王天某
陳飛鴻(河北滏潮律師事務(wù)所)
萬少博
王某
王延兵
內(nèi)黃縣意隆物流有限公司
陳國營
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
董輝(河南允衡律師事務(wù)所)
原告王天某。
委托代理人陳飛鴻,河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告萬少博。
被告王某。
委托代理人王延兵。
被告內(nèi)黃縣意隆物流有限公司,地址內(nèi)黃縣城北一環(huán)東段路北。
法定代表人李關(guān)希,該公司經(jīng)理。
委托代理人陳國營,該公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司,地址鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負(fù)責(zé)人張國勇,該公司副總經(jīng)理。
委托代理人董輝,河南允衡律師事務(wù)所律師。
原告王天某訴被告萬少博、王某、內(nèi)黃縣意隆物流有限公司(以下簡稱意隆公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司(以下簡稱人壽保險)為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告王天某及其委托代理人陳飛鴻、被告王某委托代理人王延兵、人壽保險委托代理人董輝到庭參加了訴訟。被告萬少博、意隆公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán),其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí),本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi),原告主張8507元,經(jīng)本院核算確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為8504.06元;
2、誤工費(fèi),原告主張其系香山村委會副書記,月收入2200元,并提供了香山村委會出具的誤工時間證明、工資表,2014年2月至2015年1月工資表。本院認(rèn)為,原告未提供證據(jù)證明其因誤工而收入實(shí)際減少,故對原告該主張不予支持;
3、護(hù)理費(fèi),原告主張護(hù)理人員何國華月收入3445.35元,并提供了香山社區(qū)村民委員會出具的身份關(guān)系證明和護(hù)理人員何國華結(jié)婚證復(fù)印件、誤工證明、2014年9月至12月工資表。本院認(rèn)為,原告僅提供護(hù)理人員4個月的工資表無法反映其平均收入狀況,參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工平均工資46239元計算,因原告主張未超過該標(biāo)準(zhǔn),故對原告該主張予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理期限1個月,因原告未提供證據(jù)證明出院后仍需護(hù)理,故本院僅認(rèn)可住院期間(6天)的護(hù)理,故護(hù)理費(fèi)為3445.35元÷30天×6天=689.07元;
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元(50元×6天),本院予以確認(rèn);
5、交通費(fèi),原告主張178.5元,本院酌定50元。
綜上,醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),均系交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失,共計8804.06元;護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),均系交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下的損失,共計739.07元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定,同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告人壽保險投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險,故先由被告人壽保險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失,不足部分,因被告萬少博負(fù)事故的全部責(zé)任,故被告人壽保險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。又因本次事故造成多人受傷,根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例,本院確定原告王天某在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)所占賠償比例為28.93%。原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失共計8804.06元,先由被告人壽保險在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告2893元,剩余5911.06元,因被告王某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元,故被告人壽保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告3911.06元,支付被告王某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元。原告在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計739.07元,未超過交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額,故由被告人壽保險予以賠償。綜上所述,依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?(一)、(二)項、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王天某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),共計3632.09元;
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王天某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),共計3911.06元;
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)支付被告王某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元;
四、駁回原告王天某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元,被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)175元,原告王天某負(fù)擔(dān)375元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán),其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí),本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi),原告主張8507元,經(jīng)本院核算確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為8504.06元;
2、誤工費(fèi),原告主張其系香山村委會副書記,月收入2200元,并提供了香山村委會出具的誤工時間證明、工資表,2014年2月至2015年1月工資表。本院認(rèn)為,原告未提供證據(jù)證明其因誤工而收入實(shí)際減少,故對原告該主張不予支持;
3、護(hù)理費(fèi),原告主張護(hù)理人員何國華月收入3445.35元,并提供了香山社區(qū)村民委員會出具的身份關(guān)系證明和護(hù)理人員何國華結(jié)婚證復(fù)印件、誤工證明、2014年9月至12月工資表。本院認(rèn)為,原告僅提供護(hù)理人員4個月的工資表無法反映其平均收入狀況,參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工平均工資46239元計算,因原告主張未超過該標(biāo)準(zhǔn),故對原告該主張予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理期限1個月,因原告未提供證據(jù)證明出院后仍需護(hù)理,故本院僅認(rèn)可住院期間(6天)的護(hù)理,故護(hù)理費(fèi)為3445.35元÷30天×6天=689.07元;
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元(50元×6天),本院予以確認(rèn);
5、交通費(fèi),原告主張178.5元,本院酌定50元。
綜上,醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),均系交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失,共計8804.06元;護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),均系交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下的損失,共計739.07元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定,同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告人壽保險投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險,故先由被告人壽保險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失,不足部分,因被告萬少博負(fù)事故的全部責(zé)任,故被告人壽保險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。又因本次事故造成多人受傷,根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例,本院確定原告王天某在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)所占賠償比例為28.93%。原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失共計8804.06元,先由被告人壽保險在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告2893元,剩余5911.06元,因被告王某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元,故被告人壽保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告3911.06元,支付被告王某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元。原告在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計739.07元,未超過交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額,故由被告人壽保險予以賠償。綜上所述,依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?(一)、(二)項、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王天某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),共計3632.09元;
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王天某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),共計3911.06元;
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)支付被告王某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元;
四、駁回原告王天某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元,被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)175元,原告王天某負(fù)擔(dān)375元。
審判長:郭力
審判員:郝紅艷
審判員:郜婕
書記員:邱靜
成為第一個評論者