王大某
周治元（湖北楚天律師事務(wù)所）
姜某某
鐘啟鑫（湖北言和律師事務(wù)所）
秦廈

原告:王大某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:周治元，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被告:姜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生.
委托代理人:鐘啟鑫，湖北言和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:秦廈，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告王大某與被告姜某某民間借貸糾紛一案，王大某于2011年11月16日向湖北省潛江市人民法院提起訴訟，該院經(jīng)審理認(rèn)為姜某某的住所地為武漢市洪山區(qū)，裁定將本案移送至本院。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王大某及其訴訟代理人周治元，被告姜某某及其訴訟代理人鐘啟鑫、秦廈，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王大某主張姜某某向其借款，提交了借支單、還款承諾的原件予以證實，被告姜某某對兩份證據(jù)的真實性并無異議。王大某為了證明其款項來源以及雙方對帳的經(jīng)過，還提交了八張收據(jù)的原件，并且由證人周治宣、段中亨出庭作證予以證實。故王大某作為主張權(quán)利人已盡到了舉證義務(wù)，上述證據(jù)足以證明王大某與姜某某之間的借款事實存在，借款關(guān)系成立。姜某某稱其是在受欺騙的形情下出具了借支單及還款承諾，但沒有提交有效的反駁證據(jù)支持其主張，且姜某某作為完全民事行為能力人，從事經(jīng)營活動，具有相應(yīng)的社會經(jīng)驗，其對出具借支單和還款承諾所形成的后果應(yīng)有清楚的認(rèn)識，故本院對其辯稱理由不予采信。關(guān)于八張收據(jù)中，交款人除王大某外另有段中亨等六人，該六人是否應(yīng)系實際債權(quán)人，有無向王大某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的問題。本院認(rèn)為，盡管八張收據(jù)中載明的交款人除王大某外另有段中亨等五人，但根據(jù)王大某、姜某某的陳述和相關(guān)證人的證言，該收據(jù)系姜某某聘請的出納姚曉萍按王大某的要求直接向王大某出具，姜某某并未接觸過上述人員，即姜某某未與上述五人直接發(fā)生借款關(guān)系，而是與王大某直接發(fā)生的借款關(guān)系。而從之后的還款承諾看，也證明姜某某承認(rèn)系向王大某借款。因此，王大某作為本案的債權(quán)人主體是適格的，其債權(quán)依法應(yīng)予保護。兩份借支單載明的本金共計200萬元，利息536100元，姜某某在還款承諾中也對欠款總數(shù)予以了確認(rèn)，故姜某某應(yīng)向王大某償還本金及前期利息。關(guān)于王大某請求姜某某支付2009年9月13日起計算至起訴之日止的利息的問題，姜某某在2009年9月13日出具的金額為2136100元的借支單上確認(rèn)了前期利息，應(yīng)認(rèn)定前期利息計算至2009年9月13日止。姜某某所確認(rèn)的兩份借支單上均約定利率為月息2%，其約定違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利息本數(shù)）”之規(guī)定，對超出此限度部分不予以支持。姜某某應(yīng)以200萬元為基數(shù)向王大某支付自2009年9月14日起計算至起訴之日2011年11月16日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計付。關(guān)于原告請求將姜某某開發(fā)的泰豐路教師新村小區(qū)部分門面房抵償債務(wù)的問題，姜某某在還款承諾中承諾，“泰豐路屬姜某某門店共計十五間，其中三間已售，剩余門店王大某有權(quán)出售，所得款項由王大某本人所有，直到還完為止，門店價格由市場而定?！币郎鲜龀兄Z內(nèi)容分析，并非姜某某直接以房屋抵償債務(wù)，而是王大某有權(quán)出售，所得款項由王大某本人所有，直到還完為止，即王大某有出售房屋和以售房款清償債務(wù)的權(quán)利，但這種權(quán)利以債務(wù)數(shù)額為限，并非全部房屋均為王大某所有，該約定內(nèi)容具有不動產(chǎn)抵押的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人作出了關(guān)于房產(chǎn)抵押的約定。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，其雙方并沒有辦理抵押登記，故抵押權(quán)未設(shè)立。王大某請求判令姜某某以開發(fā)的泰豐路教師新村小區(qū)部分門面房抵償債務(wù)既不符合雙方約定，也無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于姜某某提出王大某采用做假帳及騙取貸款的方式將款項占為己有的抗辯理由，屬另一法律關(guān)系，姜某某可另行主張。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、判決被告姜某某于本判決生效之日起十日向原告王大某償還借款本金200萬元及前期利息536100元（計算至2009年9月13日止）；
二、判決被告姜某某于本判決生效之日起十日向原告王大某償還借款后期利息（以200萬元為基數(shù)，自2009年9月14日計算至2011年11月16日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算）；
三、駁回原告王大某其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費35，089元，由被告姜某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行湖北省分行東湖支行，戶名:湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，帳號:052101040000369，清算行號:879078。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，王大某主張姜某某向其借款，提交了借支單、還款承諾的原件予以證實，被告姜某某對兩份證據(jù)的真實性并無異議。王大某為了證明其款項來源以及雙方對帳的經(jīng)過，還提交了八張收據(jù)的原件，并且由證人周治宣、段中亨出庭作證予以證實。故王大某作為主張權(quán)利人已盡到了舉證義務(wù)，上述證據(jù)足以證明王大某與姜某某之間的借款事實存在，借款關(guān)系成立。姜某某稱其是在受欺騙的形情下出具了借支單及還款承諾，但沒有提交有效的反駁證據(jù)支持其主張，且姜某某作為完全民事行為能力人，從事經(jīng)營活動，具有相應(yīng)的社會經(jīng)驗，其對出具借支單和還款承諾所形成的后果應(yīng)有清楚的認(rèn)識，故本院對其辯稱理由不予采信。關(guān)于八張收據(jù)中，交款人除王大某外另有段中亨等六人，該六人是否應(yīng)系實際債權(quán)人，有無向王大某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的問題。本院認(rèn)為，盡管八張收據(jù)中載明的交款人除王大某外另有段中亨等五人，但根據(jù)王大某、姜某某的陳述和相關(guān)證人的證言，該收據(jù)系姜某某聘請的出納姚曉萍按王大某的要求直接向王大某出具，姜某某并未接觸過上述人員，即姜某某未與上述五人直接發(fā)生借款關(guān)系，而是與王大某直接發(fā)生的借款關(guān)系。而從之后的還款承諾看，也證明姜某某承認(rèn)系向王大某借款。因此，王大某作為本案的債權(quán)人主體是適格的，其債權(quán)依法應(yīng)予保護。兩份借支單載明的本金共計200萬元，利息536100元，姜某某在還款承諾中也對欠款總數(shù)予以了確認(rèn)，故姜某某應(yīng)向王大某償還本金及前期利息。關(guān)于王大某請求姜某某支付2009年9月13日起計算至起訴之日止的利息的問題，姜某某在2009年9月13日出具的金額為2136100元的借支單上確認(rèn)了前期利息，應(yīng)認(rèn)定前期利息計算至2009年9月13日止。姜某某所確認(rèn)的兩份借支單上均約定利率為月息2%，其約定違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利息本數(shù)）”之規(guī)定，對超出此限度部分不予以支持。姜某某應(yīng)以200萬元為基數(shù)向王大某支付自2009年9月14日起計算至起訴之日2011年11月16日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計付。關(guān)于原告請求將姜某某開發(fā)的泰豐路教師新村小區(qū)部分門面房抵償債務(wù)的問題，姜某某在還款承諾中承諾，“泰豐路屬姜某某門店共計十五間，其中三間已售，剩余門店王大某有權(quán)出售，所得款項由王大某本人所有，直到還完為止，門店價格由市場而定?！币郎鲜龀兄Z內(nèi)容分析，并非姜某某直接以房屋抵償債務(wù)，而是王大某有權(quán)出售，所得款項由王大某本人所有，直到還完為止，即王大某有出售房屋和以售房款清償債務(wù)的權(quán)利，但這種權(quán)利以債務(wù)數(shù)額為限，并非全部房屋均為王大某所有，該約定內(nèi)容具有不動產(chǎn)抵押的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人作出了關(guān)于房產(chǎn)抵押的約定。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，其雙方并沒有辦理抵押登記，故抵押權(quán)未設(shè)立。王大某請求判令姜某某以開發(fā)的泰豐路教師新村小區(qū)部分門面房抵償債務(wù)既不符合雙方約定，也無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于姜某某提出王大某采用做假帳及騙取貸款的方式將款項占為己有的抗辯理由，屬另一法律關(guān)系，姜某某可另行主張。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、判決被告姜某某于本判決生效之日起十日向原告王大某償還借款本金200萬元及前期利息536100元（計算至2009年9月13日止）；
二、判決被告姜某某于本判決生效之日起十日向原告王大某償還借款后期利息（以200萬元為基數(shù)，自2009年9月14日計算至2011年11月16日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算）；
三、駁回原告王大某其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費35，089元，由被告姜某某承擔(dān)。

審判長：鄭德祥
審判員：楊漢祥
審判員：劉雋

書記員：王蕾