原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海常記餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：常營營，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李世剛，上海誠勤律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海常記餐飲管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某以及被告上海常記餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人李世剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告2018年3月1日至2018年4月23日期間工資4,920元。事實(shí)和理由：原告于2018年3月1日進(jìn)入被告處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告在被告處擔(dān)任傳菜，20元/小時(shí)。2018年4月23日，被告飯店關(guān)門，但被告并未支付原告2018年3月1日至4月23日工資。后原告申請(qǐng)仲裁，經(jīng)仲裁裁決，對(duì)原告請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　被告上海常記餐飲管理有限公司辯稱，上海市浦東新區(qū)雙橋路XXX號(hào)XXX-XXX層除了注冊(cè)地系被告之外，該地點(diǎn)與被告并無任何關(guān)系，被告在原告入職前已將店面轉(zhuǎn)讓，受讓人也未使用原告營業(yè)執(zhí)照和公章對(duì)外經(jīng)營。被告從未招用原告，原告也未為被告提供勞動(dòng)。綜上，原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：原告自述于2018年3月1日進(jìn)入被告處擔(dān)任傳菜職務(wù)，工資標(biāo)準(zhǔn)為20元/小時(shí)，最后工作至2018年4月23日。2018年5月10日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2018年3月1日至2018年4月22日期間工資4,920元。經(jīng)仲裁裁決，對(duì)原告請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　審理中，1、原告提供考勤卡照片、短信記錄，證明原告在被告處工作。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可，并認(rèn)為和被告無關(guān)。經(jīng)審查，上述證據(jù)并未顯示和被告存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
　　2、被告提供工商信息截圖、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明被告已于2017年6月將門店轉(zhuǎn)讓，被告并未經(jīng)營，被告注冊(cè)地與上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)滬外婆餐飲店注冊(cè)地重合，彭仁會(huì)系上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)滬外婆餐飲店法定代表人，原告與彭仁會(huì)有關(guān)，與被告無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)工商信息截圖真實(shí)性無異議，對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，因原告對(duì)工商信息截圖真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因系復(fù)印件，本院對(duì)此不予采信。上述工商信息截圖顯示：上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)滬外婆餐飲店于2018年3月29日成立，法定代表人為彭仁會(huì)，注冊(cè)地址為本市浦東新區(qū)雙橋路XXX號(hào)XXX-XXX層。
　　3、原告表示其于2017年9月16日由職介所介紹入職，入職時(shí)也未告知系以何名義招用原告，工作地點(diǎn)位于本市浦東新區(qū)雙橋路XXX號(hào)XXX-XXX層，該地點(diǎn)飯店名稱為童欣小廚，經(jīng)營者為彭仁會(huì)、唐莉萍，該門店系由被告轉(zhuǎn)讓給彭仁會(huì)、唐莉萍，2018年3月29日之前系以被告名義經(jīng)營，但店內(nèi)并未懸掛被告營業(yè)執(zhí)照；另原告表示工資系由彭仁會(huì)、唐莉萍發(fā)放給華柯軍，華柯軍再轉(zhuǎn)發(fā)原告，住宿由彭仁會(huì)安排，原告不認(rèn)識(shí)也未見過被告法定代表人或股東。
　　被告表示被告僅是將店內(nèi)設(shè)施及租約轉(zhuǎn)讓給彭仁會(huì)、唐莉萍，不轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照和公章，彭仁會(huì)、唐莉萍以何名義經(jīng)營被告并不清楚，被告不認(rèn)識(shí)原告，也無法確認(rèn)原告是否在浦東新區(qū)雙橋路XXX號(hào)XXX-XXX層工作。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？對(duì)此，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下從事有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且建立勞動(dòng)關(guān)系雙方需要合意。本案中，從前述查明的事實(shí)來看，首先，原告與被告人員均不認(rèn)識(shí)，被告并未直接招用原告，也未發(fā)放過工資；其次，浦東新區(qū)雙橋路XXX號(hào)XXX-XXX層門店經(jīng)營者為彭仁會(huì)、唐莉萍，原告并未提供證據(jù)證明該門店仍以被告名義經(jīng)營，且彭仁會(huì)、唐莉萍系以被告名義招用原告；此外，原告也未提供充分的證據(jù)證明其工作地點(diǎn)為浦東新區(qū)雙橋路XXX號(hào)XXX-XXX層。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，原告據(jù)此主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，本院不予采納，故原告要求被告支付2018年3月1日至2018年4月23日期間工資4,920元的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光