原告（反訴被告）：王大海，男，1988年6月19日出生，漢族，戶籍地江蘇省江陰市，現(xiàn)住江蘇省蘇州市，
委托訴訟代理人：桑學明，江蘇和舟律師事務所律師。
被告（反訴原告）：王成，男，1991年2月4日出生，漢族，住湖北省安陸市東城經濟開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：董陸茜，湖北浩法律師事務所律師。

原告王大海與被告王成合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，被告王成提起反訴，本案依法予以受理，適用普通程序公開開庭對本訴和反訴進行了合并審理。原告（反訴被告）王大海及其委托訴訟代理人桑學明、被告（反訴原告）王成及其委托訴訟代理人董陸茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王大海向本院提出訴訟請求：1、被告立即返還原告500000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原、被告經人介紹相識，2017年底被告稱其有一項目可以投資，原告將所需投資款項以轉帳方式交付被告，被告出具了收條。但此后被告并未成立公司，也未從事任何相關經營活動。原告認為，原告按照約定已經完成了出資1300000元，而被告違反約定沒有任何出資，存在根本違約，原告對欠付500000元投資款并未否認，故訴至法院。
被告王成辯稱：1、王成認可與王大海合伙開公司。2、王大海訴狀中系虛假陳述，王大海實際的投資款是1300000元，雙方約定按50%份額分配盈余，開公司的前期準備工作由雙方協(xié)商安排。3、前期籌備階段王大海全部參與，共同生活開銷45000元，加盟餐飲品牌花費1026000元，租賃房屋花費189230元。4、2018年1月1日王大海撤資230900元、1月20日王大海強行撤資800000元，并搶走王成名下鄂Ａ×××××號汽車及籌備階段的相關發(fā)票，強行終止雙方合伙關系，導致王成虧損巨大，項目籌備資金虧損。5、無論是籌備公司中，還是王大海單方違約終止合伙后，雙方均經常溝通，原告的訴求無法律依據(jù)，應當不予支持原告的訴訟請求。
反訴原告王成向本院提出訴訟請求：1、依法判令王大海賠償王成合伙損失991130元；2、依法判令王大海返還王成鄂Ａ×××××號別克牌汽車及侵占期間車輛損失；3、本案訴訟費、反訴費由王大海承擔。事實與理由：王大海由其朋友柳忠義介紹與王成相識，2017年12月6日，王大海要求與王成合伙在上海投資一餐飲項目，雙方達成合伙意向后，王大海分2次向王成匯款共計1300000元。2018年1月1日，王大海委托其朋友柳忠義向王成索要投資款230900元，經核實，該款柳忠義已全部給付王大海。2018年1月10日，王成作為雙方代表與廣州元酉餐飲管理有限公司（以下簡稱元酉公司）簽訂技術轉讓協(xié)議，約定技術服務費800000元、品牌維護費6000元、品牌網站建設費100000元、倉庫租賃費120000元，共計1026000元，該款項以王成在該公司的年度股份分紅中扣除。2018年1月12日，王大海作為雙方代表與上海夢海創(chuàng)業(yè)孵化器管理有限公司簽訂合伙項目的辦公用地（上海市松江區(qū)中心路1158號科技綠洲8號樓501、502室，面積1385.5平方米），并交付租房保證金189230元，該款項由王成支付。2018年1月20日，王大海伙同他人以借高息為名，逼迫王成退還王大海投資款800000元，并強行開走王成汽車及上述雙方為該項目所產生的生活、交通、住宿費等共計45000元的票據(jù)（該違法行為王成已向上海公安機關報案，該案已立案偵查）。綜上所述，王大海實際投資500000元，雙方合伙餐飲項目前期準備實際投資1491130元，王大海單方解除合伙關系，導致合伙項目終止，王成實際虧損991130元及鄂Ａ×××××號別克牌汽車。請求依法支持反訴請求。
反訴被告王大海辯稱：1、2017年12月15日，王成是與另一合伙人柳忠義達成口頭的合伙意向，是三個人并不是兩個人。2、王大海確實投資了1300000元。3、2018年1月1日，王成返還給柳忠義230900元所說的陳述與事實不符，且與王大海無關聯(lián)性。4、簽訂技術轉讓協(xié)議及支付相關費用與事實不符，沒有王大海的授權，且對方公司是王成父親的公司。5、返還800000元是在逼迫的情況下支付無事實依據(jù)。6、別克牌轎車是抵押給王大海，用于暫時保管，不存在脅迫將車輛開走的行為。綜上，合伙協(xié)議終止，王成應該退還500000元的投資款，請求依法駁回反訴請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、合伙關系的主體認定及出資情況。
主體認定：原告王大海陳述合伙系王大海、王成、柳忠義三人組成，出資額分別為1300000元、1400000元、1300000元。柳忠義當庭證實三人先有合伙意向，但自己后來未出資且未約定盈余分配，自己只是王成的副手，王成亦不認可柳忠義的合伙人身份，故柳忠義不是本案的合伙人。被告王成認可與王大海合伙，口頭協(xié)議出資額分別為1300000元、1400000元，盈余按50%分配。原、被告雙方均認可存在合伙關系，本院對原、被告雙方存在合伙法律關系予以確認。通過原、被告雙方的陳述，本院可認定如下事實：原、被告雙方口頭協(xié)議王大海投資1300000元、王成投資1400000元合伙投資餐飲項目，雙方形成事實上的合伙關系。
出資情況：王大海出資1300000元，于2017年12月24日、2018年1月2日分二次匯款800000元、500000元交付王成。上述事實，雙方認可，本院予以確認。王成為證明其出資情況，提交元酉公司的營業(yè)執(zhí)照、中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局第10378901號、第8735601號、第8735600號商標注冊證，技術轉讓合同書，收據(jù)一組，品牌設備用品明細表，擬證明為合伙經營支出合同價款1026000元。王大海對該組證據(jù)的證明目的不予認可，認為王大海單方簽訂的合同及相關材料不能證明用于本案合伙事項，真實性、合法性存在重大瑕疵。首先，合伙所經營的只是一般餐飲業(yè)務，并不涉及技術轉讓，購買設備由設備提供方提供相應配方是市場慣例。其次，對方公司主要投資人是王成的父親。另假設王成從事了上述行為，也不能認定為合伙事務，王成從未提及合同簽訂的情況，王大海對上述協(xié)議及相應的履行情況并不知曉，事后也未追認。王大海對上述證據(jù)提出質疑后，王成又補充元酉公司的股東名單及出資收據(jù)、元酉公司股東就王大海、王成在上海開設新公司等事項的書面說明、倉庫照片一組等證據(jù)證明。王大海認為元酉公司系自然人獨資與提交的證據(jù)互相矛盾，且元酉公司實際出資人系王成的父親，對上述證據(jù)的真實性、合法性均有異議，對上述照片的真實性、關聯(lián)性亦有異議。本院在王大海對上述證據(jù)提出質疑后到元酉公司進行了核實。對公司執(zhí)行董事王應文（王成父親）制作了調查筆錄，王應文稱為履行與王成簽訂的該份合同，公司投入了部分費用，并向本院提交了部分證據(jù)，證明合同履行情況。王大海對此亦不認可。本院認為，1、王大海、王成均認可合伙經營；2、王大海與王成在合伙時雖未就合伙事務執(zhí)行人作出明確限定，但王大海前期把投資款匯入王成賬戶由王成支配使用的事實，可以推定王大海授權王成對外代表合伙事務。因此，王成代表合伙人與廣州元酉餐飲管理有限公司簽訂的合同是有效的，王大海無論是否知情都應當承擔該行為的法律后果；3、王成與該公司執(zhí)行董事王應文確系父子關系，其證言與合同書不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但有其他股東簽名的情況說明及相關財務收據(jù)相佐證，能夠形成證據(jù)鏈證明雙方簽訂合同及王成用自己2017年公司分紅作為支付合同價款的事實。綜上，本院對上述證據(jù)予以采信并作為定案依據(jù)，認定王成為合伙事務出資的事實。
2、合伙籌備階段的其他費用支出
（一）、王成陳述合伙前期支出花費45000元，王大海認可，本院予以確認。

（二）、2018年1月1日，王成提交給柳忠義轉帳230900元的轉賬憑證，擬證明王大海撤資230900元的事實。本院認為，柳忠義當庭否認將此款給付王大海，王成所述撤資亦不能合理解釋在第二天即1月2日王大海又匯款出資500000元的事實。故對該份證據(jù)的證明目的，本院不予采信。
（三）2018年1月12日，上海夢海創(chuàng)業(yè)孵化器管理有限公司給王大海的合同信息確認單及王成轉帳給該公司189230元的轉賬憑證，內容真實，與本案有關聯(lián)，本院對該筆支出依法確認。
3、合伙關系的解除
原、被告雙方在庭審中均表示無繼續(xù)合伙的合意，均認可2018年1月20日，王成退還王大海800000元投資款，此時雙方已解除合伙關系。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年年底，王大海經柳忠義介紹與王成相識，幾人協(xié)商一起購買他人的公司，王大海于2017年12月24日、2018年1月2日分二次匯款1300000元至王成帳戶，王成出具收條。后購買公司沒有談成，王成與王大海決定自己開公司。雙方口頭協(xié)議王大海投資1300000元、王成投資1400000元合伙投資餐飲項目。2018年1月10日，王成代表王大海、王成作為乙方與元酉公司作為甲方簽訂專有技術許可協(xié)議合同書，合同約定：甲方將其擁有的“宣喜?茶、樣樣湘貢茶加雞排、宣喜之茶及冰淇淋”專有技術及其相關產品的制作方法、工藝配方、技術秘密等系列權利許可合伙組織使用，并就相關價款及運作模式進行了約定。該合同補充條款還約定“乙方王成多次申請，經甲方公司董事會議商議決定，此合同內的相關費用從乙方代表王成持有甲方公司股份2017年度分紅中一次性扣除，不得退還”。元酉公司與當日向王成出具四份收據(jù)：今收到王成在上海松江區(qū)中心路開設公司的品牌維護費6000元、網站建設費100000元、技術服務費800000元、一年的倉庫租賃費120000元。簽訂該合同及合同價款用王成在元酉公司的股份及股份分紅中一次扣除的事宜，經過了元酉公司全體股東的一致同意。2018年1月12日，王大海在上海夢海創(chuàng)業(yè)孵化器管理有限公司出具的合同信息確認單上簽字，租賃上海市松江區(qū)中心路1158號科技綠洲8號樓501、502室作為合伙經營場所。王成于2018年1月15日通過自己建行帳戶支付上述租房保證金189230元。之后二人在公司附近租房居住籌備，用去費用45000元。2018年1月21日，王成轉賬800000元于王大海帳戶，王大海于當日將王成鄂Ａ×××××號小轎車從上海開走。2018年1月27日，王成前往上海市公安局松江分局新橋派出所報案稱：2017年12月至今，其和朋友王大海、柳忠義、何超合伙出資在上海準備開餐飲分公司，因財務問題發(fā)生分歧。2018年1月20日，柳忠義和王大海、何超將其帶到新橋鎮(zhèn)的榮盛名邸1109號1101室，強迫其轉給王大海800000元，然后拿走了公司的租賃收據(jù)，還開走了其一部轎車（別克君威，牌號：鄂Ａ×××××號，駕駛證、行駛證都在車里）。
本院認為，王成、王大海口頭協(xié)商合伙投資餐飲項目，并為合伙事務進行了投資和前期準備，雙方成立合伙關系。
關于本訴，王大海認為合伙并未實施，王成違反約定并未出資，構成根本違約，請求退還500000投資款。本院認為：王大海與王成之間構成個人合伙法律關系。雙方均有出資及共同經營合伙事務，因雙方至今未對合伙事務進行結算，王大海直接請求退還投資款500000元的訴訟請求既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，本院不予支持。
關于反訴，雙方均認可2018年1月20日，王成退還王大海投資款800000元，已解除合伙關系。王成認為王大海是單方撤資導致合伙解除，應當承擔賠償責任。本院認為，王成并無證據(jù)證明以上事實。本院對該項反訴請求不予支持。王成反訴的王大海返還汽車及侵占期間車輛損失雖與本案不屬同一法律關系，但本院認為，王大海拿走王成車輛的事實清楚，為減少當事人訴累，可以合并處理。王大海稱車輛是王成抵押給他的事實并無證據(jù)證明，現(xiàn)王成作為車輛所有人要求王大海返還車輛的請求，本院應予支持。至于侵占期間車輛損失王成無證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國物權法》第三十四條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）王大海在本判決生效之日起十日內返還被告（反訴原告）王成鄂Ａ×××××號別克君威牌小轎車一輛。
二、駁回原告（反訴被告）王大海的訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）王成的其他訴訟請求。
本案本訴受理費8800元由原告王大海負擔，反訴受理費6856元，由反訴原告王成負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 張斌
審判員 楊麗
人民陪審員 李甜纓

書記員： 劉迎飛