原告（反訴被告）：王大海，男，1988年6月19日出生，漢族，戶籍地江蘇省江陰市，現(xiàn)住江蘇省蘇州市，
委托訴訟代理人：桑學(xué)明，江蘇和舟律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：王成，男，1991年2月4日出生，漢族，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：董陸茜，湖北浩法律師事務(wù)所律師。

原告王大海與被告王成合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，被告王成提起反訴，本案依法予以受理，適用普通程序公開開庭對本訴和反訴進(jìn)行了合并審理。原告（反訴被告）王大海及其委托訴訟代理人桑學(xué)明、被告（反訴原告）王成及其委托訴訟代理人董陸茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王大海向本院提出訴訟請求：1、被告立即返還原告500000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告經(jīng)人介紹相識(shí)，2017年底被告稱其有一項(xiàng)目可以投資，原告將所需投資款項(xiàng)以轉(zhuǎn)帳方式交付被告，被告出具了收條。但此后被告并未成立公司，也未從事任何相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)。原告認(rèn)為，原告按照約定已經(jīng)完成了出資1300000元，而被告違反約定沒有任何出資，存在根本違約，原告對欠付500000元投資款并未否認(rèn)，故訴至法院。
被告王成辯稱：1、王成認(rèn)可與王大海合伙開公司。2、王大海訴狀中系虛假陳述，王大海實(shí)際的投資款是1300000元，雙方約定按50%份額分配盈余，開公司的前期準(zhǔn)備工作由雙方協(xié)商安排。3、前期籌備階段王大海全部參與，共同生活開銷45000元，加盟餐飲品牌花費(fèi)1026000元，租賃房屋花費(fèi)189230元。4、2018年1月1日王大海撤資230900元、1月20日王大海強(qiáng)行撤資800000元，并搶走王成名下鄂Ａ×××××號(hào)汽車及籌備階段的相關(guān)發(fā)票，強(qiáng)行終止雙方合伙關(guān)系，導(dǎo)致王成虧損巨大，項(xiàng)目籌備資金虧損。5、無論是籌備公司中，還是王大海單方違約終止合伙后，雙方均經(jīng)常溝通，原告的訴求無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持原告的訴訟請求。
反訴原告王成向本院提出訴訟請求：1、依法判令王大海賠償王成合伙損失991130元；2、依法判令王大海返還王成鄂Ａ×××××號(hào)別克牌汽車及侵占期間車輛損失；3、本案訴訟費(fèi)、反訴費(fèi)由王大海承擔(dān)。事實(shí)與理由：王大海由其朋友柳忠義介紹與王成相識(shí)，2017年12月6日，王大海要求與王成合伙在上海投資一餐飲項(xiàng)目，雙方達(dá)成合伙意向后，王大海分2次向王成匯款共計(jì)1300000元。2018年1月1日，王大海委托其朋友柳忠義向王成索要投資款230900元，經(jīng)核實(shí)，該款柳忠義已全部給付王大海。2018年1月10日，王成作為雙方代表與廣州元酉餐飲管理有限公司（以下簡稱元酉公司）簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定技術(shù)服務(wù)費(fèi)800000元、品牌維護(hù)費(fèi)6000元、品牌網(wǎng)站建設(shè)費(fèi)100000元、倉庫租賃費(fèi)120000元，共計(jì)1026000元，該款項(xiàng)以王成在該公司的年度股份分紅中扣除。2018年1月12日，王大海作為雙方代表與上海夢海創(chuàng)業(yè)孵化器管理有限公司簽訂合伙項(xiàng)目的辦公用地（上海市松江區(qū)中心路1158號(hào)科技綠洲8號(hào)樓501、502室，面積1385.5平方米），并交付租房保證金189230元，該款項(xiàng)由王成支付。2018年1月20日，王大?；锿艘越韪呦槊?，逼迫王成退還王大海投資款800000元，并強(qiáng)行開走王成汽車及上述雙方為該項(xiàng)目所產(chǎn)生的生活、交通、住宿費(fèi)等共計(jì)45000元的票據(jù)（該違法行為王成已向上海公安機(jī)關(guān)報(bào)案，該案已立案偵查）。綜上所述，王大海實(shí)際投資500000元，雙方合伙餐飲項(xiàng)目前期準(zhǔn)備實(shí)際投資1491130元，王大海單方解除合伙關(guān)系，導(dǎo)致合伙項(xiàng)目終止，王成實(shí)際虧損991130元及鄂Ａ×××××號(hào)別克牌汽車。請求依法支持反訴請求。
反訴被告王大海辯稱：1、2017年12月15日，王成是與另一合伙人柳忠義達(dá)成口頭的合伙意向，是三個(gè)人并不是兩個(gè)人。2、王大海確實(shí)投資了1300000元。3、2018年1月1日，王成返還給柳忠義230900元所說的陳述與事實(shí)不符，且與王大海無關(guān)聯(lián)性。4、簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及支付相關(guān)費(fèi)用與事實(shí)不符，沒有王大海的授權(quán)，且對方公司是王成父親的公司。5、返還800000元是在逼迫的情況下支付無事實(shí)依據(jù)。6、別克牌轎車是抵押給王大海，用于暫時(shí)保管，不存在脅迫將車輛開走的行為。綜上，合伙協(xié)議終止，王成應(yīng)該退還500000元的投資款，請求依法駁回反訴請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、合伙關(guān)系的主體認(rèn)定及出資情況。
主體認(rèn)定：原告王大海陳述合伙系王大海、王成、柳忠義三人組成，出資額分別為1300000元、1400000元、1300000元。柳忠義當(dāng)庭證實(shí)三人先有合伙意向，但自己后來未出資且未約定盈余分配，自己只是王成的副手，王成亦不認(rèn)可柳忠義的合伙人身份，故柳忠義不是本案的合伙人。被告王成認(rèn)可與王大海合伙，口頭協(xié)議出資額分別為1300000元、1400000元，盈余按50%分配。原、被告雙方均認(rèn)可存在合伙關(guān)系，本院對原、被告雙方存在合伙法律關(guān)系予以確認(rèn)。通過原、被告雙方的陳述，本院可認(rèn)定如下事實(shí)：原、被告雙方口頭協(xié)議王大海投資1300000元、王成投資1400000元合伙投資餐飲項(xiàng)目，雙方形成事實(shí)上的合伙關(guān)系。
出資情況：王大海出資1300000元，于2017年12月24日、2018年1月2日分二次匯款800000元、500000元交付王成。上述事實(shí)，雙方認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。王成為證明其出資情況，提交元酉公司的營業(yè)執(zhí)照、中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局第10378901號(hào)、第8735601號(hào)、第8735600號(hào)商標(biāo)注冊證，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書，收據(jù)一組，品牌設(shè)備用品明細(xì)表，擬證明為合伙經(jīng)營支出合同價(jià)款1026000元。王大海對該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為王大海單方簽訂的合同及相關(guān)材料不能證明用于本案合伙事項(xiàng)，真實(shí)性、合法性存在重大瑕疵。首先，合伙所經(jīng)營的只是一般餐飲業(yè)務(wù)，并不涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓，購買設(shè)備由設(shè)備提供方提供相應(yīng)配方是市場慣例。其次，對方公司主要投資人是王成的父親。另假設(shè)王成從事了上述行為，也不能認(rèn)定為合伙事務(wù)，王成從未提及合同簽訂的情況，王大海對上述協(xié)議及相應(yīng)的履行情況并不知曉，事后也未追認(rèn)。王大海對上述證據(jù)提出質(zhì)疑后，王成又補(bǔ)充元酉公司的股東名單及出資收據(jù)、元酉公司股東就王大海、王成在上海開設(shè)新公司等事項(xiàng)的書面說明、倉庫照片一組等證據(jù)證明。王大海認(rèn)為元酉公司系自然人獨(dú)資與提交的證據(jù)互相矛盾，且元酉公司實(shí)際出資人系王成的父親，對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，對上述照片的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性亦有異議。本院在王大海對上述證據(jù)提出質(zhì)疑后到元酉公司進(jìn)行了核實(shí)。對公司執(zhí)行董事王應(yīng)文（王成父親）制作了調(diào)查筆錄，王應(yīng)文稱為履行與王成簽訂的該份合同，公司投入了部分費(fèi)用，并向本院提交了部分證據(jù)，證明合同履行情況。王大海對此亦不認(rèn)可。本院認(rèn)為，1、王大海、王成均認(rèn)可合伙經(jīng)營；2、王大海與王成在合伙時(shí)雖未就合伙事務(wù)執(zhí)行人作出明確限定，但王大海前期把投資款匯入王成賬戶由王成支配使用的事實(shí)，可以推定王大海授權(quán)王成對外代表合伙事務(wù)。因此，王成代表合伙人與廣州元酉餐飲管理有限公司簽訂的合同是有效的，王大海無論是否知情都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該行為的法律后果；3、王成與該公司執(zhí)行董事王應(yīng)文確系父子關(guān)系，其證言與合同書不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但有其他股東簽名的情況說明及相關(guān)財(cái)務(wù)收據(jù)相佐證，能夠形成證據(jù)鏈證明雙方簽訂合同及王成用自己2017年公司分紅作為支付合同價(jià)款的事實(shí)。綜上，本院對上述證據(jù)予以采信并作為定案依據(jù)，認(rèn)定王成為合伙事務(wù)出資的事實(shí)。
2、合伙籌備階段的其他費(fèi)用支出
（一）、王成陳述合伙前期支出花費(fèi)45000元，王大海認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

（二）、2018年1月1日，王成提交給柳忠義轉(zhuǎn)帳230900元的轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明王大海撤資230900元的事實(shí)。本院認(rèn)為，柳忠義當(dāng)庭否認(rèn)將此款給付王大海，王成所述撤資亦不能合理解釋在第二天即1月2日王大海又匯款出資500000元的事實(shí)。故對該份證據(jù)的證明目的，本院不予采信。
（三）2018年1月12日，上海夢海創(chuàng)業(yè)孵化器管理有限公司給王大海的合同信息確認(rèn)單及王成轉(zhuǎn)帳給該公司189230元的轉(zhuǎn)賬憑證，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院對該筆支出依法確認(rèn)。
3、合伙關(guān)系的解除
原、被告雙方在庭審中均表示無繼續(xù)合伙的合意，均認(rèn)可2018年1月20日，王成退還王大海800000元投資款，此時(shí)雙方已解除合伙關(guān)系。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年年底，王大海經(jīng)柳忠義介紹與王成相識(shí)，幾人協(xié)商一起購買他人的公司，王大海于2017年12月24日、2018年1月2日分二次匯款1300000元至王成帳戶，王成出具收條。后購買公司沒有談成，王成與王大海決定自己開公司。雙方口頭協(xié)議王大海投資1300000元、王成投資1400000元合伙投資餐飲項(xiàng)目。2018年1月10日，王成代表王大海、王成作為乙方與元酉公司作為甲方簽訂專有技術(shù)許可協(xié)議合同書，合同約定：甲方將其擁有的“宣喜?茶、樣樣湘貢茶加雞排、宣喜之茶及冰淇淋”專有技術(shù)及其相關(guān)產(chǎn)品的制作方法、工藝配方、技術(shù)秘密等系列權(quán)利許可合伙組織使用，并就相關(guān)價(jià)款及運(yùn)作模式進(jìn)行了約定。該合同補(bǔ)充條款還約定“乙方王成多次申請，經(jīng)甲方公司董事會(huì)議商議決定，此合同內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用從乙方代表王成持有甲方公司股份2017年度分紅中一次性扣除，不得退還”。元酉公司與當(dāng)日向王成出具四份收據(jù)：今收到王成在上海松江區(qū)中心路開設(shè)公司的品牌維護(hù)費(fèi)6000元、網(wǎng)站建設(shè)費(fèi)100000元、技術(shù)服務(wù)費(fèi)800000元、一年的倉庫租賃費(fèi)120000元。簽訂該合同及合同價(jià)款用王成在元酉公司的股份及股份分紅中一次扣除的事宜，經(jīng)過了元酉公司全體股東的一致同意。2018年1月12日，王大海在上海夢海創(chuàng)業(yè)孵化器管理有限公司出具的合同信息確認(rèn)單上簽字，租賃上海市松江區(qū)中心路1158號(hào)科技綠洲8號(hào)樓501、502室作為合伙經(jīng)營場所。王成于2018年1月15日通過自己建行帳戶支付上述租房保證金189230元。之后二人在公司附近租房居住籌備，用去費(fèi)用45000元。2018年1月21日，王成轉(zhuǎn)賬800000元于王大海帳戶，王大海于當(dāng)日將王成鄂Ａ×××××號(hào)小轎車從上海開走。2018年1月27日，王成前往上海市公安局松江分局新橋派出所報(bào)案稱：2017年12月至今，其和朋友王大海、柳忠義、何超合伙出資在上海準(zhǔn)備開餐飲分公司，因財(cái)務(wù)問題發(fā)生分歧。2018年1月20日，柳忠義和王大海、何超將其帶到新橋鎮(zhèn)的榮盛名邸1109號(hào)1101室，強(qiáng)迫其轉(zhuǎn)給王大海800000元，然后拿走了公司的租賃收據(jù)，還開走了其一部轎車（別克君威，牌號(hào)：鄂Ａ×××××號(hào)，駕駛證、行駛證都在車?yán)铮?br/>本院認(rèn)為，王成、王大?？陬^協(xié)商合伙投資餐飲項(xiàng)目，并為合伙事務(wù)進(jìn)行了投資和前期準(zhǔn)備，雙方成立合伙關(guān)系。
關(guān)于本訴，王大海認(rèn)為合伙并未實(shí)施，王成違反約定并未出資，構(gòu)成根本違約，請求退還500000投資款。本院認(rèn)為：王大海與王成之間構(gòu)成個(gè)人合伙法律關(guān)系。雙方均有出資及共同經(jīng)營合伙事務(wù)，因雙方至今未對合伙事務(wù)進(jìn)行結(jié)算，王大海直接請求退還投資款500000元的訴訟請求既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于反訴，雙方均認(rèn)可2018年1月20日，王成退還王大海投資款800000元，已解除合伙關(guān)系。王成認(rèn)為王大海是單方撤資導(dǎo)致合伙解除，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，王成并無證據(jù)證明以上事實(shí)。本院對該項(xiàng)反訴請求不予支持。王成反訴的王大海返還汽車及侵占期間車輛損失雖與本案不屬同一法律關(guān)系，但本院認(rèn)為，王大海拿走王成車輛的事實(shí)清楚，為減少當(dāng)事人訴累，可以合并處理。王大海稱車輛是王成抵押給他的事實(shí)并無證據(jù)證明，現(xiàn)王成作為車輛所有人要求王大海返還車輛的請求，本院應(yīng)予支持。至于侵占期間車輛損失王成無證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）王大海在本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告（反訴原告）王成鄂Ａ×××××號(hào)別克君威牌小轎車一輛。
二、駁回原告（反訴被告）王大海的訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）王成的其他訴訟請求。
本案本訴受理費(fèi)8800元由原告王大海負(fù)擔(dān)，反訴受理費(fèi)6856元，由反訴原告王成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長 張斌
審判員 楊麗
人民陪審員 李甜纓

書記員： 劉迎飛