上訴人（一審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市杭州西路298號(hào)九樓。
代表人：程熠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王大威。
委托訴訟代理人：孫重陽(yáng)、金麗莎，湖北人本律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（一審被告）：王某。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英泰財(cái)保黃某公司）因與被上訴人王大威、王某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月14日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英泰財(cái)保黃某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條的規(guī)定，王大威為肇事車輛的所有人、投保人、被保險(xiǎn)人，其在本次事故中作為被保險(xiǎn)人不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)獲得其公司的賠償。
王大威辯稱，1、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條對(duì)第三人的理解明確規(guī)定為在交通事故發(fā)生時(shí)才最后確定。本案中，發(fā)生交通事故時(shí)，其不是駕駛員，屬于第三人的范圍；2、保險(xiǎn)公司在一審時(shí)沒有提交證據(jù)證明告知免賠事項(xiàng)，沒有向法庭提交投保單。
王某辯稱，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故司法解釋》第16、17、21條依法處理。
王大威向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令英泰財(cái)保黃某公司、王某共同賠償其各類損失費(fèi)用共計(jì)217,299.86元，另三車的賠付以法院核定的數(shù)額依法另行主張；精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；2、英泰財(cái)保黃某公司、王某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審判決認(rèn)定：（一）當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)：2015年12月26日10時(shí)30分，王某駕駛鄂B×××××號(hào)車行至黃某市黃某大道自來水大樓路段時(shí)，與曹建宏駕駛的鄂A×××××號(hào)車發(fā)生追尾，隨后王某急打方向又與停在路邊的鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車及行人即王大威發(fā)生碰撞，造成王大威受傷、四車受損的道路交通事故。王大威在黃某市第二醫(yī)院接受救治及住院治療，2016年3月9日辦理出院手續(xù)，共住院75天。出院醫(yī)囑包括注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，休息3個(gè)月，扶拐患肢不負(fù)重鍛煉，一人陪護(hù)；每月復(fù)查X線及若愈合，于1年后行內(nèi)固定物取出術(shù)等。王某為王大威墊付住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)50,500.92元，鑒定費(fèi)2,500元。黃某求實(shí)司法鑒定中心于2016年4月15日出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：王大威左股骨粉碎性骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；后續(xù)復(fù)查及取內(nèi)固定鋼板約人民幣15,000元或以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算。王大威傷后休息300天；護(hù)理120日（包含后續(xù)取內(nèi)固定物休息、護(hù)理時(shí)間）。王大威與妻子邵旸均為城鎮(zhèn)居民，育有二女。長(zhǎng)女出生于2009年7月1日，次女出生于2015年1月25日。鄂B×××××號(hào)車登記所有權(quán)人系王大威，該車在英泰財(cái)保黃某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額中傷殘賠償限額110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任傷殘賠償限額11,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額500,000元。
（二）當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定：1、王大威是否屬于“第三者”，能否獲得賠償：王大威認(rèn)為交通事故中的被保險(xiǎn)人只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定，投保人允許的合法駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車造成非本車上人員的投保人損害時(shí)，此時(shí)的被保險(xiǎn)人為投保人允許的合法駕駛?cè)硕峭侗Ｈ?，投保人此時(shí)處于第三人地位。英泰財(cái)保黃某公司認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)合同，可以確定王大威的被保險(xiǎn)人身份，在本案中王大威同時(shí)具有被保險(xiǎn)人及第三人的身份，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人身份排除了其第三人身份，且其履行告知義務(wù)，故有權(quán)予以拒賠。一審判決認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)，王大威并非車上人員，其此時(shí)的身份與普通第三者并無區(qū)別。設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，王大威作為受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)部分的爭(zhēng)議。保險(xiǎn)合同中有關(guān)責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效。本案中英泰財(cái)保黃某公司并無證據(jù)證明已就其主張的免責(zé)理由告知王大威，故應(yīng)認(rèn)定其主張的免責(zé)理由不能成立，英泰財(cái)保黃某公司應(yīng)按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。2、誤工損失：王大威提交的證據(jù)列明誤工損失為2016年1至7月扣款7,189.94元；2016年年底年終績(jī)效考核獎(jiǎng)（具體標(biāo)準(zhǔn)待定），2015年年終績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)為3,500元。英泰財(cái)保黃某公司對(duì)王大威提交的誤工證明持有異議，認(rèn)為王大威的績(jī)效工資還未發(fā)放，也不能證明該工資會(huì)少發(fā)。一審判決認(rèn)定，王大威的證據(jù)不能證明其績(jī)效工資的實(shí)際金額，亦不能證明該工資的實(shí)際扣發(fā)情形，故對(duì)英泰財(cái)保黃某公司的質(zhì)證意見予以采納，對(duì)該部分損失不予認(rèn)定。王大威的實(shí)際誤工損失金額為7,189.94元。3、護(hù)理期限與護(hù)理費(fèi)金額：王大威之妻及王某與物業(yè)服務(wù)公司簽訂護(hù)理服務(wù)合同。王某自2015年12月26日起按150元/天的標(biāo)準(zhǔn)為王大威墊付護(hù)理費(fèi)22,800元。英泰財(cái)保黃某公司認(rèn)為護(hù)理合同對(duì)其公司無約束力，應(yīng)按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，并認(rèn)為護(hù)理期限過長(zhǎng)，鑒定意見建議的120天之外的費(fèi)用應(yīng)由王大威自行承擔(dān)。王某愿意承擔(dān)120天之外的護(hù)理費(fèi)用。一審判決認(rèn)定，護(hù)理費(fèi)可以參照護(hù)工市場(chǎng)價(jià)格及護(hù)理期限計(jì)算。王大威的證據(jù)能夠證明王某墊付護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及金額，應(yīng)予認(rèn)定，但王大威的護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)鑒定意見計(jì)算120天。該期限內(nèi)王某墊付的護(hù)理費(fèi)金額可酌定18,000元。4、交通費(fèi)：英泰財(cái)保黃某公司對(duì)王大威的該部分證據(jù)持有異議。一審判決認(rèn)定，交通費(fèi)屬必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定，但王大威主張的金額過高。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：英泰財(cái)保黃某公司認(rèn)可該部分賠償項(xiàng)目，但認(rèn)為王大威主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高。一審判決認(rèn)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。王大威的證據(jù)能夠確定該項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定，但王大威主張的金額過高。6、車損：王某墊付鄂B×××××號(hào)車車損6,744元、鄂A×××××號(hào)車車損11,096元、鄂A×××××號(hào)車車損1,800元、鄂B×××××號(hào)車車損4,927元，合計(jì)24,567元。英泰財(cái)保黃某公司對(duì)其中奧迪車的修理費(fèi)無異議，對(duì)其他三輛車的修理費(fèi)均持有異議，認(rèn)為定損金額過高。一審判決認(rèn)定，王大威的證據(jù)能夠證明王某墊付的鄂A×××××號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車的損失金額，應(yīng)予認(rèn)定。該部分損失合計(jì)17,823元。鄂B×××××號(hào)車的車損不屬于本案審理范圍，對(duì)該損失，王某可另行向英泰財(cái)保黃某公司及上述三車的保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人主張權(quán)利。7、非醫(yī)保用藥：王某不同意與英泰財(cái)保黃某公司協(xié)商扣除非醫(yī)保用藥。一審判決認(rèn)定，因英泰財(cái)保黃某公司不能證明責(zé)任保險(xiǎn)合同對(duì)具體的國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)或具體的出險(xiǎn)當(dāng)?shù)厣绫Ｒ?guī)定的用藥及診療項(xiàng)目的范圍，作出明確約定及說明，即未對(duì)通常所稱的“非醫(yī)保用藥”作出明確約定及說明，亦不能證明其已向投保人履行告知“非醫(yī)保用藥”涵義的義務(wù)，故其主張扣除“非醫(yī)保用藥”依據(jù)不足。8、王某駕駛鄂B×××××號(hào)車的由來：王大威及王某陳述王某系借用鄂B×××××號(hào)車。英泰財(cái)保黃某公司不予認(rèn)可。一審判決認(rèn)定，王大威及王某的陳述符合常理，英泰財(cái)保黃某公司并無證據(jù)推翻該項(xiàng)事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。
一審判決認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。
受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。綜合事故發(fā)生的原因力及事故發(fā)生的時(shí)間間隔、連貫性等因素，認(rèn)定案涉事故是一次事故。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，確認(rèn)英泰財(cái)保黃某公司、王某系本案賠償義務(wù)人。鄂A×××××號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人應(yīng)對(duì)王大威的人身?yè)p害承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任。為減少當(dāng)事人訴累，可直接核減鄂A×××××號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額，而無須追加相關(guān)主體參加訴訟。王大威的損失先由英泰財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由英泰財(cái)保黃某公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由王某予以賠償。
對(duì)王大威的具體損失，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)核實(shí)并分列如下：醫(yī)療費(fèi)50,500.92元、誤工費(fèi)7,189.94元、護(hù)理費(fèi)18,000元、后期治療費(fèi)15,000元、鑒定費(fèi)2,500元已經(jīng)核實(shí)認(rèn)定。王大威住院75天，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，酌情按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)以王大威主張的74天計(jì)算，合計(jì)3,700元。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情按20元/天計(jì)算60天，合計(jì)1,200元。王大威的殘疾賠償金參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27,051元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，賠償系數(shù)為10%，合計(jì)54,102元。王大威長(zhǎng)女出生于2009年7月1日，其受撫養(yǎng)年限可計(jì)算為11年，次女出生于2015年1月25日，其受撫養(yǎng)年限可計(jì)算為17年。上述撫養(yǎng)費(fèi)均可按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18,192元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償系數(shù)10%，王大威應(yīng)承擔(dān)的份額為二分之一，合計(jì)25,468.80元，該金額高于王大威主張的22,740元，故可按王大威主張的金額計(jì)算。王大威子女的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金范圍，故王大的威殘疾賠償金總額為76,842元。王大威因事故發(fā)生交通費(fèi)，根據(jù)王大威住院地點(diǎn)、天數(shù)及處理事故等情形酌定900元。王大威的精神損害撫慰金，酌定3,000元。綜上，核定王大威的損失合計(jì)為178,832.86元。前述王大威的訴訟請(qǐng)求超出核定的金額，不予支持。王大威的損失中精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)105,931.94元，未超出英泰財(cái)保黃某公司與鄂A×××××號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額之和（110000+11000+11000+11000=143000），故王大威的該部分損失由英泰財(cái)保黃某公司按照傷殘賠償限額與傷殘賠償限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其中英泰財(cái)保黃某公司承擔(dān)81,486.11元。鄂A×××××號(hào)車、鄂A0022N7號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人共承擔(dān)24,445.83元。王大威的損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)合計(jì)70,400.92元，已超出英泰財(cái)保黃某公司與鄂A×××××號(hào)車、鄂A0022N7號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和，故王大威的該部分損失由英泰財(cái)保黃某公司承擔(dān)10,000元，鄂A×××××號(hào)車、鄂A0022N7號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人共承擔(dān)3,000元。上述數(shù)額綜合，王大威的各項(xiàng)損失，英泰財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付91,486.11元，鄂A×××××號(hào)車、鄂A0022N7號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)賠付27,445.83元。剩余部分57,400.92元（不含鑒定費(fèi)）由英泰財(cái)保黃某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付。鑒定費(fèi)2,500元由王某承擔(dān)。王某墊付的鄂A×××××號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車的車損17,823元，由英泰財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付15,823元。
上述數(shù)額綜合，英泰財(cái)保黃某公司在本案中的賠付款總額為人民幣166,710.03元?？蹨p王某墊付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損及鑒定費(fèi)合計(jì)88,823.92元后，英泰財(cái)保黃某公司墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分86,323.92元。由于王某已替代英泰財(cái)保黃某公司履行了部分賠付義務(wù)，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，可由英泰財(cái)保黃某公司在賠付款中直接支付王某86,323.92元。故英泰財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)支付王大威人民幣80,386.11元，支付王某人民幣86,323.92元。因已裁決王某就王大威的人身?yè)p害墊付的費(fèi)用由英泰財(cái)保黃某公司賠付，故鄂A×××××號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的27,445.83元由王大威享有。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決：一、英泰財(cái)保黃某公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付王大威人民幣80,386.11元（英泰財(cái)保黃某公司在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付王某人民幣86,323.92元）；二、駁回王大威的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。”本案中，王大威允許的駕駛?cè)送跄绸{駛鄂B×××××號(hào)車輛與其他車輛發(fā)生追尾，王某采取措施時(shí)又與?？吭诼愤叺钠渌囕v及行人王大威發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王大威受傷。王大威雖為鄂B×××××號(hào)車輛的保險(xiǎn)投保人，但事故發(fā)生時(shí)王大威并非車上人員，一審判決認(rèn)定王大威作為受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。英泰財(cái)保黃某公司提出其與王大威簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同條款中約定，被保險(xiǎn)人身份排除了其第三人身份，且其履行告知義務(wù)，但英泰財(cái)保黃某公司在一、二審均未能提供證據(jù)證明其的上述主張。故英泰財(cái)保黃某公司提出王大威為肇事車輛的所有人、投保人、被保險(xiǎn)人，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)獲得賠償?shù)纳显V請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，英泰財(cái)保黃某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,279元，由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：方圓