原告：王大威。
委托訴訟代理人：孫重陽(yáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：金麗莎，湖北人本律師事務(wù)所律師（實(shí)習(xí)）。
代理權(quán)限：一般代理。
被告：王某。
委托訴訟代理人：王凱。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市杭州西路298號(hào)九樓。
負(fù)責(zé)人：程熠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告王大威與王某、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英泰財(cái)保黃某公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王大威及訴訟代理人孫重陽(yáng)、被告王某及訴訟代理人王凱、被告英泰財(cái)保黃某公司的訴訟代理人王楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王大威向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令上述二被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用及其他費(fèi)用共計(jì)217，299.86元，另外三車的賠付以法院核定的數(shù)額依法另行主張。精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；2、上述二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年12月26日10時(shí)30分，被告王某駕駛鄂B×××××號(hào)車行至黃某市自來(lái)水大樓時(shí)，與曹建宏駕駛的鄂A×××××號(hào)車發(fā)生追尾，后王某急打方向盤，與停在路邊的鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車和行人王大威發(fā)生碰撞，致原告王大威受傷的道路交通事故。鄂B×××××號(hào)車在被告英泰財(cái)保黃某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告王某辯稱，其已承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)50，500.92元，護(hù)理費(fèi)22，800元，鑒定費(fèi)2，500元，車損24，567元，共計(jì)102，646.92元。其請(qǐng)求法院一并處理，并要求保險(xiǎn)公司返還。鄂B×××××號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)，余下賠償部分進(jìn)入商業(yè)險(xiǎn)部分賠償。
被告英泰財(cái)保黃某公司辯稱，對(duì)事故的真實(shí)性及事故責(zé)任無(wú)異議。鄂B×××××號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。原告系投保車輛被保險(xiǎn)人，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)條款規(guī)定，車輛對(duì)原告王大威造成人身傷害，其公司有權(quán)予以拒賠。車輛損失可以在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)法院依法予以核減。即使法院判決其公司賠償，原告的醫(yī)療費(fèi)也應(yīng)按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，扣除非醫(yī)保范圍用藥。其公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)：
一、事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)及事故當(dāng)事人：2015年12月26日10時(shí)30分，被告王某駕駛鄂B×××××號(hào)車行至黃某市黃某大道自來(lái)水大樓路段時(shí)，與曹建宏駕駛的鄂A×××××號(hào)車發(fā)生追尾，隨后王某急打方向又與停在路邊的鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車及行人即原告王大威發(fā)生碰撞，造成原告王大威受傷、四車受損的道路交通事故。
二、原告的治療情形及醫(yī)囑：原告在黃某市第二醫(yī)院接受救治及住院治療，2016年3月9日辦理出院手續(xù)，共住院75天。出院醫(yī)囑包括注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，休息3個(gè)月，扶拐患肢不負(fù)重鍛煉，一人陪護(hù)；每月復(fù)查X線及若愈合，于1年后行內(nèi)固定物取出術(shù)等。
三、醫(yī)療費(fèi)與鑒定費(fèi)金額：原告的住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)50，500.92元，已由被告王某墊付。被告王某為原告墊付鑒定費(fèi)2，500元。
四、鑒定意見(jiàn)：黃某求實(shí)司法鑒定中心于2016年4月15日出具一份司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：王大威左股骨粉碎性骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；后續(xù)復(fù)查及取內(nèi)固定鋼板約人民幣15，000元或以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算。王大威傷后休息300天；護(hù)理120日（包含后續(xù)取內(nèi)固定物休息、護(hù)理時(shí)間）。
五、被撫養(yǎng)人的基本情況：原告王大威與妻子邵旸均為城鎮(zhèn)居民，育有二女。長(zhǎng)女出生于2009年7月1日，次女出生于2015年1月25日。
六、事故車輛權(quán)屬及投保情況：鄂B×××××號(hào)車登記所有權(quán)人系原告王大威，該車在被告英泰財(cái)保黃某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額中傷殘賠償限額110，000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元；交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)任傷殘賠償限額11，000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1，000元；商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額500，000元。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)的質(zhì)證及認(rèn)定：
一、原告是否屬于“第三者”，能否獲得賠償：原告認(rèn)為交通事故中的被保險(xiǎn)人只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定，投保人允許的合法駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車造成非本車上人員的投保人損害時(shí)，此時(shí)的被保險(xiǎn)人為投保人允許的合法駕駛?cè)硕峭侗Ｈ?，投保人此時(shí)處于第三人地位。被告英泰財(cái)保黃某公司認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)合同，可以確定原告的被保險(xiǎn)人身份，在本案中原告同時(shí)具有被保險(xiǎn)人及第三人的身份，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人身份排除了其第三人身份，且其履行告知義務(wù)，故有權(quán)予以拒賠。
本院認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)，原告并非車上人員，其此時(shí)的身份與普通第三者并無(wú)區(qū)別。設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，原告作為受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)部分的爭(zhēng)議。保險(xiǎn)合同中有關(guān)責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。本案中被告英泰財(cái)保黃某公司并無(wú)證據(jù)證明已就其主張的免責(zé)理由告知原告，故應(yīng)認(rèn)定其主張的免責(zé)理由不能成立，被告英泰財(cái)保黃某公司應(yīng)按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、誤工損失：原告提交的證據(jù)列明誤工損失為2016年1至7月扣款7，189.94元；2016年年底年終績(jī)效考核獎(jiǎng)（具體標(biāo)準(zhǔn)待定），2015年年終績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)為3，500元。被告英泰財(cái)保黃某公司對(duì)原告提交的誤工證明持有異議，認(rèn)為原告的績(jī)效工資還未發(fā)放，也不能證明該工資會(huì)少發(fā)。
本院認(rèn)定，原告的證據(jù)不能證明其績(jī)效工資的實(shí)際金額，亦不能證明該工資的實(shí)際扣發(fā)情形，故本院對(duì)被告英泰財(cái)保黃某公司的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納，對(duì)該部分損失不予認(rèn)定。原告的實(shí)際誤工損失金額為7，189.94元。
三、護(hù)理期限與護(hù)理費(fèi)金額：原告之妻及被告王某與物業(yè)服務(wù)公司簽訂護(hù)理服務(wù)合同。被告王某自2015年12月26日起按150元／天的標(biāo)準(zhǔn)為原告墊付護(hù)理費(fèi)22，800元。被告英泰財(cái)保黃某公司認(rèn)為護(hù)理合同對(duì)其公司無(wú)約束力，應(yīng)按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，并認(rèn)為護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，鑒定意見(jiàn)建議的120天之外的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告王某愿意承擔(dān)120天之外的護(hù)理費(fèi)用。
本院認(rèn)定，護(hù)理費(fèi)可以參照護(hù)工市場(chǎng)價(jià)格及護(hù)理期限計(jì)算。
原告的證據(jù)能夠證明被告王某墊付護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及金額，應(yīng)予認(rèn)定，但原告的護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算120天。該期限內(nèi)王某墊付的護(hù)理費(fèi)金額可酌定18，000元。
四、交通費(fèi)：被告英泰財(cái)保黃某公司對(duì)原告的該部分證據(jù)持有異議。
本院認(rèn)定，交通費(fèi)屬必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定，但原告主張的金額過(guò)高。
五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：被告英泰財(cái)保黃某公司認(rèn)可該部分賠償項(xiàng)目，但認(rèn)為原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高。
本院認(rèn)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告的證據(jù)能夠確定該項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定，但原告主張的金額過(guò)高。
六、車損：被告王某墊付鄂B×××××號(hào)車車損6，744元、鄂
AR1572號(hào)車車損11，096元、鄂A×××××號(hào)車車損1，800元、鄂B×××××號(hào)車車損4，927元，合計(jì)24，567元。被告英泰財(cái)保黃某公司對(duì)其中奧迪車的修理費(fèi)無(wú)異議，對(duì)其他三輛車的修理費(fèi)均持有異議，認(rèn)為定損金額過(guò)高。
本院認(rèn)定，原告的證據(jù)能夠證明被告王某墊付的鄂A×××××
號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車的損失金額，應(yīng)予認(rèn)定。該部分損失合計(jì)17，823元。鄂B×××××號(hào)車的車損不屬于本案審理范圍，對(duì)該損失，被告王某可另行向被告英泰財(cái)保黃某公司及上述三車的保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人主張權(quán)利。
七、非醫(yī)保用藥：被告王某不同意與被告英泰財(cái)保黃某公司協(xié)商扣除非醫(yī)保用藥。
本院認(rèn)定，因被告英泰財(cái)保黃某公司不能證明責(zé)任保險(xiǎn)合同對(duì)具體的國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)或具體的出險(xiǎn)當(dāng)?shù)厣绫Ｒ?guī)定的用藥及診療項(xiàng)目的范圍，作出明確約定及說(shuō)明，即未對(duì)通常所稱的“非醫(yī)保用藥”作出明確約定及說(shuō)明，亦不能證明其已向投保人履行告知“非醫(yī)保用藥”涵義的義務(wù)，故其主張扣除“非醫(yī)保用藥”依據(jù)不足。
八、被告王某駕駛鄂B×××××號(hào)車的由來(lái)：原告及被告王某
陳述被告王某系借用鄂B×××××號(hào)車。被告英泰財(cái)保黃某公司不予認(rèn)可。
本院認(rèn)定，原告及被告王某的陳述符合常理，被告英泰財(cái)保
黃某公司并無(wú)證據(jù)推翻該項(xiàng)事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。
受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。綜合事故發(fā)生的原因力及事故發(fā)生的時(shí)間間隔、連貫性等因素，本院認(rèn)定案涉事故是一次事故。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告英泰財(cái)保黃某公司、王某系本案賠償義務(wù)人。鄂A×××××號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人應(yīng)對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任。為減少當(dāng)事人訴累，可直接核減鄂A×××××號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額，而無(wú)須追加相關(guān)主體參加訴訟。原告的損失先由被告英泰財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由該被告根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告王某予以賠償。
對(duì)原告的具體損失，本院依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)核實(shí)并分列如下：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)已經(jīng)本院核實(shí)。原告住院75天，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)以原告主張的74天計(jì)算，合計(jì)3，700元。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按20元／天計(jì)算60天，合計(jì)1，200元。原告的殘疾賠償金參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，051元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，賠償系數(shù)為10%，合計(jì)54，102元。原告長(zhǎng)女出生于2009年7月1日，其受撫養(yǎng)年限可計(jì)算為11年，原告次女出生于2015年1月25日，其受撫養(yǎng)年限可計(jì)算為17年。上述撫養(yǎng)費(fèi)均可按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18，192元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償系數(shù)10%，原告應(yīng)承擔(dān)的份額為二分之一，合計(jì)25，468.80元，該金額高于原告主張的22，740元，故可按原告主張的金額計(jì)算。原告子女的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金范圍，故原告的殘疾賠償金總額為76，842元。原告因事故發(fā)生交通費(fèi)，本院根據(jù)原告住院地點(diǎn)、天數(shù)及處理事故等情形酌定900元。原告的精神損害撫慰金，本院酌定3，000元。
綜上，本院核定原告的損失為：精神損害撫慰金3，000元、
殘疾賠償金76，842元、誤工費(fèi)7，189.94元、護(hù)理費(fèi)18，000元、交通費(fèi)900元、醫(yī)療費(fèi)50，500.92元、后期治療費(fèi)15，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，200元、鑒定費(fèi)2，500元，合計(jì)人民幣178，832.86元。前述原告的訴訟請(qǐng)求超出本院核定的金額，本院不予支持。原告的損失中精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)10，5931.94元，未超出被告英泰財(cái)保黃某公司與鄂A×××××號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額之和（110000＋11000＋11000＋11000=143000），故原告的該部分損失由被告英泰財(cái)保黃某公司按照傷殘賠償限額與傷殘賠償限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其中被告英泰財(cái)保黃某公司承擔(dān)81，486.11元。鄂A×××××號(hào)車、鄂A0022N7號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人共承擔(dān)24，445.83元。原告的損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)合計(jì)70，400.92元，已超出被告英泰財(cái)保黃某公司與鄂A×××××號(hào)車、鄂A0022N7號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和，故原告的該部分損失由被告英泰財(cái)保黃某公司承擔(dān)10，000元，鄂A×××××號(hào)車、鄂A0022N7號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人共承擔(dān)3，000元。上述數(shù)額綜合，原告的各項(xiàng)損失，被告英泰財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付91，486.11元，鄂A×××××號(hào)車、鄂A0022N7號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)賠付27，445.83元。剩余部分57，400.92元（不含鑒定費(fèi)）由被告英泰財(cái)保黃某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付。鑒定費(fèi)2，500元由被告王某承擔(dān)。被告王某墊付的鄂A×××××號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車的車損17，823元，由被告英泰財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2，000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付15，823元。
上述數(shù)額綜合，被告英泰財(cái)保黃某公司在本案中的賠付款總額為人民幣166，710.03元?？蹨p被告王某墊付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損及鑒定費(fèi)合計(jì)88，823.92元后，該被告墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分86，323.92元。由于被告王某已替代被告英泰財(cái)保黃某公司履行了部分賠付義務(wù)，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，可由被告英泰財(cái)保黃某公司在賠付款中直接支付被告王某86，323.92元。故被告英泰財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)支付原告人民幣80，386.11元，支付被告王某人民幣86，323.92元。因本院已裁決被告王某就原告的人身?yè)p害墊付的費(fèi)用由被告英泰財(cái)保黃某公司賠付，故鄂A×××××號(hào)車、鄂A×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車保險(xiǎn)人或投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的27，445.83元由原告享有。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告王大威人民幣80，386.11元（被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付被告王某人民幣86，323.92元）。
二、駁回原告王大威的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)2，279元，由原告王大威負(fù)擔(dān)50元，被告王某負(fù)擔(dān)2，229元。

審判員　　林峰

書記員：李瓊