上訴人（原審被告）：王大國，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：周可武，荊門市東寶區(qū)石橋驛法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：鐘某某新世紀膠合板廠，住所地鐘某某文集鎮(zhèn)街**號，注冊號4208811000858。法定代表人：楊澤貴，廠長。委托訴訟代理人：李成群，湖北飛奧律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：楊林，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：龐煒，湖北楚韻律師事務所律師。

王大國上訴請求：撤銷原判，改判駁回新世紀板廠對王大國的訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認定王大國與新世紀板廠簽訂的合同已經履行錯誤。新世紀板廠僅憑其與楊林之間的交易情況主張合同已經履行，證據不足。而一審法院以楊林付款10萬元及實際送貨地點與案涉買賣合同一致而認定合同已履行，缺乏法律依據。王大國與楊林之間沒有委托關系，合同中也未約定楊林為收貨人。二、楊林與新世紀板廠之間的合同成立在先，新世紀板廠與王大國簽訂的合同在后，且合同簽訂時未簽寫時間，一審時新世紀板廠自行于合同上添加時間，應屬篡改、偽造證據，一審法院卻以意思表示為由，認為該行為不影響合同效力。三、一審法院認定事實不清。一審法院對于王大國與楊林之間是否存在委托、雇傭等關系，未予查明，對新世紀板廠與楊林之間是否存在合同關系，也未查明。被上訴人新世紀板廠答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人楊林答辯稱，一審法院判決楊林不承擔責任，楊林對該判決結果無異議，對王大國的上訴請求也沒有異議。新世紀板廠向一審法院提出訴訟請求：1、判令王大國、楊林及時向新世紀板廠一次性支付貨款296900元；2、判決王大國、楊林依約向新世紀板廠支付違約金59380元；3、本案訴訟費由王大國、楊林承擔。一審法院認定：新世紀板廠與王大林簽訂了一份《買賣合同》，合同內容約定：“模板，單價49元，荊州恒隆四季城共需7000塊（按實際車數計算）…甲方先付壹拾萬元整，三層結束付5萬元整，余款以甲方同步2014年12月前付清。違約責任甲乙雙方若違約，由違約方承擔本合同標的額20%的違約金……”2014年6月30日，楊林向新世紀板廠轉款10萬元。2014年7月2日，荊州恒隆四季城處的收貨人張以壽出具收條：“今收到模板壹仟捌佰張。（1800張）收貨人：張以壽”。同年7月4日，張以壽出具收據：“今收到模板壹仟柒佰張。（1700張）（鐘祥夾板廠）收貨人：張以壽”。同年7月5日，張以壽出具收據：“今收到模板壹仟柒佰張。（1700張）收貨人：張以壽”。同年7月25日，楊林在收據簽字確認收模板500張。截止此時，新世紀板廠向合同約定的地點荊州恒隆四季城送貨合計5700張木模板。一審法院認為，當事人爭議的焦點為：1、新世紀板廠與誰成立買賣合同法律關系；2、買賣合同履行數量和貨款是多少；3、違約金是否應得到支持。1、新世紀板廠與誰成立買賣合同法律關系。根據《中華人民共和國合同法》第一百三十條：“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于買賣合同司法解釋理解與適用》第一條第一款：“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定?！蓖ㄟ^法律規(guī)定可看出當事人基于買賣合同提起訴訟的，其請求權的基礎是買賣合同，故本案首先應當舉證證明買賣合同的存在與成立。買賣合同成立的核心要件為意思表示一致，結合本案，新世紀板廠與王大國簽訂了一份《買賣合同》，即使該份合同沒有簽訂落款時間，但合同對標的、數量、規(guī)格、結算方式、違約責任等內容均進行了約定，合同內容已表明新世紀板廠就與王大國買賣木模板事宜達成合意。王大國提出楊林支付的貨款10萬元說明應當是楊林與新世紀板廠成立買賣合同關系，楊林承認其本人匯款事實；一審法院認為，匯款10萬元不屬于買賣合同關系成立的直接證據，僅能證明支付貨款的事實，而且該匯款也印證了王大國與新世紀板廠簽訂《買賣合同》約定的付款方式。2014年7月，新世紀板廠向《買賣合同》指定地點荊州恒隆四季城進行了送貨，且荊州恒隆四季城收貨人出具的收條或收據，王大國庭審中陳述不認識收貨人張以壽；一審法院認為，收據或收條是買賣合同成立的間接證據，僅能證明貨物已交付的事實，并不能獨立證明買賣合同成立。王大國認為新世紀板廠是與楊林實際發(fā)生合同，楊林付款，新世紀板廠送貨，從本案表象看容易得出楊林購買了木模板的結論，但進一步分析事實背后的法律關系，新世紀板廠收貨款10萬元和送貨到荊州是基于何種邀約承諾進行的呢？由于新世紀板廠與王大國簽訂了《買賣合同》，才有后續(xù)事件發(fā)生。王大國并未證明其受委托或系介紹人，也未能證明其與新世紀板廠簽訂的《買賣合同》沒有履行，新世紀板廠提交的證據已能高度蓋然性證明其按照合同約定收到了預付款10萬元，向合同約定地點荊州恒隆四季城配送了木模板。故認定新世紀板廠與王大國成立買賣合同法律關系。2、本案買賣合同履行數量和貨款是多少。由于本案《買賣合同》約定的送貨地點是荊州恒隆四季城，而且送至該地點的木模板經庭審調查一共是5700塊，根據合同約定單價49元，貨款金額為279300元，而且已經支付了10萬元，還剩余貨款179300元。本案另外兩處地點新世紀板廠進行配送的木模板，因在合同中未約定，本案不予處理，由新世紀板廠依照有關法律規(guī)定另案主張權利。3、本案的違約金是否應得到支持。新世紀板廠與王大國簽訂的《買賣合同》約定違約責任是由違約方承擔合同標的額20%的違約金。該約定沒有超過法律規(guī)定，系雙方真實意思表示。本合同標的額應為279300元，已支付了10萬元，合同標的額還剩余179300元，違約金應為179300元×20%=35860元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條，《最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第九十條、第二百三十三條之規(guī)定，經合議庭評議，判決：一、王大國支付鐘某某新世紀膠合板廠貨款179300元；二、王大國支付鐘某某新世紀膠合板廠違約金35860元；三、駁回鐘某某新世紀膠合板廠的其他訴訟請求。上述第一、二項限該判決生效后十五日內履行完畢。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5400元，由鐘某某新世紀膠合板廠負擔2000元，王大國負擔3400元。二審中，雙方爭議的事實問題為：王大國與新世紀板廠簽訂的買賣合同是否已履行。新世紀板廠主張該合同約定的供貨義務其已履行，王大國的付款義務則部分履行。一審其提交買賣合同、匯款記錄及四張收條，予以證明。王大國不認可合同已履行。對于新世紀板廠一審提交的證據，其提出異議稱，新世紀板廠收到的10萬元是楊林支付的，出售的模板也是楊林接收的。二審王大國補充提交《木工勞務施工承包合同》1份，以證明荊州恒隆四季城是楊林承包的工程。楊林認可該合同由其簽訂，并認可荊州恒隆四季城系其承包的工程。新世紀板廠對該合同的真實性有異議，其認為該合同上甲方系個人，工程是否確系楊林承包無法核實。雙方間該項爭議，實質為楊林向楊澤貴匯款及貨物送至荊州恒隆四季城，能否認定為是履行案涉買賣合同。對該項爭議，結合證據，審查認定如下：1、對于楊林的付款行為，王大國及楊林均稱，楊林向新世紀板廠匯款是履行楊林與新世紀板廠之間達成的買賣合同（口頭協(xié)議），而非履行王大國與新世紀板廠簽訂的買賣合同。對此，因（1）新世紀板廠不認可與楊林之間存在口頭買賣協(xié)議，楊林也未提交證據證明；（2）楊林認可在此次交易之前與楊澤貴不認識，由此，在雙方未簽訂書面合同且新世紀板廠未發(fā)貨的情形下，其基于口頭協(xié)議徑行向楊澤貴匯款10萬元的可能性非常小。而基于楊澤貴與王大國認識多年，王大國又與楊林曾經系工友，楊林受王大國指示向楊澤貴匯款的可能性更大；（3）案涉買賣合同約定，王大國先付10萬元后新世紀板廠發(fā)貨?，F有證據顯示，2014年6月30日楊林向楊澤貴匯款10萬元，2014年7月2日新世紀板廠發(fā)送模板1800張。由此可見，楊林匯款及新世紀板廠發(fā)貨均與《買賣合同》約定的一致?；谏鲜鍪聦崳瑮盍窒驐顫少F匯款，應是履行案涉買賣合同的付款義務，王大國及楊林辯稱的事實，不能成立。2、案涉買賣合同約定，貨物供應至荊州恒隆四季城。而本案證據顯示，新世紀板廠確實將貨物發(fā)送至該地。提供貨物系新世紀板廠于買賣合同中的主義務，其履行該義務的實際情況與合同約定完全一致，同時并無證據證明新世紀板廠基于與他人簽訂的合同向荊州恒隆四季城送貨，此情形下，自應認定其向該地送貨是履行案涉買賣合同。3、王大國二審提交的承包合同，甲方系譚永祥，乙方為楊林，主要內容為譚永祥將荊州恒隆四季城的木工勞務承包給楊林。因楊林未提供證據輔助證明譚永祥的身份及證明譚永祥有權將荊州恒隆四季城的木工勞務承包給他人，由此對該合同的真實性不能予以認定。綜上，王大國與新世紀板廠簽訂買賣合同后，王大國指示楊林向楊澤貴匯付預付款10萬元，新世紀板廠則向合同約定的送貨地供應模板5700張，由此，王大國上訴所稱雙方簽訂的買賣合同未履行，與事實不符。二審查明，原判認定事實屬實。
上訴人王大國因與被上訴人鐘某某新世紀膠合板廠（以下簡稱新世紀板廠）、楊林買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日受理后，依法組成合議庭，于2018年9月12日公開開庭審理了本案。上訴人王大國及其委托訴訟代理人周可武，被上訴人新世紀板廠法定代表人楊澤貴及委托訴訟代理人李成群，被上訴人楊林及其委托訴訟代理人龐煒，均到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。

本院認為，王大國與新世紀板廠就買賣模板達成協(xié)議，新世紀板廠履行了提供貨物的義務，而王大國未按約付清貨款。據此，一審法院判令王大國支付貨款并按合同約定支付違約金，并無不當。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3400元，由上訴人王大國負擔。本判決為終審判決。