王大力
張立果（河北華旗律師事務(wù)所）
遵化市遵化鎮(zhèn)三間房村村民委員會(huì)
張術(shù)敏
吳賀霞（河北昊晟律師事務(wù)所）

原告王大力，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人張立果，河北華旗律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告遵化市遵化鎮(zhèn)三間房村村民委員會(huì)。
法定代表人李永存，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人張術(shù)敏，該村黨支部書(shū)記。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
委托代理人吳賀霞，河北昊晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告王大力與被告遵化市遵化鎮(zhèn)三間房村村民委員會(huì)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2012年5月7日立案受理，依法由審判員徐愛(ài)華適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王大力及其委托代理人張立果、被告遵化市遵化鎮(zhèn)三間房村村民委員會(huì)的法定代表人李永存及委托代理人張術(shù)敏、吳賀霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告王大力與被告三間房村村民委員會(huì)于2005年12月31日簽訂的《房屋租賃合同》及2006年4月1日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議的約定，享有權(quán)利并履行義務(wù)。2006年5月1日，原告王大力將承租的三間房村南門(mén)市樓大門(mén)洞西地下室約528平米轉(zhuǎn)租給肖建生，被告方未提出異議，應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)租行為有效。2008年7月11日天降大雨，所租賃的地下室北墻體漏水，致肖建生陳列的家具浸泡，造成經(jīng)濟(jì)損失230105元；2008年12月5日、12月16日、12月27日，因下水管道堵塞將中國(guó)人民銀行遵化市支行洗手間內(nèi)閥門(mén)沖開(kāi)跑水，致肖建生承租的地下室屋頂漏水，將在地下室內(nèi)陳列的家俱泡，造成經(jīng)濟(jì)損失75110元。本院以（2009年）遵民初字第394號(hào)民事判決書(shū)，判決由原告賠償肖建生裝修殘值損失78946.65元的70%即55262.66元，賠償肖建生因家俱浸泡降價(jià)處理造成的損失合計(jì)305215元的50%即152607.5元。上述損失，原告要求被告賠償，鑒于2008年7月11日天降大雨，地下室北墻體漏水，造成原告承擔(dān)賠償肖建生家具浸泡經(jīng)濟(jì)損失230105元的50%即115052.5元，依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，該項(xiàng)損失應(yīng)由被告賠償給原告。2008年12月5日、12月16日、12月27日，因下水管道堵塞將中國(guó)人民銀行遵化市支行洗手間內(nèi)閥門(mén)沖開(kāi)跑水，致肖建生承租的地下室屋頂漏水，將在地下室內(nèi)陳列的家俱泡，造成原告賠償肖建生經(jīng)濟(jì)損失75110元的50%及賠償肖建生裝修殘值損失78946.65元的70%即55262.66元，系原告管理不善所造成，被告作為出租方依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告賠償與肖建生訴訟中承擔(dān)的一、二審訴訟費(fèi)9700元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告主張因漏水事件造成租賃費(fèi)損失142110元，鑒于肖建生與原告解除租賃合同，系北墻體及屋頂漏水兩個(gè)原因所致，故該損失應(yīng)由被告承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。綜上，為維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告三間房村村民委員賠償原告王大力因地下室北墻體漏水造成肖建生家具損失230105元的50%即115052.5元。
由被告三間房村村民委員賠償原告王大力租賃費(fèi)損失142110元的30%即42633元。
三、駁回原告王大力其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)6960元，減半收取3480，由原告王大力負(fù)擔(dān)2000元，由被告三間房村村民委員負(fù)擔(dān)1480元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告王大力與被告三間房村村民委員會(huì)于2005年12月31日簽訂的《房屋租賃合同》及2006年4月1日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議的約定，享有權(quán)利并履行義務(wù)。2006年5月1日，原告王大力將承租的三間房村南門(mén)市樓大門(mén)洞西地下室約528平米轉(zhuǎn)租給肖建生，被告方未提出異議，應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)租行為有效。2008年7月11日天降大雨，所租賃的地下室北墻體漏水，致肖建生陳列的家具浸泡，造成經(jīng)濟(jì)損失230105元；2008年12月5日、12月16日、12月27日，因下水管道堵塞將中國(guó)人民銀行遵化市支行洗手間內(nèi)閥門(mén)沖開(kāi)跑水，致肖建生承租的地下室屋頂漏水，將在地下室內(nèi)陳列的家俱泡，造成經(jīng)濟(jì)損失75110元。本院以（2009年）遵民初字第394號(hào)民事判決書(shū)，判決由原告賠償肖建生裝修殘值損失78946.65元的70%即55262.66元，賠償肖建生因家俱浸泡降價(jià)處理造成的損失合計(jì)305215元的50%即152607.5元。上述損失，原告要求被告賠償，鑒于2008年7月11日天降大雨，地下室北墻體漏水，造成原告承擔(dān)賠償肖建生家具浸泡經(jīng)濟(jì)損失230105元的50%即115052.5元，依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，該項(xiàng)損失應(yīng)由被告賠償給原告。2008年12月5日、12月16日、12月27日，因下水管道堵塞將中國(guó)人民銀行遵化市支行洗手間內(nèi)閥門(mén)沖開(kāi)跑水，致肖建生承租的地下室屋頂漏水，將在地下室內(nèi)陳列的家俱泡，造成原告賠償肖建生經(jīng)濟(jì)損失75110元的50%及賠償肖建生裝修殘值損失78946.65元的70%即55262.66元，系原告管理不善所造成，被告作為出租方依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告賠償與肖建生訴訟中承擔(dān)的一、二審訴訟費(fèi)9700元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告主張因漏水事件造成租賃費(fèi)損失142110元，鑒于肖建生與原告解除租賃合同，系北墻體及屋頂漏水兩個(gè)原因所致，故該損失應(yīng)由被告承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。綜上，為維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告三間房村村民委員賠償原告王大力因地下室北墻體漏水造成肖建生家具損失230105元的50%即115052.5元。
由被告三間房村村民委員賠償原告王大力租賃費(fèi)損失142110元的30%即42633元。
三、駁回原告王大力其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)6960元，減半收取3480，由原告王大力負(fù)擔(dān)2000元，由被告三間房村村民委員負(fù)擔(dān)1480元。

審判長(zhǎng)：徐愛(ài)華

書(shū)記員：徐爭(zhēng)