王大義
張光龍（湖北峰嵐律師事務(wù)所）
秭歸縣郵政局
呂慶華（湖北林華安律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告王大義。
委托代理人張光龍，湖北峰嵐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告秭歸縣郵政局。
代表人汪家洪，系該局局長。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告王大義訴被告秭歸縣郵政局（以下簡稱郵政局）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由審判員王迎春適用簡易程序，分別于2015年3月11日、2015年8月3日兩次公開開庭進(jìn)行審理。訴訟中，因被告郵政局對(duì)在同一交通事故中受傷另行起訴須與本案合并審理的另案原告崔海波提交的法醫(yī)鑒定意見提出異議，書面申請(qǐng)本院另行委托司法鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，本院遂裁定本案中止審理。本院另行委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對(duì)崔海波的傷情重新作出司法鑒定意見后，于2015年8月3日裁定恢復(fù)審理。本案在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖恚婪ㄞD(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員周秭民擔(dān)任審判長，與審判員王迎春、人民陪審員陳世明組成合議庭，于2015年9月9日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王大義及其委托代理人張光龍、被告郵政局委托代理人呂慶華、被告太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告秭歸縣郵政局辯稱:對(duì)原告訴稱的事實(shí)沒有異議，但原告住院期間開支醫(yī)療費(fèi)13554.42元，被告秭歸縣郵政局已支付，應(yīng)從原告應(yīng)獲賠償總額中扣除；原告住院期間拍片顯示肋骨骨折位置與其進(jìn)行法醫(yī)司法鑒定時(shí)作CT掃描顯示的骨折位置不一致，請(qǐng)求法庭不采信原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的法醫(yī)司法鑒定意見；原告及其父母王正興、李翠遠(yuǎn)均系農(nóng)業(yè)戶籍，其請(qǐng)求按鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付賠償金的事實(shí)依據(jù)不足；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及精神損害撫慰金數(shù)額過高，應(yīng)予以核減。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱:原告因交通事故受傷，作為承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告部分訴訟請(qǐng)求金額過高，請(qǐng)求法院依法酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為:侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。受害人遭受精神損害，可以主張精神損害撫慰金。同一交通事故中多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。張其國駕駛的鄂E×××××號(hào)輕型貨車與原告駕駛的鄂E×××××號(hào)小型客車相撞，致原告等多人受傷、兩車受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，承保鄂E×××××號(hào)輕型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)在其承保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由被告郵政局承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。張其國系被告郵政局的職工，其在履行職務(wù)中致他人損傷，個(gè)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失范圍，原告雖是農(nóng)村居民，但其長期在城鎮(zhèn)居住，日常生活支出亦來源于旅客運(yùn)輸收入，其要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，與法有據(jù)，本院予以支持，但原告的父母王正興、李翠遠(yuǎn)均系農(nóng)村居民，其生活費(fèi)應(yīng)按湖北省上年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告系機(jī)動(dòng)車駕駛員，從事旅客運(yùn)輸行業(yè)，原告請(qǐng)求按交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工收入的請(qǐng)求，本院予以支持，但其誤工日的計(jì)算應(yīng)確認(rèn)為截至評(píng)殘前一天止即101天；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／日計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)可酌情認(rèn)定1000元，殘疾賠償金酌情認(rèn)定2000元。被告郵政局有關(guān)原告住院期間診斷的骨折部位，與其在作司法鑒定時(shí)所作CT檢查顯示的骨折部位不一致，故其評(píng)定傷殘十級(jí)的法醫(yī)司法鑒定意見不應(yīng)采納的辯解，因未提交證據(jù)證實(shí)原告在發(fā)生本次交通事故后法醫(yī)司法鑒定前，曾遭受過其他損傷的情形存在，且被告郵政局在本院釋明的情況下，未對(duì)原告的司法鑒定意見申請(qǐng)重新鑒定，故被告郵政局的上述辯解意見，本院不予采納。據(jù)此，原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)14109.92元，后期治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)償費(fèi)1620元（30元／天×54天）、護(hù)理費(fèi)4320元（80元／天×54天）、誤工費(fèi)24496.77元（49674元／年÷365月×101天）、殘疾賠償金54620.57元（24852元×20年×10%＋被扶養(yǎng)人李翠遠(yuǎn)生活費(fèi)8681元／年×11年×10%÷3＋被扶養(yǎng)人王正興生活費(fèi)8681年×6年×10%÷3），交通費(fèi)200元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定1000元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定2000元，合計(jì)人民幣99515.90元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能就賠償問題達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、王大義傷后經(jīng)濟(jì)損失（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）99515.90元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償39513元，其余經(jīng)濟(jì)損失60002.90元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
二、秭歸縣郵政局為王大義墊付醫(yī)療費(fèi)13554.42元，從王大義應(yīng)獲得的賠償款中扣除，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給秭歸縣郵政局。
三、駁回王大義其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)支付款項(xiàng)，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)484元，由秭歸縣郵政局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。受害人遭受精神損害，可以主張精神損害撫慰金。同一交通事故中多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。張其國駕駛的鄂E×××××號(hào)輕型貨車與原告駕駛的鄂E×××××號(hào)小型客車相撞，致原告等多人受傷、兩車受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，承保鄂E×××××號(hào)輕型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)在其承保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由被告郵政局承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。張其國系被告郵政局的職工，其在履行職務(wù)中致他人損傷，個(gè)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失范圍，原告雖是農(nóng)村居民，但其長期在城鎮(zhèn)居住，日常生活支出亦來源于旅客運(yùn)輸收入，其要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，與法有據(jù)，本院予以支持，但原告的父母王正興、李翠遠(yuǎn)均系農(nóng)村居民，其生活費(fèi)應(yīng)按湖北省上年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告系機(jī)動(dòng)車駕駛員，從事旅客運(yùn)輸行業(yè)，原告請(qǐng)求按交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工收入的請(qǐng)求，本院予以支持，但其誤工日的計(jì)算應(yīng)確認(rèn)為截至評(píng)殘前一天止即101天；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／日計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)可酌情認(rèn)定1000元，殘疾賠償金酌情認(rèn)定2000元。被告郵政局有關(guān)原告住院期間診斷的骨折部位，與其在作司法鑒定時(shí)所作CT檢查顯示的骨折部位不一致，故其評(píng)定傷殘十級(jí)的法醫(yī)司法鑒定意見不應(yīng)采納的辯解，因未提交證據(jù)證實(shí)原告在發(fā)生本次交通事故后法醫(yī)司法鑒定前，曾遭受過其他損傷的情形存在，且被告郵政局在本院釋明的情況下，未對(duì)原告的司法鑒定意見申請(qǐng)重新鑒定，故被告郵政局的上述辯解意見，本院不予采納。據(jù)此，原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)14109.92元，后期治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)償費(fèi)1620元（30元／天×54天）、護(hù)理費(fèi)4320元（80元／天×54天）、誤工費(fèi)24496.77元（49674元／年÷365月×101天）、殘疾賠償金54620.57元（24852元×20年×10%＋被扶養(yǎng)人李翠遠(yuǎn)生活費(fèi)8681元／年×11年×10%÷3＋被扶養(yǎng)人王正興生活費(fèi)8681年×6年×10%÷3），交通費(fèi)200元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定1000元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定2000元，合計(jì)人民幣99515.90元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能就賠償問題達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、王大義傷后經(jīng)濟(jì)損失（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）99515.90元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償39513元，其余經(jīng)濟(jì)損失60002.90元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
二、秭歸縣郵政局為王大義墊付醫(yī)療費(fèi)13554.42元，從王大義應(yīng)獲得的賠償款中扣除，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給秭歸縣郵政局。
三、駁回王大義其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)支付款項(xiàng)，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)484元，由秭歸縣郵政局負(fù)擔(dān)。

審判長：周秭民
審判員：王迎春
審判員：陳世明

書記員：胡紅霞