王某某
白杰（河北珠峰律師事務(wù)所）
河北珠峰律師事務(wù)所（河北珠峰律師事務(wù)所）
張某某卷煙廠有限責(zé)任公司
孟立群（河北三和時代律師事務(wù)所）
張國勝（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）

原告王某某，無業(yè)。
委托代理人白杰，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉玉民，河北珠峰律師事務(wù)所律師助理。
被告張某某卷煙廠有限責(zé)任公司，住所地張某某市橋東區(qū)鉆石北路9號。
法定代表人胡自強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟立群，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人張國勝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告張某某卷煙廠有限責(zé)任公司（以下簡稱卷煙廠）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人白杰、劉玉民，被告卷煙廠委托代理人孟立群、張國勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。本案被告以原告盜竊香煙為由于1990年8月16日作出開除的決定，雖原告主張并不知道被告作出的開除的決定，但在開除證明、離廠手續(xù)上均簽字確認(rèn)，以及原告被停止工作，故原告離廠之日應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，即應(yīng)為勞動爭議發(fā)生之日。因勞動爭議發(fā)生在1990年，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律，國務(wù)院頒布的《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自企業(yè)公布處理決定之日起十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提出仲裁申請。本案原告于2014年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，也未舉證證明有仲裁時效中斷或中止的情形，故已超過仲裁申請期限，對原告主張的2008年2月至12月不簽訂勞動合同的雙倍工資、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、辦理退休手續(xù)、享受退休相關(guān)的待遇、發(fā)給終止解除勞動合同通知書的主張不予支持。經(jīng)查，原告自提檔案移交至橋西區(qū)新華街辦事處，故對原告主張被告移送檔案的主張予以駁回。因當(dāng)時國家并未強(qiáng)制企業(yè)為職工繳納社會保險費(fèi)的規(guī)定，故原告要求被告補(bǔ)繳社會保險的請求，于法無據(jù)，不予支持。綜上，原告仲裁申請已經(jīng)超過仲裁時效，本院予以駁回。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。本案被告以原告盜竊香煙為由于1990年8月16日作出開除的決定，雖原告主張并不知道被告作出的開除的決定，但在開除證明、離廠手續(xù)上均簽字確認(rèn)，以及原告被停止工作，故原告離廠之日應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，即應(yīng)為勞動爭議發(fā)生之日。因勞動爭議發(fā)生在1990年，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律，國務(wù)院頒布的《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自企業(yè)公布處理決定之日起十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提出仲裁申請。本案原告于2014年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，也未舉證證明有仲裁時效中斷或中止的情形，故已超過仲裁申請期限，對原告主張的2008年2月至12月不簽訂勞動合同的雙倍工資、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、辦理退休手續(xù)、享受退休相關(guān)的待遇、發(fā)給終止解除勞動合同通知書的主張不予支持。經(jīng)查，原告自提檔案移交至橋西區(qū)新華街辦事處，故對原告主張被告移送檔案的主張予以駁回。因當(dāng)時國家并未強(qiáng)制企業(yè)為職工繳納社會保險費(fèi)的規(guī)定，故原告要求被告補(bǔ)繳社會保險的請求，于法無據(jù)，不予支持。綜上，原告仲裁申請已經(jīng)超過仲裁時效，本院予以駁回。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：武劍虹
審判員：路小軍
審判員：高冠宇

書記員：白璐