原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：王藝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　法定代理人：王某某(系原告王藝父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市相城區(qū)元和塘家社區(qū)南街XXX號。
　　三原告共同委托訴訟代理人：章李，浙江鑫目律師事務所律師。
　　被告：上海長海醫(yī)院，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：鐘海忠，院長。
　　委托訴訟代理人：束學安，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫倫倫，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告王某某、王某、王藝與被告上海長海醫(yī)院(以下簡稱長海醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年6月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及三名原告的共同委托訴訟代理人章李，被告長海醫(yī)院的委托訴訟代理人束學安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某、王某、王藝向本院提出訴訟請求：判令被告按5%責任比例賠償原告醫(yī)療費96,662.77元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費270元、護理費1080元、誤工費4924.01元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費184,060元、交通費1000元、住宿費500元、律師費20,000元。事實和理由：原告王某某系患者于登花丈夫，原告王某、王藝系于登花子女。2018年7月31日，患者于登花因“房間隔缺損修補術后、二尖瓣狹窄”致心功能不全至被告醫(yī)院住院治療。入院初步診斷為：心臟瓣膜病(二尖瓣重度狹窄伴關閉不全、主動脈瓣輕度關閉不全、三尖瓣重度關閉不全、左房淤血伴血栓形成)，左室流出道重度狹窄、心房顫動、房間隔缺損修補術后。8月6日被告為患者行“二尖瓣置換+三尖瓣成形+左室流出道疏通術”，術后被告安排患者今日ICU進一步觀察治療，患者術后一直呈昏迷狀態(tài)。8月7日被告為患者顱腦CT檢查后發(fā)現(xiàn)右側大腦大面積梗塞。后患者病情持續(xù)惡化。8月9日患者雙側瞳孔散大伴對光反射消失，且無自主心率，被告建議出院，患者于出院當日死亡。原告認為，被告術前對患者存在左心房血栓，沒有盡到應有的注意和風險提示義務。被告術中未對左心房血栓清理，沒有發(fā)現(xiàn)血栓。患者8月6日晚間之前即發(fā)生腦梗塞，被告護理記錄不實，術后護理監(jiān)測不到位，導致腦梗塞未被及時發(fā)現(xiàn)，錯失最佳救治時機。被告病史記錄不客觀，且提交的鑒材不完整，上海市醫(yī)學會鑒定程序不合法，作出的鑒定意見明顯違背醫(yī)學常識。原告提出質疑后，醫(yī)學會在書面回復中又回避了關鍵性問題。
　　被告長海醫(yī)院辯稱，患者在心臟術后早期出現(xiàn)腦梗塞，屬于難以避免的并發(fā)癥。被告的醫(yī)療行為符合規(guī)范，不存在過錯，與患者損害后果也不存在因果關系。經上海市醫(yī)學會鑒定，本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害，故被告不應承擔賠償責任。對原告主張的各項費用，醫(yī)療費，對原告提供票據(jù)的真實性無異議，不同意進行賠償；住院伙食補助費，應按每天20元標準進行計算，不同意進行賠償；營養(yǎng)費，計算標準無異議，不同意進行賠償；護理費，計算標準無異議，不同意進行賠償；誤工費，原告沒有提供誤工的相關證據(jù)，不同意進行賠償；死亡賠償金，原告提供的證據(jù)不能證明患者生前居住在城鎮(zhèn)，故不同意適用城鎮(zhèn)標準，也不同意進行賠償；喪葬費，計算標準無異議，不同意進行賠償；精神損害撫慰金，計算標準無異議，不同意進行賠償；被扶養(yǎng)人生活費，不同意適用城鎮(zhèn)標準，也不同意進行賠償；交通費，原告未提供相關證據(jù)，也無法律依據(jù)，不同意進行賠償；住宿費，原告未提供相關證據(jù)，不同意進行賠償；律師費，對原告提供證據(jù)的真實性無異議，不同意進行賠償。
　　本院經審理認定事實如下：1、2018年7月31日患者于登花因活動后胸悶不適2年，加重1月入住被告醫(yī)院。據(jù)住院病案記載：患者2年前出現(xiàn)反復發(fā)作活動后胸悶不適，開始未重視，未行特殊診治；近1月來癥狀明顯加重。既往14年前因“房間隔缺損”行房間隔缺損修補+二尖瓣成形+三尖瓣成形術。入院時?？茩z查：胸廓未見異常，胸骨無壓痛乳房正常對稱，呼吸運動未見異常，肋間隙未見異常，語顫未見異常。叩診清音，呼吸規(guī)整，雙肺呼吸音清晰，未聞及明顯干濕啰音，無胸膜摩擦音。心前區(qū)無隆起，心尖搏動未見異常，心濁音界無異常，心率80bpm，律不齊，心音強弱不同，二尖瓣聽診區(qū)可聞及Ⅲ/6級舒張期隆隆樣雜音，無心包摩擦音。7月30日心臟超聲檢查提示房間隔缺損修補處回聲增強，未見穿隔血流；左室流出道重度狹窄(壓差108mmHg)，主動脈瓣輕度關閉不全；二尖瓣中度狹窄(瓣口面積1.6cm2)伴中度關閉不全(瞬間返流量6ml)，三尖瓣中度關閉不全(瞬時返流量10ml)；左房、左室增大，左心室收縮功能正常(EF53%)，左室肌增厚，左房淤血伴血栓形成。入院后診斷①心臟瓣膜?。憾獍曛卸泉M窄伴中度關閉不全；主動脈瓣輕度關閉不全；三尖瓣中度關閉不全；②左室流出道重度狹窄；③心房顫動；④房間隔缺損修補術后。8月3日心電圖檢查提示心房顫動；完全性右束支傳導阻滯；左前分支阻滯。8月6日被告為患者在全麻下行二尖瓣置換+三尖瓣成形+左室流出道疏通術，心外探查心包內明顯粘連，右心房、左心增大，左心室收縮功能尚可，升主動脈外徑3.3cm；上下腔靜脈內徑無明顯增粗；未見動脈導管未閉、肺靜脈異位引流、左上腔靜脈等畸形。心內探查左房未見附壁血栓，二尖瓣葉增厚，纖維化伴輕度鈣化，瓣下腱索無明顯增粗、融合，二尖瓣開放受限伴關閉不全，主動脈瓣葉質量尚可，瓣下可見明顯隔膜形成，致使左室流出道嚴重狹窄。三尖瓣膜柔軟，活動正常，瓣環(huán)無明顯擴大，但前隔交界處瓣葉對合欠佳，存在中度返流。術后返回ICU，予以呼吸機輔助通氣，強心、利尿、祛痰、預防感染、抑酸護胃、止血、輸血支持等治療。8月7日早查房時患者神志清楚，精神一般，循環(huán)指標穩(wěn)定，給予鎮(zhèn)靜，繼續(xù)原治療。當日13：00暫停使用鎮(zhèn)靜藥物。17：00患者呼之能應，瞳孔等大等圓、光反射正常。至21：00患者突發(fā)意識障礙，雙側瞳孔散大伴光反射消失。腦血管病科會診四肢痛覺刺激無反射，腱反射消失，雙側病理征(-)，GCS3分。考慮腦卒中，建議若病情允許頭顱CT平掃。隨后立即行頭顱CT檢查提示右側大腦大面積梗塞。腦外科會診后認為患者無手術指征，且預后極差，維持生命體征治療，2018年8月9日患者自動離院。出院后患者不治死亡?；颊咧委熎陂g，共計自費支出醫(yī)療費28,396.80元。
　　2、2019年1月21日，本院委托上海市醫(yī)學會對被告在對患者診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構成醫(yī)療損害；若構成醫(yī)療損害，其人身損害等級和醫(yī)療過錯的責任程度進行鑒定，該醫(yī)學會于2019年5月27日出具鑒定意見，分析說明為：1、本病例因活動后胸悶不適伴加重1月就診，既往有房間隔缺損修補史，心臟聽診有收縮期雜音，超聲檢查提示二尖瓣中度狹窄伴關閉不全，主動脈瓣輕度關閉不全，三尖瓣中度關閉不全，左室流出道重度狹窄等?；颊哂惺中g指征，無手術禁忌。2、依據(jù)送鑒病歷資料，被告選擇的二尖瓣置換+三尖瓣成形+左室流出道疏通術手術方案符合常規(guī)，術前超聲檢查提示左房血栓，經術中探查未見左房附壁血栓，手術操作并無不當。3、患者術后血流動力學穩(wěn)定，臨床觀察意識狀態(tài)亦平穩(wěn)(8月7日17：00呼之能應，瞳孔等大等圓、光反射正常)，但同日晚21：00左右被發(fā)現(xiàn)意識喪失，瞳孔散大，對光反射消失。經由神經內外科共同會診，臨床考慮大面積腦梗死，后續(xù)處理合理。4、術前被告已履行了相關手術風險告知。患者術后第一天發(fā)生腦血管意外，此是心臟圍手術期的并發(fā)癥，在現(xiàn)有醫(yī)學條件下尚難以完全避免，非醫(yī)療過失行為所致。鑒定意見為：本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。原告支付鑒定費3500元。
　　3、審理中，因原告要求專家對鑒定相關問題提供答復，2019年9月18日，上海市醫(yī)學會出具答復函，就相關問題答復如下：一、關于腦梗塞發(fā)生時間：在根據(jù)病人臨床表現(xiàn)全面分析的基礎上，結合以下多種CT征象，最早可在腦梗塞發(fā)病后6小時以內的超急性期，對腦梗塞作出診斷。尤其是大面積腦梗塞時(一側大腦中動脈閉塞)，更是如此：1、患側腦動脈高密度征；2、患側腦腫脹(水腫)，可在血管閉塞后3-6小時出現(xiàn)腦溝、腦池、腦回變窄或消失，甚至同側腦室變小或中線結構移位；3、基底節(jié)區(qū)輪廓模糊，密度降低；4、大腦皮質與髓質分界模糊，低密度變化；5、病變部位較腱側部位的CT值下降在3Hu以上；二、關于心房血栓：“術中未發(fā)現(xiàn)心房血栓”與“沒有心房血栓”就字面而言是有區(qū)別的，前者指行為后的結果，后者指狀態(tài)。就臨床實踐而言，正規(guī)醫(yī)療行為后得到的結果等同于狀態(tài)；三、關于術中探查：該例手術應當仔細探查左心房各部位，以清除心房血栓預防腦梗塞的發(fā)生。根據(jù)該例病歷記載，術前診斷列入了“左房淤血伴血栓形成”；術前討論將“左房血栓清除術”列入計劃；手術記錄中有“左房未見附壁血栓”的心內探查描述。醫(yī)療行為正規(guī)，符合心外科規(guī)范。從外科技術角度而言，該例經右心房-房間隔切口進入左心房，該切口可以良好的顯露左心房的各個部位，而且血栓的辨認并不困難。再者，術前心血管超聲檢查報告的描述為“考慮血栓形成”，及其部位“左心耳”。該描述是“疑似”不是“斷定”，其臨床意義是對醫(yī)生的術中探查做重點提示。此等情況術中探查的結果否定了術前超聲的“考慮”是可能的；四、關于鑒定材料：所有鑒定材料均經法院質證，醫(yī)患雙方認可后移交的。
　　4、審理中，原告提供派出所及村委會出具的親屬關系證明一份，證明原告王某某系患者于登花配偶，原告王某、王藝系于登花子女，于登花父母均已故。
　　本院認為,公民享有生命健康權。由于過錯侵害他人生命健康的，應當承擔民事責任。審理中，本院組織原、被告對患者病史進行質證后，委托上海市醫(yī)學會進行醫(yī)療損害責任鑒定，對上海市醫(yī)學會出具的鑒定意見，原告不予認可，鑒定專家組又就相關問題進行了書面回復，原告仍不予認可，但未能提供證據(jù)證明鑒定程序違法或存在其他足以推翻鑒定意見情形的相關證據(jù)。鑒定機構依照科學方法及鑒定程序作出的鑒定意見，以及鑒定專家就醫(yī)學專業(yè)問題進行的答復，可以作為判斷被告是否構成對患者醫(yī)療損害的依據(jù)，本院予以采納。參照上海市醫(yī)學會鑒定意見及相關答復，患者超聲檢查提示二尖瓣中度狹窄伴關閉不全，主動脈瓣輕度關閉不全，三尖瓣中度關閉不全，左室流出道重度狹窄等，被告為患者在全麻下行二尖瓣置換+三尖瓣成形+左室流出道疏通術，有手術指征，無手術禁忌。被告手術方案符合常規(guī)，術前超聲檢查提示左房血栓，經術中探查未見左房附壁血栓，手術操作并無不當?；颊咝g后發(fā)生腦血管意外，被告術前已履行了風險告知義務，且在現(xiàn)有醫(yī)學條件下難以完全避免，并非被告的醫(yī)療過失行為所致。至于原告認為被告發(fā)現(xiàn)患者腦梗塞存在延誤，以及病歷記錄不符合客觀實際，缺乏相關依據(jù)，本院不予采信。本例不構成對患者人身的醫(yī)療損害，故對原告請求被告賠償各項損失的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某、王某、王藝要求被告上海長海醫(yī)院按5%責任比例賠償原告醫(yī)療費96,662.77元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費270元、護理費1080元、誤工費4924.01元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費184,060元、交通費1000元、住宿費500元、律師費20,000元的訴訟請求。
　　案件受理費1848元，鑒定費3500元，合計5348元，由原告王某某、王某、王藝負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：奚??懿

書記員：陳海峰