原告：王某某(王某之父)，男，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點軍區(qū)。原告：李某某(王某之母)，女，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點軍區(qū)。原告：胡秋玲(王某之妻)，女，漢族，無業(yè)，住宜都市松宜礦區(qū)。原告：王麗婉子(王某之女)，女，漢族，學生，住宜昌市夷陵區(qū)。法定代理人：劉某(王麗婉子之母)，女，出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。四原告的委托訴訟代理人：楊大維、王俊，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)。被告：枝江淡雅風情家庭農(nóng)場，住所地枝江市仙女鎮(zhèn)施店村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583MA4885U18D。投資人：淡漢貴。委托訴訟代理人：王作新，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權(quán)。被告：宜昌正江畜牧有限責任公司，住所地枝江市仙女鎮(zhèn)周場村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583764128098A。法定代表人：伍偉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李建民，枝江市馬家店法律服務所法律工作者。特別授權(quán)。被告：國網(wǎng)湖北省電力公司枝江市供電公司問安供電所，營業(yè)場所枝江市問安鎮(zhèn)向陽路56號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583MA48A0PG6B。負責人：袁和平，所長。委托訴訟代理人：閆丙紅，該公司副主任。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權(quán)。被告：國網(wǎng)湖北省電力公司枝江市供電公司，營業(yè)場所枝江市馬家店東湖大道南側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583757014949L。負責人：肖偉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆丙紅，該公司副主任。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權(quán)。

四原告向本院提出訴訟請求：1、判令四被告共同賠償原告醫(yī)療費1000元、喪葬費25707.50元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費340680元、精神損害撫慰金10萬元，合計1055107.50元；2、本案訴訟費用由四被告共同承擔。事實和理由：2017年7月9日，受害人王某（男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼：）與鄭某、曹某在被告淡雅風情農(nóng)場的魚塘垂釣，王某在釣魚過程中被斜穿過魚塘的高壓線的高壓電擊傷，于2017年7月9日經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)魚塘為被告淡雅風情農(nóng)場經(jīng)營，其經(jīng)營時對外收取費用，經(jīng)過涉案魚塘的電線為10千伏高壓線，系被告正江畜牧公司所有，受被告枝江供電公司問安供電所監(jiān)管。原告認為被告淡雅風情農(nóng)場作為經(jīng)營者，在受害人垂釣過程中未對受害人的人身安全提供應有的保障，未做好防護設施，導致受害人在消費過程中遭受重大人身損害，對受害人死亡具有直接責任。被告正江畜牧公司作為高壓線的所有者，在架設時未按照相關規(guī)定，未達到安全距離，也未使用絕緣線纜，對受害者的死亡有不可推卸的責任。被告枝江供電公司問安供電所在明知被告淡雅風情農(nóng)場所經(jīng)營的魚塘不符合安全規(guī)定，高壓線下存在明顯安全隱患，但其未讓被告淡雅風情農(nóng)場做出整改和防范。作為高壓線的直接監(jiān)管部門，在被告正江畜牧公司架設不符合安全規(guī)定，存在嚴重安全隱患的情況下，未盡到監(jiān)管義務，也未進行安全防范，應承擔賠償責任。被告枝江供電公司問安供電所系被告枝江供電公司的分支機構(gòu)，在被告枝江供電公司問安供電所不能承擔責任時，應由被告枝江供電公司承擔責任。被告淡雅風情農(nóng)場辯稱，淡雅風情農(nóng)場在本案中不應承擔責任。本案是侵權(quán)糾紛，而被告淡雅風情農(nóng)場不是侵權(quán)人，不應該承擔賠償責任。本案沒有進行庭前的證據(jù)交換，對于王某是否死于電擊仍需要證據(jù)證實，如果系電擊死亡，依照法律規(guī)定，應該由電力設施所有人承擔賠償責任。淡雅風情農(nóng)場在事前已經(jīng)向垂釣人員告知了在高壓電線下釣魚的危險性，也設立了防護欄及警示語，而王某無視這些，依然在高壓線下釣魚，應該由其自己承擔相關責任。供電公司作為監(jiān)管部門，未及時要求正江畜牧公司進行整改，未盡到相關職責，應該承擔賠償責任。原告主張的損失過高，死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應該按照農(nóng)村標準計算。被告淡雅風情農(nóng)場在事后已經(jīng)墊付了30600元，該項費用應該由原告予以返還。被告正江畜牧公司辯稱，一是由于被告淡雅風情農(nóng)場擅自在電力保護區(qū)內(nèi)從事違法的垂釣經(jīng)營活動，且未能履行現(xiàn)場安全管理和安全保障之責；二是由于受害人王某在電力保護區(qū)內(nèi)從事違法垂釣活動，且在垂釣過程中的重大過失行為，最終造成觸電事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第四款“受害人在電力設施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為而造成人身損害，電力設施產(chǎn)權(quán)人不承擔民事責任”的規(guī)定，被告正江畜牧公司對受害人王某觸電身亡這一損害后果，屬于法律規(guī)定的法定免責事由，故被告正江畜牧公司既不是本案所涉電力線路電能的經(jīng)營者，也不是電力保護區(qū)內(nèi)非法垂釣活動的經(jīng)營者，因而不是本案的責任主體，不應承擔賠償責任。被告枝江供電公司問安供電所、枝江供電公司辯稱，枝江供電公司問安供電所是經(jīng)工商登記的電力企業(yè)分支機構(gòu)，是具有訴訟主體資格的訴訟當事人，枝江供電公司同樣也是經(jīng)工商登記的電力企業(yè)分支機構(gòu)，并不具有法人地位，原告同時起訴兩家電力分支機構(gòu)承擔責任，沒有法律依據(jù)。從程序上講，人民法院應依法駁回原告對被告枝江供電公司的起訴。被告枝江供電公司和枝江供電公司問安供電所均不是高壓線路設施的所有人，對高壓線路的設備不擁有支配權(quán)，不享受運行利益，不是本案觸電損害賠償?shù)呢熑沃黧w，依法不應承擔賠償責任。受害人王某在高壓電線附近釣魚的行為，違反了《電力設施保護條列》及《湖北省電力設施建設與保護條例》的禁止性規(guī)定，且無視高壓電線附近懸掛的“禁止在高壓線下釣魚”的警示標志提醒，對損害結(jié)果，其自身依法也應承擔相應的責任。因此，原告要求被告枝江供電公司和枝江供電公司問安供電所承擔賠償責任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。經(jīng)審理查明，2017年7月9日下午6點多鐘，死者王某與鄭某、曹某在被告淡雅風情農(nóng)場的魚塘垂釣，王某在釣魚過程中被斜穿過魚塘的高壓線的高壓電擊中，后被送往枝江市人民醫(yī)院進行搶救，經(jīng)搶救無效死亡。2017年7月9日21時許，枝江市公安局仙女派出所民警對王某非正常死亡地點淡雅風情農(nóng)場進行現(xiàn)場勘驗，經(jīng)現(xiàn)場勘驗:“。由淡雅風情農(nóng)莊大門進入，向東走約500米處，馬路北側(cè)為一塊魚塘，南側(cè)有一棟房屋，在房屋和魚塘間有一塊空地，魚塘東側(cè)為水泥制堤壩，堤壩中部偏南位置依次豎向擺放著三把靠椅，魚塘南側(cè)上方高空，有三根電線由東南向西北貫穿整個魚塘?！薄Ｊ鹿拾l(fā)生前，王某坐在最南邊的第三把靠椅垂釣。事故發(fā)生點為最南邊靠椅向南幾步的位置。2017年7月12日，枝江市公安局司法法醫(yī)鑒定中心出具關于王某死亡的法醫(yī)學檢驗報告:“。根據(jù)尸表檢驗，結(jié)合死亡現(xiàn)場勘查，死者王某符合生前被電擊傷（電流經(jīng)右手導入，左手導出）致呼吸、心跳驟停而死亡”。2013年4月6日，被告正江畜牧公司與被告枝江供電公司簽訂《高壓供用電合同》，約定該線路供用電設施產(chǎn)權(quán)分界點及責任劃分為：仙女變電站饋出的桃店線（仙12開關）于付港1﹟臺區(qū)支線16﹟桿高壓下火“T”接處，付港1﹟臺區(qū)支線16﹟桿屬供電方。分界點電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點負荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人。雙方各自承擔其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設施上發(fā)生事故等引起的法律責任?！癟”接后的線路屬用電方，受害人王某受到電擊處在“T”接后的線路上。同時查明，被告淡雅風情農(nóng)場于2012年開始建設，2015年開始投入使用。農(nóng)場內(nèi)魚塘水泥制堤壩上均設有安全護欄，在安全護欄上方及電桿上分別掛設了兩塊警示牌，警示牌上寫有“禁止在高壓線下釣魚”。經(jīng)勘驗，事故發(fā)生點的電力線路距地面垂直高度為五米八。王某生于1978年2月15日，與原告胡秋玲系夫妻關系。王某與前妻劉某于xxxx年xx月xx日出生育一女王麗婉子，王某的母親李某某，生于1956年4月16日，父親王某某生于1951年9月14日。王某系原告李某某與原告王某某夫妻的獨子。2017年10月9日，枝江市社會保險基金征收稽查局社會保險稽核股出具繳費證明，證實王某生前在宜昌瑞克塑料制品有限公司工作期間，以單位繳費比例繳納企業(yè)城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，時間從2013年5月至2016年4月；在青島貝里塑料有限公司枝江分公司工作期間，以單位繳費比例繳納企業(yè)城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，時間從2016年5月至2016年11月。社會保險繳費明細顯示，王某的社會保險繳費至2016年10月。王某死亡后，被告淡雅風情農(nóng)場向其墊付費用30600元。另查明，覃新紅系枝江市南北貨運信息部的經(jīng)營者。王某于2016年9月底在青島貝里塑料有限公司枝江分公司離職。2016年9月22日，王某代表枝江市南北貨運信息部與青島貝里塑料有限公司枝江分公司簽訂《運輸服務協(xié)議》，負責青島貝里塑料有限公司枝江分公司的運輸和貨運代理服務。自2016年11月至2017年8月，枝江市南北貨運信息部負責人覃新紅向王某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計23筆，金額共計763375.04元，且每一筆轉(zhuǎn)賬均為青島貝里塑料有限公司枝江分公司向覃新紅轉(zhuǎn)款后，覃新紅再向王某轉(zhuǎn)賬。事故發(fā)生前，王某一直居住于青島貝里塑料有限公司枝江分公司宿舍。上述事實，有原告提供的四原告的身份證、戶口簿、枝江市公安局詢問筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場示意圖、枝江市人民醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)學死亡證明、法醫(yī)學檢驗報告、繳費證明及社會保險繳費明細、中國建設銀行個人活期賬戶交易明細、宜昌市點軍區(qū)聯(lián)棚鄉(xiāng)福安村居民委員會證明，被告淡雅風情農(nóng)場提供的現(xiàn)場照片6張、收條、住宿費發(fā)票，被告正江畜牧公司提供的營業(yè)執(zhí)照、《供配電工程施工承包合同》、枝江市仙女鎮(zhèn)施店村居民委員會證明，被告枝江供電公司、枝江供電公司問安供電所出具的《高壓供用電合同》及當事人的當庭陳述在卷佐證，可以認定。本院認為，（一）民事賠償責任的承擔及劃分問題。本案是一起因觸電身亡而引起人身損害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條的規(guī)定：“從事高壓、高空等作業(yè)造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”。被告枝江供電公司與被告枝江供電公司問安供電所均是經(jīng)工商登記的企業(yè)分支機構(gòu)，且被告枝江供電公司問安供電所是涉案高壓電能的經(jīng)營者，故對于原告要求被告枝江供電公司對原告的損失承擔賠償責任的請求，本院不予支持。由于發(fā)生電擊傷害的危險源不是輸電線路本身而是被告枝江供電公司問安供電所經(jīng)營的高壓電能，且本案為高壓電觸電致人死亡，屬于高度危險作業(yè)致人損害，適用無過錯責任原則。作為從事高壓作業(yè)的被告枝江供電公司問安供電所在從事高壓作業(yè)時對周圍環(huán)境和人群構(gòu)成重大的危險，必須采取恰當?shù)拇胧?，高度防范，以保障人員和財產(chǎn)安全，經(jīng)營者必須對可能出現(xiàn)的問題保持警惕。一旦損害發(fā)生，只要不具備法律規(guī)定的受害人故意或不可抗力這兩種免責事由，即便從事高壓作業(yè)的經(jīng)營者不存在過錯，只要不存在被害人故意或不可抗力的情形，被告枝江供電公司問安供電所就不能免除民事賠償責任?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》系電力工業(yè)部發(fā)布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國侵權(quán)責任法》系全國人大常委會審議通過的法律，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十八條：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”之規(guī)定，本案應適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，故對于被告枝江供電公司問安供電所稱應按《供電營業(yè)規(guī)則》由高壓線路設施產(chǎn)權(quán)所有人承擔責任的辯解，本院不予支持。被告淡雅風清農(nóng)場在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)經(jīng)營垂釣業(yè)務，對受害人王某未盡到必要的安全保障義務，未對現(xiàn)場進行安全管理和防范，致使受害人發(fā)生電擊事故，對損害結(jié)果應承擔民事賠償責任。被告正江畜牧公司系王某觸電身亡所處的10KV高壓電力線路的產(chǎn)權(quán)人，在被告淡雅風情農(nóng)場魚塘建成后經(jīng)營垂釣業(yè)務，影響該高壓線路安全運行的情況下，未對其所有的受電設施進行必要的維護與管理，被告正江畜牧公司也應對損害結(jié)果承擔相應的民事賠償責任。（二）受害人的民事責任承擔，本案中受害人王某作為完全民事行為能力人，應當預見到在高壓線下垂釣可能接觸高壓線發(fā)生觸電事故的危險性，卻缺乏安全防患意識，對自身受到的傷害也負有一定的責任，且釣魚場所附近明顯懸掛著“禁止在高壓線下釣魚”的警示牌，但受害人對該警示提醒不顧，在釣魚過程中使用6.3米的魚桿，在高壓線下進行釣魚活動，遠遠超過高壓線距離地面的安全距離，從而因疏忽大意接觸高壓線而觸電身亡，自身亦存在重大過錯，應當適當減輕被告枝江供電公司問安供電所、正江畜牧公司與淡雅風情農(nóng)場的賠償責任。故對四原告的損失，被告枝江供電公司問安供電所應承擔30%的賠償責任，被告淡雅風情農(nóng)場應承擔15％的賠償責任，被告正江畜牧公司應承擔10%的賠償責任，王某自行承擔45％的賠償責任。（三）原告損失的認定問題。1、醫(yī)療費1000元，原告提供了醫(yī)療費發(fā)票且被告均無異議，本院予以認定；2、喪葬費25707.5元，被告均無異議，本院予以認定；3、死亡賠償金，原告提供了枝江南北貨運經(jīng)營部的經(jīng)營者覃新紅與王某資金往來的銀行流水明細及枝江市社會保險基金征收稽查局出具的繳費證明，能夠證明王某生前收入與消費均來源于城鎮(zhèn)，故原告要求被告按城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金587720元（29386元×20年﹦587720元）的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、被撫養(yǎng)人王麗婉子、王某某、李某某生活費。王麗婉子系被害人王某獨身子女，現(xiàn)年十五歲，其父王某某現(xiàn)年六十六歲，其母李某某現(xiàn)年六十一歲，根據(jù)《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第二十八條之規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，原告的請求17年的被撫養(yǎng)人生活費未超出法律規(guī)定，因此確認其被撫養(yǎng)人生活費為340680元（20040×17年﹦340680元）；4、精神損害撫慰金。精神損害的賠償數(shù)額應根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)造成的后果、侵權(quán)人的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平確定，受害人對損害事實和損害后果發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責任。本院綜合考慮上述因素，酌情確定原告的精神損害撫慰金為20000元。綜上，確定原告的損失為：975107.5元（含精神損害撫慰金20000元）。依照《中華人民共和國立法法》第八十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第二十二條、第二十六條、第七十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
原告王某某、李某某、胡秋玲、王麗婉子與被告枝江淡雅風情家庭農(nóng)場（以下簡稱淡雅風情農(nóng)場）、宜昌正江畜牧有限責任公司（以下簡稱正江畜牧公司）、國網(wǎng)湖北省電力公司枝江市供電公司問安供電所（以下簡稱枝江供電公司問安供電所）、國網(wǎng)湖北省電力公司枝江市供電公司（枝江供電公司）觸電人身損害責任糾紛一案，本院于2017年8月25日立案受理。依法由審判員劉新建適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某、李某某、胡秋玲、王麗婉子的委托訴訟代理人楊大維、王俊，被告淡雅風情農(nóng)場投資人淡漢貴及其委托訴訟代理人王作新，被告正江畜牧公司的法定代表人伍偉及其委托訴訟代理人李建民、枝江供電公司問安供電所、枝江供電公司的委托訴訟代理人閆丙紅、陳志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司枝江市供電公司問安供電所于本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某、李某某、胡秋玲、王麗婉子賠償因觸電死亡的各項損失共計297532.3元（含精神撫慰金11000元）；二、被告淡雅風情家庭農(nóng)場于本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某、李某某、胡秋玲、王麗婉子賠償因王金全觸電死亡的各項損失共計148666元（含精神撫慰金5400元），被告淡雅風情家庭農(nóng)場已支付30600元，還應賠償118066元；三、被告宜昌正江畜牧有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某、李某某、胡秋玲、王麗婉子賠償因王金全觸電死亡的各項損失共計99111元（含精神撫慰金3600元）；四、駁回原告王某某、李某某、胡秋玲、王麗婉子的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2788元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司枝江市供電公司問安供電所負擔1617元，被告枝江淡雅風情家庭農(nóng)場負擔697元，被告宜昌正江畜牧有限責任公司負擔474元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉新建

書記員：董靈芝