王增輝
鄭國強（河北唐山豐南區(qū)唐坊鎮(zhèn)法律服務所）
王某某
張景黎（河北燕南律師事務所）
郭曉婷（河北燕南律師事務所）
李成海
劉某某

原告王增輝。
委托代理人鄭國強，唐山市豐南區(qū)唐坊鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告王某某。
委托代理人張景黎、郭曉婷，河北燕南律師事務所律師。
被告李成海。
被告劉某某。
原告王增輝與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2012年6月11日立案受理后，依法由審判員李賀玲適用簡易程序進行審理。在審理過程中，被告王某某在舉證期限內(nèi)向本院申請追加劉某某、李成海為被告參加訴訟，本院依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第57條 ?的規(guī)定，通知劉某某、李成海為本案被告參加訴訟，于2012年7月12日公開開庭進行了審理。原告王增輝及其委托代理人鄭國強，被告王某某及其委托代理人張景黎、郭曉婷，被告李成海、劉某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證以及雙方陳述，認定本案事實如下:
2010年7月7日，被告王某某經(jīng)么振臣、鄭萬豐介紹，在鄭萬豐家中收原告現(xiàn)金460000元，給原告出具收條1張。收條內(nèi)容為:“今收到王增輝交來甘肅石料廠用款現(xiàn)金人民幣肆拾陸萬元正，計460000元，（月息2分）。收款人王某某代劉某某，2010年7月7日”。此前，原告王增輝與被告王某某并不認識。后原告多次找鄭萬豐催要此款未果。
上述事實，有雙方陳述、證人證言、收條等證據(jù)予以證實。
本院認為，被告王某某收原告現(xiàn)金給原告出具了收條，并約定了利息，雙方應屬于民間借貸關系。王某某作為借款人，應當按約定償還原告本金及利息，因雙方并未約定借款期限，原告作為出借方有隨時請求還款的權利。雙方對利息約定明確，且并未違反國家對自然人之間借款利息的規(guī)定，原告的訴訟請求，證據(jù)充分，應予支持。被告王某某主張該款是替被告劉某某收款，用于三被告合伙經(jīng)營的甘肅石料廠，對其抗辯主張，被告劉某某不予認可，且無證據(jù)支持，本院不予采信。被告王某某提供么振臣的支款條，提出通過么振臣已償還原告借款190000元的抗辯主張，么振臣予以否認，因其不能證明原告收到此款，本院不予認定。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?二款之規(guī)定，判決如下:
被告王某某償還原告王增輝借款人民幣460000元，并自借款之日起至本判決生效之日止按月息2分支付原告利息，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4100元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告王某某收原告現(xiàn)金給原告出具了收條，并約定了利息，雙方應屬于民間借貸關系。王某某作為借款人，應當按約定償還原告本金及利息，因雙方并未約定借款期限，原告作為出借方有隨時請求還款的權利。雙方對利息約定明確，且并未違反國家對自然人之間借款利息的規(guī)定，原告的訴訟請求，證據(jù)充分，應予支持。被告王某某主張該款是替被告劉某某收款，用于三被告合伙經(jīng)營的甘肅石料廠，對其抗辯主張，被告劉某某不予認可，且無證據(jù)支持，本院不予采信。被告王某某提供么振臣的支款條，提出通過么振臣已償還原告借款190000元的抗辯主張，么振臣予以否認，因其不能證明原告收到此款，本院不予認定。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?二款之規(guī)定，判決如下:

被告王某某償還原告王增輝借款人民幣460000元，并自借款之日起至本判決生效之日止按月息2分支付原告利息，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4100元，由被告王某某負擔。

審判長：李賀玲

書記員：孫小哲