原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊揚，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張何心，上海市尚法律師事務所律師。
　　被告：駱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市。
　　被告：上海仙沃投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　原告王某某與被告駱某、上海仙沃投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(簡稱仙沃企業(yè))合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法進行審理。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告仙沃企業(yè)退還投資本金人民幣20萬元；2.判令被告仙沃企業(yè)償付利息損失(以20萬元為基數(shù)，自2017年4月1日至實際支付之日止，年利率按15%計算)；3.判令被告駱某對上述兩項債務承擔連帶責任。事實與理由：2013年6月7日，原告與被告仙沃企業(yè)簽訂《合伙協(xié)議書》，約定原告認購仙沃企業(yè)有限合伙份額，合伙期限為3年，出資額為10萬元，并約定合伙期限的利潤分配方式為：有限合伙人出資額在十萬至三十萬間第一年可分配其出資額的13.5%，第二年及第三年可分配出資額的15%；每季度分配收益一次，額度為出資額的3%，余額部分投資期滿一年時再分配；所有合伙的投資如出現(xiàn)虧損，虧損部分將由香港天香控股集團補足，協(xié)議另就其他事項做了相應約定。2014年3月31日，原告又以與上述相同的條件繼續(xù)投入資金10萬元，合伙期限為1年。協(xié)議簽訂后，仙沃企業(yè)并未按約履行義務。屆期，仙沃企業(yè)未將投資款退還給原告，駱某作為仙沃企業(yè)的普通合伙人，應對合伙企業(yè)的債務承擔無限連帶責任，原告遂訴至本院。
　　經(jīng)查，被告駱某作為普通合伙人，案外人施敏作為有限合伙人，兩人于2013年、2014年共同投資發(fā)起設立仙沃企業(yè)、上海亞仙投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(簡稱亞仙企業(yè))。據(jù)仙沃企業(yè)工商信息資料顯示，本案原告登記為該企業(yè)合伙人。
　　原告反映，仙沃企業(yè)通過發(fā)傳單的方式招攬投資人，投資人多是60歲以上老年人，大部分互不相識；作為投資人，投資前未曾考察投資項目的具體情況，向合伙企業(yè)投入資金后，也并不知曉資金的實際用途。
　　施敏陳述，目前無法聯(lián)系到駱某，其與駱某合伙成立了仙沃企業(yè)，主要是為吸引客戶投資仙寓山旅游項目，本質(zhì)上是作為駱某募集資金的平臺，也是為了規(guī)避非法集資的法律風險。
　　本院認為，目前本院同期受理涉仙沃企業(yè)、亞仙企業(yè)合伙協(xié)議糾紛案件28起(包括本案)。據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行案件過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關”，本案存有非法集資犯罪嫌疑，故依前述規(guī)定，應駁回起訴。據(jù)此，依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告王某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊明華

書記員：汪??綺