原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李玉奇，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：嘉某強某網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司，住所地浙江省嘉某市。
　　法定代表人：趙冰川，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盛安彥，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙冰川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省即墨市。
　　委托訴訟代理人：方有明，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：徐靜圓，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告王某與被告嘉某強某網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司(以下簡稱“強某公司”)、被告趙冰川借款合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某委托訴訟代理人李玉奇、被告強某公司委托訴訟代理人盛安彥、被告趙冰川及其委托訴訟代理人方有明、徐靜圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1.被告強某公司歸還原告借款678,818.63元；2.被告強某公司支付原告按年利率6%計算的逾期付款損失(以50,311.57元為基數(shù)自2017年2月2日至實際清償日止，以628,507.06元為基數(shù)自2017年12月31日至實際清償日止);3.被告趙冰川在未出資范圍內(nèi)對被告強某公司的上述兩項付款義務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。事實和理由：2016年2月2日，被告強某公司向原告借款50,311.57元，用于支付員工工資和獎金，約定還款時間為2017年2月1日。2016年3月27日，強某公司為支付所欠崔云龍等人貨款840,701.55元，向原告借款628,507.06元，約定于2017年12月30日還款。現(xiàn)兩筆借款均已到期，被告強某公司未按約還款也無力還款，被告趙冰川作為強某公司的股東未盡出資義務(wù)，應(yīng)對強某公司的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。故原告訴至本院。
　　被告強某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求：強某公司并未作出向原告借款的意思表示。原告自2015年6月實際負責(zé)強某公司經(jīng)營，但其經(jīng)營期間屢屢侵害公司利益、侵占公司款項；2015年11月30日，強某公司董事會決議注銷公司，原告亦在決議上簽字，對該情況系明知，但原告拒不配合履行注銷手續(xù)，也不交出公章、財務(wù)章和法人章；2016年3月22日，強某公司掛失了公章、財務(wù)章和法人章；系爭債務(wù)發(fā)生于原告負責(zé)公司經(jīng)營期間，原告、被告趙冰川、崔云龍等供應(yīng)商各方于2016年3月27日經(jīng)協(xié)商后決定由原告?zhèn)€人承擔(dān)供應(yīng)商債務(wù)75%、被告趙冰川個人承擔(dān)20%，供應(yīng)商退讓5%，故并不存在強某公司向原告借款的情況。
　　被告趙冰川辯稱，不同意原告的訴訟請求：趙冰川已于2015年6月5日從強某公司離職，此后強某公司的經(jīng)營管理由原告負責(zé)；由于經(jīng)營狀況不佳，2015年11月30日，強某公司董事會提議解散公司，原告亦簽字確認；2016年3月27日，因眾多供應(yīng)商上門催討欠款，在強某公司董事長王志勇的主持下，原告出于管理不利導(dǎo)致強某公司損失表示自愿償付75%，趙冰川作為公司創(chuàng)始人為妥善解決糾紛自愿承擔(dān)20%，供應(yīng)商退讓5%，原告和趙冰川均對該決定進行了簽字確認，并由此加入原有債務(wù)，但原告與強某公司之間并無借款的意思表示；趙冰川于2015年6月5日離職后強某公司的公章、財務(wù)章和法人章均由原告保管，2016年3月27日的情況說明和借款協(xié)議上強某公司的公章系由原告越權(quán)加蓋；由于原告不配合強某公司解散清算，也不愿意交還公章、財務(wù)章和法人章，致使強某公司于2016年3月22日掛失了公章、財務(wù)章和法人章；趙冰川已實際退出強某公司經(jīng)營管理，2015年9月23日，強某公司董事會全體成員簽訂免責(zé)聲明并由強某公司確認，已免除趙冰川作為股東的全部責(zé)任和義務(wù)，原告對此完全知曉并確認，故原告無權(quán)要求趙冰川承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　被告趙冰川為被告強某公司股東。自2015年6月始，強某公司由原告實際負責(zé)公司經(jīng)營管理。
　　落款2016年2月2日的《借款協(xié)議》載明：甲方為被告強某公司，乙方為原告，甲方由于股東注冊資本金未能及時出資到位，造成資金中斷，甲方在此向乙方個人借款50,311.57元，用于墊付甲方1月份員工工資和獎金。該《借款協(xié)議》加蓋有強某公司公章，并有原告簽字確認。
　　落款2016年3月27日的《借款協(xié)議》載明：甲方為被告強某公司，乙方為原告，甲方由于股東注冊資本金未能及時出資到位，造成資金中斷，甲方在此向乙方個人借款628,507.06元，用于墊付部分應(yīng)付供應(yīng)商欠款。該《借款協(xié)議》加蓋有強某公司公章，并有原告簽字確認。
　　落款2016年3月27日的《情況說明》載明：截止2016年1月底，總計應(yīng)付供應(yīng)商欠款計840,701.55元，應(yīng)付1月份員工工資50,311.57元(該筆款項已通過向原告?zhèn)€人借款墊付)，應(yīng)付的欠款供應(yīng)商多次上門催討，后經(jīng)多方協(xié)商一致決定，總欠款供應(yīng)商讓利5%，趙冰川墊付20%，向原告借款墊付75%，借款部分待公司股東注冊資本到賬立即歸還，最遲付款時間為2017年12月30日。
　　2016年3月27日，原告、被告趙冰川共同向數(shù)名供應(yīng)商出具付款清單，列明了強某公司對各供應(yīng)商的欠款金額總計791,165元。原告和趙冰川均簽字確認與對方一起支付，其中原告確認承擔(dān)75%，趙冰川確認承擔(dān)20%。同年3月31日，原告出具《證明》載明：茲證明崔志利供應(yīng)材料給強某公司，2015年7月開始至今共計欠款70,302.60元，經(jīng)協(xié)調(diào)，原告與趙冰川共同支付此款項；只要趙冰川同意支付20%，本人也同意支付75%。
　　另查明，強某公司于2016年3月22日登報對公章、財務(wù)章和法人章聲明作廢。
　　審理中，原告自認自2016年2月起，強某公司公章始終由原告控制，并承認上述兩份《借款協(xié)議》上強某公司公章由原告自行加蓋。
　　2016年2月，原告從其個人賬戶向劉家匯等人個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付工資及獎金。為證明強某公司與劉家匯等人存在勞動關(guān)系，原告提交了強某公司與劉家匯等人簽訂的勞動合同，以及強某公司向伽益(上海)勞務(wù)派遣有限公司支付2015年10月-12月用工工資的證明。
　　本院認為，原告以兩份《借款協(xié)議》主張其與被告強某公司存在借款關(guān)系，被告強某公司則抗辯雙方并無借款合意。審理中，原告自認兩份《借款協(xié)議》上強某公司的公章為其控制公章時自行加蓋，結(jié)合強某公司對公章進行掛失的事實，難以確認借款系強某公司的真實意思表示，鑒于強某公司對該《借款協(xié)議》未予追認，故原告據(jù)此主張強某公司歸還借款，本院難以支持。原、被告均認可自2015年6月強某公司由原告實際負責(zé)公司經(jīng)營管理，該期間強某公司對外經(jīng)營產(chǎn)生的欠款在未作具體約定時應(yīng)由強某公司承擔(dān)。現(xiàn)原告要求強某公司返還在其經(jīng)營管理期間由其墊資支付的強某公司對外欠款和員工工資，對此，本院認為：1.對于強某公司對外欠款，從原、被告的舉證來看，雙方對原告經(jīng)營強某公司期間的經(jīng)營風(fēng)險分擔(dān)未作約定，而2016年3月27日原告、被告趙冰川共同向強某公司的債權(quán)人作出的債務(wù)負擔(dān)承諾，以及同年3月31日原告單獨向強某公司的債權(quán)人作出的債務(wù)負擔(dān)承諾(兩者債務(wù)負擔(dān)比例同)，應(yīng)視為經(jīng)營過程中股東與實際經(jīng)營者之間對公司債務(wù)分擔(dān)比例作出的約定，并無原告代強某公司墊付的意思表示，故原告無權(quán)就其向債務(wù)人支付的款項向強某公司追償；2.對于員工工資，強某公司并未確認該筆費用屬于強某公司的經(jīng)營性支出，從原告的舉證來看，由其墊付工資的員工系勞務(wù)派遣員工，2015年10月-12月系由強某公司向勞務(wù)派遣公司支付用工工資，但原告主張的2016年1月工資系由原告直接付至員工本人賬戶，原告在勞務(wù)派遣制度之外另行與員工簽訂勞動合同、跳開勞務(wù)派遣公司直接支付工資顯然違背強某公司員工聘用常態(tài)，且原告未能提供員工的社保繳納記錄和勞動用工登記等證據(jù)，不足以證明其向該些員工所支付的款項系為強某公司經(jīng)營支出，故原告亦無權(quán)要求強某公司返還。
　　綜上所述，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院均不予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的全部訴訟請求。
　　案件受理費11,224元，減半收取計5,612元，財產(chǎn)保全費4,232元，兩項合計9,844元，由原告王某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：姚競燕

書記員：沈佳越