王某
王啞巴
張建忠（河北益昌律師事務(wù)所）
趙某某
申素梅（永清縣法律援助中心）
賀某
高妹霞（河北廊坊廣陽區(qū)愛民道法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）

民事判決書
(2013)永民初字第208號
原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省廊坊市永清縣龍虎莊鄉(xiāng)后店村人，現(xiàn)住本村。
原告王啞巴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省廊坊市永清縣龍虎莊鄉(xiāng)后店村人，現(xiàn)住本村。
委托代理人張建忠，河北益昌律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省永清縣養(yǎng)馬莊鄉(xiāng)養(yǎng)馬莊村人，現(xiàn)住本村。
委托代理人申素梅，永清縣法律援助中心律師。
被告賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省永清縣養(yǎng)馬莊鄉(xiāng)養(yǎng)馬莊村人，現(xiàn)住本村。
委托代理人高妹霞，廊坊市廣陽區(qū)愛民道法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地:河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈
負責(zé)人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告王某、王啞巴訴被告趙某某、賀某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李蓓適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某，王某、王啞巴委托代理人張建忠，被告趙某某委托代理人申素梅，被告賀某委托代理人高妹霞，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人邵井輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證，本院對雙方當事人所舉之證的證明效力認定如下:原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、8三被告認可，對其證明效力予以認定。原告證據(jù)6系被告趙某某發(fā)生交通事故后第一時間在交警隊所做的筆錄，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其證明效力予以認定。原告證據(jù)7三原告不認可，本院將根據(jù)辦理喪葬事宜的具體情況酌情考慮。被告趙某某所舉證據(jù)二原告及被告賀某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司認可，對其證明效力予以認定。被告賀某所舉證據(jù)1二原告及被告趙某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司認可，對其證明效力予以認定，被告賀某所舉證據(jù)2二原告及被告趙某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司對真實性認可，但認為二名證人均不能證實事故車輛是趙某某私自開走，不能達到證明目的，對其證明效力不予認定。
本院認為，被告趙某某醉酒駕駛機動車分別與燕佳歡及二原告之子王可新發(fā)生交通事故，致王可新死亡，燕佳歡及乘車人劉娜、燕繼偉受傷，對于二原告的損失被告趙某某應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的事故車輛實際車主為被告賀某,賀某明知趙某某飲酒仍放任其駕駛車輛，具有過錯應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，二原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本院予以支持。因被告趙某某為醉酒駕駛，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張承擔(dān)交強險責(zé)任后對被告趙某某享有追償權(quán)，本院予以支持。因此次事故造成王可新死亡，燕繼偉、燕佳歡、劉娜受傷（已另案處理），交強險賠償金應(yīng)當根據(jù)四人的損失額按比例分配。二原告因王可新死亡而造成的的各項損失本院認定如下:死亡賠償金按照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為142400元。因二原告年歲已高只有獨子王可新，并且原告王啞巴為一級傷殘，二原告主張被撫養(yǎng)人生活費本院予以支持，按照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年消費性支出計算為94220元，計入死亡賠償金，故死亡賠償金合計236620元。王可新系二原告獨子，其死亡給二原告造成巨大的精神痛苦其主張精神損害撫慰金本院酌情支持20000元。交通費酌情認定1000元。被告趙某某已支付的70000元在其應(yīng)賠償二原告的款項中扣除。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某、王啞巴死亡賠償金65000元、精神損害撫慰金20000元，合計85000元；
二、被告趙某某賠償原告王某、王啞巴死亡賠償金171620元、交通費1000元，合計172620元的55%，即94941元，除已給付的70000元外還應(yīng)再賠償24941元；
三、被告賀某賠償原告王某、王啞巴死亡賠償金171620元、交通費1000元，合計172620元的15%，即25893元；
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告王某、王啞巴后，可就已賠償?shù)?5000元向被告趙某某追償。
以上一、二、三項與本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5500元，原告王某、王啞巴承擔(dān)1650元，被告趙某某承擔(dān)3025元，被告劉建國承擔(dān)825元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告趙某某醉酒駕駛機動車分別與燕佳歡及二原告之子王可新發(fā)生交通事故，致王可新死亡，燕佳歡及乘車人劉娜、燕繼偉受傷，對于二原告的損失被告趙某某應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的事故車輛實際車主為被告賀某,賀某明知趙某某飲酒仍放任其駕駛車輛，具有過錯應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，二原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本院予以支持。因被告趙某某為醉酒駕駛，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張承擔(dān)交強險責(zé)任后對被告趙某某享有追償權(quán)，本院予以支持。因此次事故造成王可新死亡，燕繼偉、燕佳歡、劉娜受傷（已另案處理），交強險賠償金應(yīng)當根據(jù)四人的損失額按比例分配。二原告因王可新死亡而造成的的各項損失本院認定如下:死亡賠償金按照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為142400元。因二原告年歲已高只有獨子王可新，并且原告王啞巴為一級傷殘，二原告主張被撫養(yǎng)人生活費本院予以支持，按照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年消費性支出計算為94220元，計入死亡賠償金，故死亡賠償金合計236620元。王可新系二原告獨子，其死亡給二原告造成巨大的精神痛苦其主張精神損害撫慰金本院酌情支持20000元。交通費酌情認定1000元。被告趙某某已支付的70000元在其應(yīng)賠償二原告的款項中扣除。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某、王啞巴死亡賠償金65000元、精神損害撫慰金20000元，合計85000元；
二、被告趙某某賠償原告王某、王啞巴死亡賠償金171620元、交通費1000元，合計172620元的55%，即94941元，除已給付的70000元外還應(yīng)再賠償24941元；
三、被告賀某賠償原告王某、王啞巴死亡賠償金171620元、交通費1000元，合計172620元的15%，即25893元；
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告王某、王啞巴后，可就已賠償?shù)?5000元向被告趙某某追償。
以上一、二、三項與本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5500元，原告王某、王啞巴承擔(dān)1650元，被告趙某某承擔(dān)3025元，被告劉建國承擔(dān)825元。

審判長：李蓓

書記員：盧陽