原告：王國順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地：遵化市。
委托代理人：宗保圳，河北承唐律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地：遵化市。
委托代理人：劉長江，遵化市利民法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告王國順與被告陳某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，于2015年11月21日作出（2015）遵民初字第1528號民事判決，判后原告不服上訴于唐山市中級人民法院，唐山市中級人民法院于2016年4月26日作出（2016）冀02民終658號民事裁定，撤銷（2015）遵民初字第1528號民事判決，發(fā)回我院重新審理。本院于2016年8月29日立案受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王國順及其委托代理人宗保圳，被告陳某的委托代理人劉長江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月21日17時35分許，李志剛駕駛冀Ｈ×××××車由北向南行駛至遵化市東楊莊路口處時，與由西向東往北左轉(zhuǎn)彎的騎行電動助力車人陳某發(fā)生交通事故，造成陳某受傷。
2014年12月17日，被告陳某向遵化市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求依法確認其與原告存在勞動關(guān)系，2015年2月12日，遵化市勞動仲裁委員會作出遵勞仲案字2015-（01）號裁決，裁決：“申請人受傷時與被申請人存在勞動關(guān)系”。
另查，原告王國順系個體工商戶，無字號，經(jīng)營場所：遵化市堡子店鎮(zhèn)東楊莊村，經(jīng)營范圍：水泥磚、空心磚、制售（法律、行政法規(guī)禁止的項目除外；法律、行政法規(guī)限制的項目取得許可后方可經(jīng)營）。2014年12月29日因停止經(jīng)營被注銷。
庭審中，原、被告對下列事實發(fā)生爭議：原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。
針對爭議焦點，原告王國順主張：原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，在仲裁時原告要求張友出庭，但張友并沒有到庭，對其在仲裁時提交的證明真實性無法判斷，且被告發(fā)生事故時間是2014年2月21日，當時廠房屬于停工的狀態(tài)，沒有修理機器的可能性。被告提交王國順的工資表是王國順從朋友的角度善意幫助陳某制造的證明，是為了陳某獲得較高的交通事故賠償，被告憑借該證明提出確認存在勞動關(guān)系與事實不符。
被告陳某主張：原、被告存在勞動關(guān)系，提交一張名片，內(nèi)容：東楊莊水泥制品廠王國順廠長，銷售各種水泥磚及水泥制品。
經(jīng)質(zhì)證，原告王國順辯稱無異議，是其印的。
本院調(diào)取了遵化市勞動爭議仲裁委會（2015）遵勞仲案字第01號卷宗，并出示以下證據(jù)：
1.記工卡片賬，時間：2014年2月，姓名：馬力，工作10.5天，張友，工作12.5天，陳某，工作6.5天，加蓋王國順印章。
經(jīng)質(zhì)證，原告王國順辯稱記工卡上的內(nèi)容是王國順寫的，印章也是王國順的，但是內(nèi)容是假的。
2.張友出具的證明，主要內(nèi)容“陳某2014年2月15日到楊莊子磚廠上班修理機器，2014年2月21日下午5：30下班后，陳某下班剛出單位就被一輛越野車撞傷”。
經(jīng)質(zhì)證，原告王國順辯稱要求張友出庭作證，否則該證言不應被采信。
3.王國順與陳某之妻洪書珍的通話錄音光盤及書面材料。
經(jīng)質(zhì)證，原告王國順辯稱錄音是截取的，播放的談話內(nèi)容是有，但是不全，最后一句話是“你也沒在這干，找我做什么，滾”。
本院依職權(quán)調(diào)取了（2015）遵民初字第786號民事調(diào)解書、遵化市西辛莊鑫馬鋁材加工部的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、2013年11月、12月、2014年1月的工資表復印件。
經(jīng)質(zhì)證，原告王國順辯稱調(diào)解書真實性認可，第3頁就賠償達成協(xié)議部分，陳某已經(jīng)獲得了賠償，其中的誤工費是按照遵化市西辛莊鑫馬鋁材加工部出具的工資表認定的，并非王國順出具的，王國順出具的工資表是經(jīng)過被告家屬哀求出具的假的。
經(jīng)質(zhì)證，被告陳某辯稱真實性無異議。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條“勞動者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應當將用人單位或者其出資人列為當事人”之規(guī)定，原告辦理營業(yè)執(zhí)照，但未登記字號，且已經(jīng)注銷，而東楊莊水泥制品廠從來不曾存在過，故本院依法將原告由東楊莊水泥制品廠變更為王國順。
被告陳某在（2015）遵民初字第786號案件中調(diào)解依據(jù)的系遵化市西辛莊鑫馬鋁材加工部出具的2013年11月、12月、2014年1月工資表，與王國順出具的2014年2月工資表并不沖突，且根據(jù)雙方提交的證據(jù)可以認定陳某在王國順的水泥廠干臨時工，日工資70元，工作6.5天，故應認定原告王國順與被告陳某之間存在事實勞動關(guān)系。為維護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條之規(guī)定，判決如下：

原告王國順與被告陳某之間存在勞動關(guān)系。
本案案件受理費10元，由原告王國順負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　韓國棟 審判員　　史　婷 審判員　　王　健

書記員：孫麗嬌