上訴人（原審被告：王國(guó)鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職工，住湖北省京山市。
委托訴訟代理人：王紅艷，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周舟，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職工，住湖北省京山市。
被上訴人（原審被告）：熊勛波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職工，住湖北省京山市。
被上訴人（原審原告）：吳興宜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山市，現(xiàn)住京山市。
委托訴訟代理人：張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原審第三人：唐少波，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省京山市。

上訴人王國(guó)鋒、寇某、熊勛波以下簡(jiǎn)稱為王國(guó)鋒等三人）因與被上訴人吳興宜，原審第三人唐少波確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1726號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日受理后，依法組成合議庭，于2018年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王國(guó)鋒等三人及其委托訴訟代理人王紅艷，被上訴人吳興宜的委托訴訟代理人張韜到庭參加訴訟，原審第三人唐少波經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初385號(hào)民事判決書為生效判決，該判決已確認(rèn)案涉借款系唐少波向尚佳京山分公司所借。出于私人相互之間的信任關(guān)系，王國(guó)鋒等三人以個(gè)人信用及財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)為唐少波的借款提供連帶保證。在提供擔(dān)保前，唐少波未告知尚佳京山分公司為實(shí)際出借人，不符合一般人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則。2、吳興宜與王國(guó)鋒等三人系前同事關(guān)系。王國(guó)鋒等三人陳述不知道吳興宜退休后在尚佳京山分公司工作，不合常理，王國(guó)鋒等三人應(yīng)當(dāng)知道吳興宜在尚佳京山分公司工作。王國(guó)鋒在二審中承認(rèn)涉案《擔(dān)保合同》系三人在吳興宜的辦公室簽訂的，該事實(shí)與證據(jù)2相互印證。據(jù)此，可以確認(rèn)《擔(dān)保合同》在尚佳京山分公司辦公室內(nèi)簽訂。3、王國(guó)鋒等三人主張吳興宜為借款出借人，但該三人作為銀行專業(yè)人員，卻沒有去了解吳興宜作為普通員工如何籌措如此巨款，不合常理。通過上述分析，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定，王國(guó)鋒等三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案款項(xiàng)實(shí)際出借人為尚佳京山分公司的事實(shí)具有高度可能性，應(yīng)予以確認(rèn)。
另外，吳興宜還提交了一組證據(jù)，擬證明《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》第二條并非各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。
證據(jù)4、2016年6月28日的郵政快遞單復(fù)印件三份，證明內(nèi)容為吳興宜于2016年6月28日郵寄給王國(guó)鋒等三人債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，擬證明吳興宜在2016年6月28日依然向王國(guó)鋒等三人主張擔(dān)保權(quán)利，故《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》第二條系虛假的，并未免除三人保證責(zé)任。
王國(guó)鋒、寇某、熊勛波質(zhì)證認(rèn)為，沒有收到該郵政快遞。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，該郵政快遞單復(fù)印件并不能顯示債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的具體內(nèi)容。即便吳興宜送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知，也僅系吳興宜主觀認(rèn)為王國(guó)鋒等三人保證責(zé)任未免除，不能當(dāng)然推知王國(guó)鋒等三人亦認(rèn)可該事實(shí)，故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
二審查明，王國(guó)鋒、寇某、熊勛波在簽訂《擔(dān)保合同》知道，《借款合同書》中款項(xiàng)實(shí)際出借人為尚佳京山分公司?！稉?dān)保合同》系在尚佳京山分公司的辦公室簽訂。王國(guó)鋒陳述，吳興宜系湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的退休職工。《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》在京山的路邊簽訂。其他事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的法律爭(zhēng)點(diǎn)為，《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》第二條是否有效。
一、本案《借款合同書》與2014年7月2日的《擔(dān)保合同》系主從合同關(guān)系，《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》第二條所約定的“王國(guó)鋒、熊勛波、寇某不再承擔(dān)唐少波向吳興宜借款的擔(dān)保責(zé)任”實(shí)際系協(xié)議解除了《擔(dān)保合同》的約定。故欲判斷解除協(xié)議的效力，需首先對(duì)《借款合同書》及《擔(dān)保合同》的成立、生效進(jìn)行判斷。
根據(jù)湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初385號(hào)民事判決書所確認(rèn)的事實(shí)，唐少波向尚佳京山分公司借款130萬元，經(jīng)該公司審核同意后，吳興宜作為貸款人與唐少波、魏紅簽訂《借款合同書》，并依約支付了130萬元。則《借款合同書》所約定借款的實(shí)際出借人為尚佳京山分公司，吳興宜與尚佳京山分公司之間系委托合同關(guān)系，即委托吳興宜與唐少波、魏紅簽訂《借款合同書》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條之規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。唐少波、魏紅明知吳興宜與尚佳京山分公司的代理關(guān)系，故《借款合同書》直接約束尚佳京山分公司和唐少波、魏紅。
2014年7月2日，吳興宜作為出借人，唐少波作為借款人，王國(guó)鋒、熊勛波、寇某作為連帶保證人在尚佳京山分公司的辦公室共同簽訂了《擔(dān)保合同》。因王國(guó)鋒等三人在知道《借款合同書》中款項(xiàng)的實(shí)際出借人為尚佳京山分公司的情況下，與尚佳京山分公司的工作人員簽訂《擔(dān)保合同》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條之規(guī)定亦應(yīng)直接約束尚佳京山分公司與王國(guó)鋒等三人，亦即王國(guó)鋒等三人擔(dān)保的系尚佳京山分公司的債權(quán)。
2015年9月8日，《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》由各方當(dāng)事人在京山的路邊簽訂，該協(xié)議第二條的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上解除了《擔(dān)保合同》中王國(guó)鋒等三人對(duì)尚佳京山分公司的債權(quán)的連帶保證責(zé)任。若要《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》第二條產(chǎn)生解除效力，該合同相對(duì)方必須為尚佳京山分公司。而在簽訂《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》時(shí)，吳興宜實(shí)際的代理權(quán)已終止，又無證據(jù)獲得新的授權(quán)，尚佳京山分公司亦未追認(rèn)，該協(xié)議對(duì)尚佳京山分公司不發(fā)生效力。
二、吳興宜主張《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》第二條，因系其與王國(guó)鋒等三人惡意串通，損害了尚佳京山分公司的合法利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)為無效條款。
首先，吳興宜為證明《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》第二條系惡意串通的虛假協(xié)議，提供了2017年7月13日及2017年3月21日，吳興宜與王國(guó)鋒的兩段電話通話錄音。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百零九條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”該兩段錄音吳興宜所主張的事實(shí)部分，均為吳興宜單方陳述該協(xié)議的簽訂系為了應(yīng)付王國(guó)鋒等三人單位的檢查，王國(guó)鋒對(duì)該事實(shí)沒有作出正面的肯定性的表述。反而，王國(guó)鋒的通話記錄中顯示，熊勛波、寇某將《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》拿給律師進(jìn)行維權(quán)使用。故僅以吳興宜的通話錄音中的單方內(nèi)容，無法排除本院對(duì)《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》內(nèi)容系各方真實(shí)意思表示的合理懷疑。
其次，因《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》對(duì)尚佳京山分公司不發(fā)生效力，該協(xié)議不可能導(dǎo)致對(duì)該公司合法利益的損害。
因此，《關(guān)于唐少波借款擔(dān)保質(zhì)換低押的協(xié)議》第二條有效，原判適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。
綜上所述，王國(guó)鋒、熊勛波、寇某的上訴主張成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第四百零二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書記員： 陳婷婷