原告：王國欽，男，1985年10月1日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周波，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　被告：豆姆智能科技(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：魏宗凱，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄧與芮。
　　委托訴訟代理人：何天起。
　　原告王國欽與被告豆姆智能科技(上海)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月18日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王國欽及其委托訴訟代理人、被告豆姆智能科技(上海)有限公司的法定代表人及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。因本案簡易程序的審理期限即將屆滿，為提高訴訟效率，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序繼續(xù)審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王國欽向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付原告工資660,000元(2015年7月至2017年4月，共22個月)；2、要求被告支付原告應(yīng)報銷的工作費(fèi)用108,702.60元。事實(shí)和理由：原告于2015年7月進(jìn)入被告處工作,任信息技術(shù)總監(jiān)一職,主要負(fù)責(zé)技術(shù)領(lǐng)域的工作,另外還要處理各種行政類的事務(wù)。原告入職時，被告開會討論決定了原告的職位、工資以及租房補(bǔ)貼等待遇。公司在籌備和成立初期,原告同意公司先發(fā)放員工工資，原告工資以后發(fā)放。2016年1月起,原告多次單獨(dú)或和同事一起前往深圳,和被告最大的合作伙伴深圳創(chuàng)客工場科技有限公司MAKEBLOCK進(jìn)行合作洽談，最后在2016年6月,被告和MAKEBLOCK簽署了合作協(xié)議,這份協(xié)議中帶來的業(yè)務(wù)是被告的業(yè)務(wù)中最核心部分。原告在被告公司工作的時間內(nèi)，被告未支付原告2015年7月至2017年4月共22個月工資，每月30,000元，共計660,000元。2015年7月10日至2018年4月17日期間，原告因工作需要支出了費(fèi)用，包括辦公用品、員工福利、技術(shù)開發(fā)費(fèi)用、差旅費(fèi)等，但被告未給予原告報銷，原告因此主張權(quán)利。
　　被告豆姆智能科技(上海)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由：原、被告之間不存在勞動關(guān)系，被告無支付工資的義務(wù)，原告自2015年7月起至今系上海大學(xué)全日制在讀博士生，不屬于勞動法規(guī)定的勞動者范疇。原告在2013年8月14日起至今是上海修醞軟件服務(wù)有限公司的實(shí)際控制人、法定代表人和執(zhí)行董事，該公司的部分經(jīng)營范圍與原告名片上的工作職責(zé)也是相同的，原告的主要精力是放在學(xué)業(yè)和自身創(chuàng)業(yè)上，不可能全職為被告公司提供服務(wù)，原告只是在被告需要時幫忙，所以原、被告是勞務(wù)關(guān)系，原告同意被告在日后融資成功后分配給原告一定的股份，原告更是以未來合伙人的身份為被告公司提供勞務(wù)，所以被告不是按月支付原告勞務(wù)費(fèi)，但被告每月支付原告房屋補(bǔ)貼費(fèi)，原告提供勞務(wù)服務(wù)后，被告均及時與原告結(jié)清了勞務(wù)費(fèi)。因原告在報銷款問題上不誠信，被告于2017年4月解除了與原告的勞務(wù)關(guān)系；原告主張每月30,000元勞務(wù)報酬沒有依據(jù)，被告答應(yīng)給原告的勞務(wù)費(fèi)及住房補(bǔ)貼費(fèi)已于2016年6月至2017年3月通過公司賬戶分4次支付，共計110,814元，其中勞務(wù)費(fèi)用50,814元、住房補(bǔ)貼60,000元。且原告主張勞務(wù)報酬已經(jīng)超過一年仲裁時效，不同意支付；對于原告主張的2016年9月18日至2016年10月5日期間的差旅費(fèi)不認(rèn)可，該筆費(fèi)用是原告帶父母去旅游所支付的；對原告主張的2017年4月17日至2018年4月17日期間的費(fèi)用不認(rèn)可，原告已經(jīng)離職，無需以公司的名義支付費(fèi)用。對于其余確屬公司報銷費(fèi)用范圍的支出，同意按報銷制度予以報銷。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2013年8月14日，原告成立了上海修醞軟件服務(wù)有限公司，該公司系原告一人有限責(zé)任公司，原告至今擔(dān)任上海修醞軟件服務(wù)有限公司的法定代表人，公司經(jīng)營范圍：計算機(jī)軟件設(shè)計，從事電子科技、計算機(jī)科技、通信科技等項目；原告自2015年7月起至今為上海大學(xué)全日制在讀博士生；2016年4月，原告在美國成立ShowingCloudInc公司，經(jīng)營軟件開發(fā)，公司經(jīng)營至今。
　　2015年6月，在被告公司籌備期間，原告經(jīng)被告原股東王磊介紹到被告處提供服務(wù)。被告于2015年10月15日成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍：在智能、電子、網(wǎng)絡(luò)、信息科技專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢等項目。原告于2017年4月離開被告公司。
　　2018年5月17日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告：1、2015年7月1日至2017年4月30日期間工資660,000元；2、支付2016年6月1日至2017年4月30日的雙倍工資330,000元；3、支付2015年7月1日至2018年4月17日未付報銷工作費(fèi)用108,702.60元。上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會審理后認(rèn)為，原告的申請不屬于勞動法律法規(guī)規(guī)定的勞動者范圍，主體不適格，于2018年6月19日出具了靜勞人仲(2018)辦字第973號通知書，撤銷了靜勞人仲(2018)辦字第973號勞動爭議一案。原告對仲裁委出具的通知書不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　審理中，原告稱：原告在被告處擔(dān)任首席信息官，主要工作是編程和管理技術(shù)團(tuán)隊，原告不參與考勤，每天在teambition系統(tǒng)上審核員工提交的工作報告。原告也不是每天去被告公司，每周去4-5次，有時上午去有時晚上去。2015年7月被告公司開會，明確原告進(jìn)入被告處工作，每月報酬30,000元，但會議沒有紀(jì)要也沒有簽協(xié)議或合同。被告陳述的110,814元費(fèi)用中，原告沒有收到52,814元，其余款項原告都收到了，52,814元是被告打入案外人王昊天賬戶的，王昊天給了原告一筆25,000元，其他款項王昊天沒有給過原告，原告也不清楚25,000元是不是從52,814元中支出。
　　被告稱：被告是2015年6月開始籌備的，2015年7月開始招聘員工，2015年10月開始正式運(yùn)營并注冊成立。2015年6月至2017年4月期間原告在被告處幫忙，雙方?jīng)]有約定原告每月報酬30,000元，被告支付原告象征性的勞務(wù)費(fèi)，同時被告每月固定支付原告2,500元住房補(bǔ)貼，因當(dāng)時原告尚未畢業(yè)，住在學(xué)校離公司較遠(yuǎn)，因公司初創(chuàng)期間希望原告多為公司做事，公司給予原告住房補(bǔ)貼希望原告住在公司附近。原告在被告處提供勞務(wù)期間，被告已足額支付原告在被告處工作期間的住房補(bǔ)貼。
　　2016年6月7日，被告支付原告2016年4月至6月期間住房補(bǔ)貼15,000元(其中包含王昊天的住房補(bǔ)貼7,500元)；2016年6月17日，被告支付原告?zhèn)€人2015年10月至2016年6月的勞務(wù)費(fèi)33,000元，該款打入原告公司上海修醞軟件服務(wù)有限公司的賬戶；2017年3月10日，被告支付原告?zhèn)€人勞務(wù)費(fèi)10,000元；2017年3月20日，被告支付原告2016年7月至2017年3月期間住房補(bǔ)貼及勞務(wù)費(fèi)52,814元(其中包含王昊天的住房補(bǔ)貼)，該款打入王昊天的賬戶，以上共計110,814元。
　　關(guān)于報銷費(fèi)用：原告提供了自己制作的2015年7月至2018年4月17日個人墊付的44項費(fèi)用清單，合計108,702.60元。被告對于原告提供的清單中第1、2、7、8、10、12、13、25、26、31、33、34、35、39、40、41項予以認(rèn)可，第5筆費(fèi)用，清單中寫明1,700元，被告認(rèn)可1,253.88元，共計13,603.16元，被告同意支付；對于其他費(fèi)用沒有交易記錄及憑證，被告不同意支付。
　　另查明：2016年4月，原告委托美國商務(wù)服務(wù)公司以原告的名義在美國注冊了ShowingCloudInc公司，原告在2016年9月18日至2016年10月5日到美國期間辦理了補(bǔ)充手續(xù)。
　　2016年9月19日，原告在網(wǎng)上為被告注冊了美國DOMEInc公司，公司主要經(jīng)營中美留學(xué)交流。DOMEInc公司的董事會成員是原告、何天起、陸璟皓，陸璟皓不是被告公司的員工，DOMEInc公司注冊成功后，原告至今未將公司交由被告經(jīng)營。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告的訴訟請求，本院分析如下：原告系上海修醞軟件服務(wù)有限公司的法定代表人，在美國又注冊了ShowingCloudInc公司，原告的公司經(jīng)營范圍與被告經(jīng)營范圍均涉及電子科技等項目，原告還系上海大學(xué)全日制在讀博士生，因此，原告不屬于勞動法律法規(guī)規(guī)定的勞動者范圍。原告為被告提供了服務(wù)，與被告屬于勞務(wù)關(guān)系，被告在原告提供勞務(wù)服務(wù)時已經(jīng)支付了原告房屋補(bǔ)貼及勞務(wù)費(fèi)，現(xiàn)原告以被告承諾每月支付工資30,000元為由，要求被告支付原告2015年7月至2017年4月工資660,000元，因被告否認(rèn)原告之主張，原告亦未能提供合法有效的證據(jù)予以佐證，因此，對于原告的該項訴訟請求，本院難以采信；關(guān)于報銷款：因原告提供的自己制作的清單中沒有提供相關(guān)的支付憑證，同時，因原告公司經(jīng)營的項目與被告公司經(jīng)營的項目存在類同，本院無法認(rèn)定清單中的項目是用于被告公司，且原告亦未能提供合法有效的證據(jù)予以佐證清單中費(fèi)用支付的合法性，因此，對于清單的合法性，本院難以采信。原告主張為被告在美國注冊公司所支付的差旅費(fèi)，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告在網(wǎng)上為被告注冊了公司，而原告在美國期間，不僅與家人一起旅游度假，還為自己在美國注冊的公司辦理了相關(guān)手續(xù)，因此，對于原告主張美國差旅費(fèi)的請求，不予支持。原告名為替被告注冊了公司，但公司卻登記在原告名下，且原告至今未將注冊的公司交予被告經(jīng)營，現(xiàn)原告主張因注冊公司支付的相關(guān)費(fèi)用，對于被告否認(rèn)的部分，原告亦未能提供證據(jù)證明系為被告注冊公司所支付，因此對于原告主張的該部分費(fèi)用，本院亦不予支持。原告在被告公司提供服務(wù)期間，被告已給予原告報銷了部分費(fèi)用，現(xiàn)被告同意支付原告代被告公司支付的費(fèi)用合計13,603.16元，并無不妥之處，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王國欽要求被告豆姆智能科技(上海)有限公司支付2015年7月至2017年4月工資660,000元的訴訟請求，不予支持；
　　二、被告豆姆智能科技(上海)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告王國欽報銷款13,603.16元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5,743.50元，由原告王國欽負(fù)擔(dān)5,718.50元，被告豆姆智能科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐