王國(guó)鑫
習(xí)小東（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）
張某某
李香民（河北李香民律師事務(wù)所）
鄭玉軍（河北李香民律師事務(wù)所）

原告:王國(guó)鑫。
委托代理人:習(xí)小東，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:張某某。
委托代理人:李香民，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:鄭玉軍，河北李香民律師事務(wù)所律師（實(shí)習(xí)）。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王國(guó)鑫與被告張某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2015年5月27日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王汝利獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王國(guó)鑫的委托代理人習(xí)小東，被告張某某的委托代理人鄭玉軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告與張偉形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及張偉父親張小權(quán)經(jīng)被告同意支取了原告的債權(quán)1.9萬元的事實(shí)均無異議。本案的焦點(diǎn)為被告支付給張偉的1.9萬元是否能夠抵消原告的債權(quán)？根據(jù)原告手中持有宏達(dá)公司拖欠張偉的塔吊租賃費(fèi)1.9萬元的欠條復(fù)印件（被告稱欠條原件也應(yīng)在原告手中）及樂亭縣人民法院對(duì)張偉送達(dá)的傳票原件的事實(shí)，以及原告沒有證據(jù)證實(shí)張偉父親張小權(quán)支取其債權(quán)1.9萬元是在其起訴宏達(dá)公司案件撤訴之后，故原告本次訴訟屬證據(jù)不足，其主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王國(guó)鑫的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)280元，減半收取140元，由原告王國(guó)鑫負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告與張偉形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及張偉父親張小權(quán)經(jīng)被告同意支取了原告的債權(quán)1.9萬元的事實(shí)均無異議。本案的焦點(diǎn)為被告支付給張偉的1.9萬元是否能夠抵消原告的債權(quán)？根據(jù)原告手中持有宏達(dá)公司拖欠張偉的塔吊租賃費(fèi)1.9萬元的欠條復(fù)印件（被告稱欠條原件也應(yīng)在原告手中）及樂亭縣人民法院對(duì)張偉送達(dá)的傳票原件的事實(shí)，以及原告沒有證據(jù)證實(shí)張偉父親張小權(quán)支取其債權(quán)1.9萬元是在其起訴宏達(dá)公司案件撤訴之后，故原告本次訴訟屬證據(jù)不足，其主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王國(guó)鑫的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)280元，減半收取140元，由原告王國(guó)鑫負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王汝利

書記員：賈賽潔