王國迎
劉某某
米冠博（河北榆軒律師事務(wù)所）
張金峰（北京中倫文德律師事務(wù)所天津分所）
滄州旺盛機械有限公司
劉劍（河北浮陽律師事務(wù)所）
江蘇沃某農(nóng)業(yè)機械有限公司
楊天波
趙南飛

原告王國迎（又名王國營）。
原告劉某某。
二
原告
委托代理人米冠博，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人張金峰，北京市中倫文德律師事務(wù)所天津分所律師。
被告滄州旺盛機械有限公司，住所地滄州市長蘆大道4號。
法定代表人劉樹新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉劍，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告江蘇沃某農(nóng)業(yè)機械有限公司，住所地丹陽市埤城鎮(zhèn)西溝蕩。
法定代表人王偉耀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊天波、趙南飛，該公司職員。
原告王國迎、劉某某與被告滄州旺盛機械有限公司（以下簡稱旺盛公司）、江蘇沃某農(nóng)業(yè)機械有限公司（以下簡稱沃某公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，二原告及其委托代理人米冠博、張金峰，被告旺盛公司委托代理人劉劍，被告沃某公司委托代理人趙南飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告旺盛公司所簽訂的買賣合同內(nèi)容真實，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行全面履行各自的義務(wù)。本案中，原告購機收據(jù)中明確載明所購機型為沃某牌小麥?zhǔn)崭顧C一臺，但被告旺盛公司向原告實際交付的收割機的標(biāo)牌顯示該機為沃某4LZ-4.0G履帶自走全喂入式水稻聯(lián)合收割機，對此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告旺盛公司的行為構(gòu)成違約。因該機使用說明書中載明:本產(chǎn)品僅用于水稻常規(guī)農(nóng)作物收獲作業(yè)，用于其他作業(yè)均與本產(chǎn)品的預(yù)期用途相違背，故該機雖經(jīng)維修、更換部件、整改，原告也未實現(xiàn)用于小麥?zhǔn)崭罱?jīng)營的合同目的。據(jù)此，原告要求退機、退還購機款，即解除合同的請求依法應(yīng)當(dāng)支持。對于原告的預(yù)期可得利益損失，因該損失是原告參照收割機的作業(yè)效率和收費標(biāo)準(zhǔn)自行測算的，并未委托有資質(zhì)的評估鑒定機構(gòu)進(jìn)行評估，故其現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其主張，本院對此不予認(rèn)定，原告可另行主張權(quán)利。按照合同法中合同相對性原則，合同的效力僅溯及合同雙方，即使因第三人的原因造成的違約，也應(yīng)由合同一方向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。因此，原告要求被告沃某公司承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)，其請求依法不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告滄州旺盛機械有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告購買收割機價款90000元，原告王國迎、劉某某將所購收割機一臺退還被告滄州旺盛機械有限公司；
二、駁回原告王國迎、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3843元，由被告滄州旺盛機械有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告旺盛公司所簽訂的買賣合同內(nèi)容真實，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行全面履行各自的義務(wù)。本案中，原告購機收據(jù)中明確載明所購機型為沃某牌小麥?zhǔn)崭顧C一臺，但被告旺盛公司向原告實際交付的收割機的標(biāo)牌顯示該機為沃某4LZ-4.0G履帶自走全喂入式水稻聯(lián)合收割機，對此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告旺盛公司的行為構(gòu)成違約。因該機使用說明書中載明:本產(chǎn)品僅用于水稻常規(guī)農(nóng)作物收獲作業(yè)，用于其他作業(yè)均與本產(chǎn)品的預(yù)期用途相違背，故該機雖經(jīng)維修、更換部件、整改，原告也未實現(xiàn)用于小麥?zhǔn)崭罱?jīng)營的合同目的。據(jù)此，原告要求退機、退還購機款，即解除合同的請求依法應(yīng)當(dāng)支持。對于原告的預(yù)期可得利益損失，因該損失是原告參照收割機的作業(yè)效率和收費標(biāo)準(zhǔn)自行測算的，并未委托有資質(zhì)的評估鑒定機構(gòu)進(jìn)行評估，故其現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其主張，本院對此不予認(rèn)定，原告可另行主張權(quán)利。按照合同法中合同相對性原則，合同的效力僅溯及合同雙方，即使因第三人的原因造成的違約，也應(yīng)由合同一方向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。因此，原告要求被告沃某公司承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)，其請求依法不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告滄州旺盛機械有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告購買收割機價款90000元，原告王國迎、劉某某將所購收割機一臺退還被告滄州旺盛機械有限公司；
二、駁回原告王國迎、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3843元，由被告滄州旺盛機械有限公司承擔(dān)。

審判長：劉振華
審判員：孫良勇
審判員：顧崢

書記員：馮琦