原告：王國輝，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省白山市。
委托訴訟代理人：冉華維，上海鎮(zhèn)平律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王佳紅，北京市中唐律師事務所律師。
被告：冀中能源張某某礦業(yè)集團蔚西礦業(yè)有限公司，住所地河北省蔚縣建設南大街。
法定代表人：路世國，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馬越平，河北冀華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李永力，河北冀華（贊皇）律師事務所律師。
被告：冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司，住所地張某某市下花園區(qū)西里街。
法定代表人：謝德瑜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李永力，河北冀華（贊皇）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李聰聰，河北冀華律師事務所律師。
被告：溫濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。
委托訴訟代理人：王亞冬，北京朗庭律師事務所律師。

原告王國輝訴被告冀中能源張某某礦業(yè)集團蔚西礦業(yè)有限公司（以下簡稱蔚西公司）、冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱張礦集團）、溫濤合同糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王國輝及其委托訴訟代理人冉華維、王佳紅，被告蔚西公司和張礦集團的共同委托訴訟代理人李永力，張礦集團的委托訴訟代理人李聰聰，被告溫濤的委托訴訟代理人王亞冬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告王國輝向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告共同賠償原告經濟損失共計15835.7533萬元；2、本案訴訟費用由被告共同承擔。事實與理由：原告系原河北京源煤礦有限責任公司蔚縣雙山煤礦的出資人，被告溫濤系被告蔚西公司一井的承包人。2014年8月，按照省、市政府小煤礦關閉整合工作方案，被告張礦集團與原告達成一致意見，關閉雙山煤礦，擬將原雙山煤礦采礦證范圍內的煤炭資源經政府部門批準后并入蔚西公司，與被告蔚西公司一井合并開發(fā)，聯合開采，作為一個采區(qū)（西區(qū)）進行管理?；诖?，原告及被告蔚西公司、溫濤于2015年11月19日簽署了《合并開采三方協議書》及補充協議，約定：原告承擔西區(qū)建設的全部投資，實行內部切塊經營、單獨核算、自負盈虧，同時，被告配合原告跑辦手續(xù)并保證后續(xù)生產。本協議簽訂后，原告依約履行，積極跑辦各項手續(xù)，由于被告溫濤的原因導致蔚西公司一井受到吊銷安全生產許可證的處罰。而被告蔚西公司在未經原告同意的情況下，與被告張礦集團私下串通又主動申請關閉蔚西公司一井。2017年3月2日，河北能源局官網發(fā)布《河北省2017年煤炭行業(yè)化解過剩產能公示》，將蔚西公司一井列入關閉名單，并且屬于提前關閉，這直接導致原告對蔚西公司一井西區(qū)的全部投資成為泡影，損失巨大。綜上，被告的行為既違反了合同約定，更侵害了原告的合法權益。尤其是被告蔚西公司與張礦集團在明知原告已經投資巨大的情況下，仍然私下申請關閉蔚西公司一井，應當對原告的損失承擔主要責任。
被告蔚西公司和張礦集團辯稱：1、從原告與三被告陸續(xù)簽訂的協議來看，原告王國輝屬于掛靠蔚西公司采礦，從合同的法律性質講侵害了國家對礦業(yè)的管理秩序，侵害了國家利益，合同應屬無效。2、原雙山煤礦已經于2014年關閉到位，實際投資人王國輝已經領取了省、縣補助和獎勵資金，雙山煤礦關閉后并沒有正式并入蔚西礦業(yè)的一井，這一點從采礦許可證也能夠證實，因此原告所主張的絕大部分損失是不存在的，因為其主張的雙山煤礦的采礦許可證至今沒有辦理下來。3、原告提交的證據不能證明原告為雙山煤礦的投入花費的數額，只是提交了單方委托第三方鑒定的數額，該證據不應該采納。綜上，我們認為原告的訴請應該予以駁回。
被告溫濤辯稱：一、蔚西公司安全生產許可證吊銷是由于蔚西公司不作為及煤監(jiān)管理機關違規(guī)所造成，與答辯人無關。2015年12月25日，河北省煤礦安全監(jiān)察局張某某監(jiān)察分局對蔚西公司一井出具了冀張煤安監(jiān)三處字【2015】第191號現場處理決定書，2016年1月7日又作出冀張煤安監(jiān)三罰字【2016】第1號行政處罰決定書，暫扣安全生產許可證并限2個月內整改。答辯人收到上述決定書后積極組織人員，按照上述要求進行整改，自檢達到要求后，原告及答辯人分別于2016年3月18日、2016年3月25日向蔚西公司遞交了下一步工作安排的請示及蔚西一井恢復生產申請，請求蔚西公司派相關人員對礦井進行驗收，以盡快恢復生產。蔚西公司辦公室工作人員收到上述文件及申請，并進行了登記。按照整改的程序，該礦的采礦權人為蔚西公司，答辯人整改完畢后只能向蔚西公司提出驗收，再由蔚西公司向張某某煤監(jiān)分局提出整改驗收。但遞交上述申請后，蔚西公司卻未作出任何回復，經多次催告，仍無任何回應。2016年4月8日，河北省煤監(jiān)局派出一名工作人員對蔚西公司一井進行復查，在沒有下井進行檢測、檢查的情況下，于2016年5月9日作出冀張煤安監(jiān)三意字【2016】年第2號《加強和改善安全管理監(jiān)察意見書》，經河北煤礦安全監(jiān)察局務會研究決定：“吊銷冀中能源張礦集團蔚西礦業(yè)有限公司一井安全生產許可證”。造成蔚西公司一井安全生產許可證吊銷的原因，一是蔚西公司不及時將答辯人及原告的申請上報煤監(jiān)管理機關進行驗收，二是煤監(jiān)管理機關未認真履行職責，未下井進行檢測、檢查而出具違法監(jiān)察意見。答辯人不僅沒有過錯，而且也給答辯人造成了巨大經濟損失。二、答辯人是本案的受害者，所受損失亦應由張礦集團、蔚西公司承擔。安全生產許可證被吊銷后可以通過申請煤監(jiān)管理部門驗收的方式重新取得，答辯人多次要求蔚西公司重新申請驗收，但蔚西公司既不答復也不申請驗收，導致了關礦閉井的結果。答辯人對礦井的全部投資不能收回，損失巨大，應駁回原告王國輝對答辯人的起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
經審理，本院查明并確認以下事實：
原告王國輝系蔚縣雙山煤礦實際出資人。2014年8月，按照政府部門對小煤礦的關閉整合方案，經張礦集團與王國輝協商，雙方同意將雙山煤礦上報關閉，并將原雙山煤礦采礦證范圍內的煤炭資源并入蔚西公司，與蔚西公司一井合并開采。2014年9月，雙山煤礦列入河北省第一批公告關閉名單。2015年3月，政府部門批準雙山煤礦剩余煤炭資源并入相鄰礦井即蔚西公司聯合開采。2015年9月17日，蔚西公司一井承包人溫濤作為甲方，蔚西公司一井西區(qū)投資人王國輝作為乙方，雙方簽訂《協議書》，約定：“一、原雙山煤礦資源并入蔚西公司一井后，整合形成一套系統(tǒng)組織生產，并入部分作為一井的一個獨立采區(qū)（西區(qū)）管理，由乙方組織開采。三、乙方負責擴界的證照手續(xù)跑辦，甲方應積極配合，費用由乙方承擔。六、乙方正式生產后，向甲方交納15元噸（按產量計提）管理費。九、甲乙兩方如因一方導致另一方停工停產或其它損失，由責任方負擔。十、如有一方違約，由違約方承擔違約造成的損失?！?br/>2015年11月19日，蔚西公司（甲方）、溫濤（乙方）、王國輝（丙方）簽訂《合并開采三方協議書》，約定：“經三方充分協商，就雙山煤礦關井后，與蔚西公司一井合并開采，作為其一個采區(qū)（西區(qū)）進行管理等事宜達成如下協議：第二條，原雙山煤礦采礦證范圍內的煤炭資源并入蔚西公司一井，劃分為三個生產區(qū)域（南區(qū)、北區(qū)、西區(qū)），其中西區(qū)為丙方負責開采區(qū)域；第三條第2項，如遇國家政策調整等不可抗力因素影響，或丙方自身原因導致本協議不能繼續(xù)履行，本協議及丙方的生產經營權自動解除，乙方和甲方不屬于違約，不承擔責任；第六條第4項，目前蔚西公司一井由乙方承包，甲方收取固定費用，如乙方不再承包，涉及丙方使用甲方國有資產事宜，由甲、丙雙方另行協商；第十條第1項，雙山煤礦關閉后，政府部門對關閉礦井的政策性補貼和獎勵及由原投資人繳納的各種保證金（抵押金），仍歸原雙山煤礦出資人所有；第12項，如有一方違約，由違約方承擔違約造成的損失，因此而給守約方造成的全部損失由違約方承擔；第九條第1項，丙方必須認真貫徹落實煤礦安全生產的法律法規(guī)，嚴格落實執(zhí)行甲方和張礦集團等上級部門在安全生產、技術方面的管理規(guī)定，接受監(jiān)督檢查和考核。必要時，甲方可派員指導丙方安全、技術工作。第4項，丙方任何采掘活動必須在甲方批準的范圍內進行，不準私掘亂采，不得超層越界，不得開采保護和隔離煤柱。第十條第9項，如丙方不履行協議，不按時交納費用，甲方可采取罰款、停供火工品、停電等限制措施；第10項，丙方不得將西區(qū)資源擅自轉讓給他人開采。”該協議由蔚西公司加蓋公章，溫濤作為蔚西公司一井承包人、王國輝作為蔚西公司一井西區(qū)出資人分別簽字捺印。同日，溫濤代表蔚西公司一井作為乙方，王國輝作為丙方，雙方簽訂《關于蔚西公司一井部分區(qū)域接管補充協議》，約定：“2、蔚西公司一井北區(qū)已結束，在簽訂本協議后，完全移交丙方接管維護管理。5、主斜井區(qū)域及副立井到主斜井××間××、北采區(qū)相關資源歸丙方所有開采管理維護。6、丙方一次性給付乙方相關資源儲量等款項180萬元，已支付。8、乙丙雙方必須在蔚西公司統(tǒng)一監(jiān)督管理下開展工作。”該協議由溫濤、王國輝簽字捺印。
2015年12月7日，張礦集團向蔚西公司作出的《關于蔚西礦業(yè)有限公司辦理擴界手續(xù)的批復》載明：“‘三方協議書’經2015年9月15日集團公司專題會會審后，已履行了合同審查程序，并按各個部門審查意見進行了修改，于2015年11月19日你公司與溫濤、王國輝正式簽訂了《合并開采三方協議書》?，F批復如下：1、原雙山煤礦關閉后，其采礦證范圍內的煤炭資源并入蔚西礦業(yè)公司與蔚西礦業(yè)公司一并合并開采，作為一井的一個采區(qū)（西區(qū)）進行管理。同意蔚西礦業(yè)有限公司辦理擴界手續(xù)?！?、要求你公司與其他兩方通力合作，抓緊跑辦合并開采相關手續(xù)，按照已簽訂的相關承諾書和協議書，履行好自己的職責?！?016年3月16日，蔚西公司向張礦集團提交《關于蔚西公司一井與原雙山煤礦聯合開采項目運行現狀的說明及下一步工作思路》，載明：“依據2014年2月28日河北省煤田地質局第四地質隊提交的《冀中能源張某某礦業(yè)集團蔚西礦業(yè)有限公司蔚縣雙山煤礦資源儲量核實報告》，核實礦井保有儲量424.787萬噸?！薄?014年5月，冀中能源張某某礦業(yè)集團蔚西礦業(yè)有限公司編制了《冀中能源張礦集團蔚西礦業(yè)有限公司關于雙山煤礦整合調研及技改投資經濟效益分析報告》（以下簡稱《雙山煤礦經濟效益報告》），分析結論：該項目安全上可靠、技術可行、經濟合理?！薄澳壳?，原雙山煤礦實際投資人王國輝已按照三方協議要求的第一階段的工作內容進行實施。按照《關于蔚西公司一井部分區(qū)域接管補充協議》，在2015年11月19日，由原雙山煤礦實際投資人王國輝開始安排人員對蔚西公司一井地面進行看護，并對一井副立井、主斜井區(qū)域及之間大巷接管維修、維護，進行日常排水、原井下火區(qū)封閉處理、巷道維護性維修。”“通過對國有產業(yè)政策分析，原雙山煤礦資源并入蔚西一井開采符合國家產業(yè)政策，不存在政策性障礙。蔚西一井現為生產礦井，核定生產能力60萬噸年，各生產系統(tǒng)完善，且原雙山煤礦資源并入后礦井服務年限延長至10年以上，煤質較好（低硫）。通過技術經濟合理性分析，實現聯合開采可行，有發(fā)展前景，不屬于國家要求依法關閉退出之列?！薄霸p山煤礦投資人王國輝負責期間，投入大量人力、資金，給他本人資金造成很大壓力?！?br/>蔚西公司編制的《雙山煤礦經濟效益報告》載明：“在2013年8月12日，張礦集團總工程師組織技術委員會專業(yè)人員對蔚西礦業(yè)公司蔚縣雙山煤礦提交的《冀中能源張某某礦業(yè)集團蔚西礦業(yè)有限公司蔚縣雙山煤礦技術改造設計》及相關的資料進行了認真的審查，提出了一些意見和建議。蔚西公司針對提出的意見和建議，安排專人并邀請石家莊工程設計院相關設計人員對雙山煤礦進行了深入實際的補充調研工作，通過對雙山煤礦礦區(qū)現場踏勘、資料查閱、分析評價，重新編制了蔚縣雙山煤礦補充調研報告及技改投資概算，并進行了投資經濟效益分析。按照優(yōu)化后的設計方案，總投資3895.32萬元，年利潤1455萬元，總利潤15132萬元，靜態(tài)投資回收期2.68年，礦井服務期10.4年，利潤期7.72年，凈利潤11236.68萬元。”
2016年12月30日河北省煤炭行業(yè)化解過剩產能工作領導小組《關于復核確認2017年煤炭化解過剩產能有關工作事項的通知》（冀煤化[2016]6號）載明：“一、確認2017年申報關閉產能退出煤礦名單。省化解煤炭過剩產能辦公室匯總了各有關市和開灤、冀中能源集團申報的2017年關閉（產能退出）煤礦情況，整理形成了全省2017年關閉（產能退出）煤礦名單（附件1），請對列入2017年去產能計劃的煤礦進行復核確認?！?017年1月7日張礦集團向蔚縣人民政府提交的《關于復核確認2017年煤炭去產能有關工作事項的意見》載明：“一、確認2017年申報關閉煤礦名單。冀煤化[2016]6號文附件1,包含張礦集團2017年關閉煤礦4處，……增補后變?yōu)?處。其中蔚縣境內煤礦1處，即：張礦集團蔚西煤礦一井，產能60萬噸，定于2017年關閉?！?017年5月18日張礦集團向張某某市發(fā)改委提交的《關于調整張礦集團2017年退出煤礦退出時間和職工人數的請示》（張礦呈【2017】68號）載明：“鑒于該礦井（即蔚西公司一井）資源接近枯竭，且礦井啟封、復工復產困難，經反復研究，張礦集團決定蔚西煤礦一井不再啟封復工復產，不再進行井下設備材料回收。目前我公司正在通過法律手段解除內部承包協議，……待解除協議后，抓緊拆除井架，關閉到位。”
2017年2月21日，河北省煤炭行業(yè)化解過剩產能工作領導小組下發(fā)《關于下達2017年煤炭行業(yè)化解過剩產能煤礦退出計劃的通知》（冀煤化[2017]1號），將蔚西煤礦一井列入化解過剩產能煤礦退出計劃，并于2017年6月20日予以公示后完成關閉。
另查明，2017年3月30日，蔚西公司向王國輝發(fā)出《解除協議通知書》，載明：“根據2017年3月2日河北省發(fā)改委能源局在官網公示的河北省2017年煤炭行業(yè)化解過剩產能關閉（產能退出）煤礦名單和河北省煤炭行業(yè)化解過剩產能工作領導小組《關于下達2017年煤炭行業(yè)化解過剩產能煤礦退出計劃的通知》，蔚西礦業(yè)公司一井將于2017年6月關閉（產能退出）。我公司（甲方）與溫濤（乙方）和王國輝（丙方）于2015年11月19日簽訂的《合并開采三方協議書》已不能履行。根據《合并開采三方協議書》第三條第二款‘如遇國家政策調整等不可抗力因素影響，或丙方自身原因導致本協議不能繼續(xù)履行，本協議及丙方的生產經營權自動解除’之約定，我公司現通知您解除《合并開采三方協議書及其有關協議》，并自你收到此件之日起即為解除，請盡快前來協商處置解除后的相關問題?！?br/>本案訴訟前，王國輝自行委托張某某誠達會計師事務所對其投資情況進行審計，該事務所出具審計報告載明：“……四、審核的資金結余情況：2010年8月至2017年2月，賬面反映蔚縣雙山煤礦的資金結余共計57885.42元。具體計算如下：1、資金來源共計36910327.74元；2、資金占用共計36852442.32元；3、資金結余共計57885.42元。五、資金支出未入帳情況：截止2017年2月，據王國輝提供的資料顯示，蔚縣雙山煤礦尚有以下支出未予入賬，其中：1、購礦支出：700萬元；2、蔚西公司一井北區(qū)接管費：180萬元；3、蔚西公司一井工資及材料費338291元。以上支出共計9138291元，均由王國輝本人墊付。六、需要說明的審核事項：1、此次審核范圍僅限于王國輝提供的相關財務資料，以現有財務資料為基礎，基于企業(yè)賬面反映的情況進行審核。2、蔚縣雙山煤礦提供的賬務資料支出票據中，大部分不是正規(guī)發(fā)票，為收款收據，存在票據不符合規(guī)定情況。另外，執(zhí)行的財務制度也不規(guī)范，本次審計，只對2010年8月至2017年2月資金來源與占用情況進行了審核?！备鶕鲜鰧徲嫿Y論，王國輝主張其投資支出總額即為資金占用費36852442.32元與未入賬資金支出9138291元之和，共計45990733.32元。
一審庭審后，經本院向王國輝釋明其單方委托張某某誠達會計師事務所進行的審計不能作為認定其投資支出的依據，此后王國輝向本院重新提交了其對雙山煤礦的投資支出清單和相關票據、憑證，合計22644175.74元。其中包括：1、2011年實際購買雙山煤礦的費用共計700萬元；2、2011年開始對雙山煤礦技改過程中所支出的電費1364776.24元；3、2010年8月開始為雙山煤礦技改過程中所支付的人員工資11814399.5元；4、為雙山煤礦所支出的環(huán)境治理恢復保證金等其它成本665000元；5、支付溫濤180萬元款項，協議書中明確寫明已支付。此外，王國輝還主張其在2017年之后仍為雙山煤礦投入巨額成本約280余萬元，但未提交相應證據。
蔚西公司和張礦集團經質證，對王國輝主張的上述費用中部分證據的關聯性持有異議，王國輝對蔚西公司和張礦集團提出的關于700萬元購礦款的支付過程、關于銀行流水顯示的工人工資付款賬戶、關于繳納電費的主體名稱等問題均做出了相應解釋，具有合理性，本院予以采信；蔚西公司和張礦集團還提出，王國輝繳納的環(huán)境治理保證金480000元可以向國土部門申請返還，故不應列入其投資款項。對此，鑒于該480000元是以“蔚西礦業(yè)有限公司蔚縣雙山煤礦”的名義繳納，可由蔚西公司申請返還，王國輝應配合提供相應的繳費憑證，該480000元在王國輝主張的投資款中不再扣除；對于王國輝主張的2017年之后又進行280余萬元投資，因無相關證據支持，并且根據2016年底蔚西煤礦一井已被確定列入關閉名單、2017年3月蔚西公司通知王國輝解除協議等事實判斷，王國輝此時再做大量投資不符合情理，故不予采信。經審核上述投資款相關憑證并結合本案已查明的其它事實綜合判斷，對王國輝主張的該22644175.74元投資款予以認定。
溫濤經對上述證據質證，認可王國輝已向其支付180萬元，同時亦對其它部分證據的關聯性提出異議，但同時表示可由法庭據實審查決定是否采信。

本院認為，本案中，原、被告雙方爭議的核心問題，一是《合并開采三方協議書》及補充協議是否有效，二是蔚西公司和張礦集團是否應當就王國輝訴請的損失承擔賠償責任，三是王國輝訴請的損失數額應該如何認定，四是溫濤對王國輝主張的損失是否應當承擔賠償責任。
關于合同效力問題。本案訴訟中，蔚西公司和張礦集團主張《合并開采三方協議書》及補充協議名為合并開采，實為王國輝掛靠蔚西公司采礦，違反相關法律規(guī)定，合同應屬無效。首先，根據河北省國資委冀國資呈【2015】2號文件、河北省安監(jiān)局冀安監(jiān)管呈【2015】7號文件以及河北省政府辦公廳相關批示意見，能夠認定在《合并開采三方協議書》及補充協議簽訂之前，原蔚縣雙山煤礦資源并入相鄰礦井即蔚西公司一井開采已履行了相關審批手續(xù)并且得到批準，而此后相關各方當事人簽訂的《合并開采三方協議書》及補充協議正是按照已獲審批的合并開采事項所進行的具體約定，并非王國輝和蔚西公司自行建立的掛靠關系；其次，《合并開采三方協議書》雖然約定了王國輝對蔚西公司一井西區(qū)“單獨核算，自負盈虧”，但該協議同時也對王國輝應履行的相應義務和蔚西公司的指導、管理、監(jiān)督職責進行了約定；此外，根據2015年12月7日張礦集團在《關于蔚西礦業(yè)有限公司辦理擴界手續(xù)的批復》中向蔚西公司的要求內容，亦可反映出蔚西公司和張礦集團均對合并開采事項履行監(jiān)管職責，故《合并開采三方協議書》及補充協議不屬于最高人民法院《關于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定的礦業(yè)權人放棄礦山管理、不履行法定義務、不承擔法律責任的情形，蔚西公司和張礦集團主張《合并開采三方協議書》及補充協議因違反相關法律規(guī)定而無效依據不足，本院不予采信。
關于蔚西公司和張礦集團的責任問題。根據國務院國發(fā)【2016】7號文件《關于煤炭行業(yè)化解過剩產能實現脫困發(fā)展的意見》，對淘汰落后產能和其它不符合產業(yè)政策產能的要求是：“安全監(jiān)管總局等部門確定的13類落后小煤礦，以及開采范圍與自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、飲用水水源保護區(qū)等區(qū)域重疊的煤礦，要盡快依法關閉退出。產能小于30萬噸年且發(fā)生重大及以上安全生產責任事故的煤礦，產能15萬噸年及以下且發(fā)生較大及以上安全生產責任事故的煤礦，以及采用國家明令禁止使用的采煤方法、工藝且無法實施技術改造的煤礦，要在1-3年內淘汰?！睋?，合并開采后的蔚西公司一井并不屬于上述情形；同時，蔚西公司向張礦集團提交的《關于蔚西公司一井與原雙山煤礦聯合開采項目運行現狀的說明及下一步工作思路》中相關內容也表明，蔚西公司一井“不屬于國家要求依法關閉退出之列”。蔚西公司在與王國輝簽訂《合并開采三方協議書》并且政府部門亦對合并開采審批同意的情況下，未與王國輝協商一致亦未解除合同，即單方對蔚西公司一井申報關閉，由此導致王國輝出資并自負盈虧的原雙山煤礦即蔚西公司一井（西區(qū)）亦被一并關閉，根據《合并開采三方協議書》中關于違約責任的約定，蔚西公司對由此造成王國輝的損失應承擔違約賠償責任；張礦集團作為蔚西公司的上級管理單位，與蔚西公司共同決定并實施了對蔚西公司一井申報關閉的行為，對王國輝的正常經營構成侵權，亦應承擔賠償責任。
關于賠償數額問題。《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益……”。王國輝在本案庭審中陳述，其訴請的損失數額即是張某某誠達會計師事務所審計報告中計算的投資額和《雙山煤礦經濟效益報告》計算的凈利潤之和。首先，王國輝在本案訴訟前自行委托張某某誠達會計師事務所對其投資情況所作的的審計報告系其單方委托，不能作為認定其投資數額的依據，根據王國輝庭審后提交的相關證據，經本院審查、核實并組織質證，對王國輝為雙山煤礦投資款22644175.74元予以認定，蔚西公司和張礦集團對上述投資款應予賠償；其次，由于蔚西公司一井的關閉確實對王國輝未來開采利潤造成損失，蔚西公司和張礦集團對此亦應給予合理賠償。蔚西公司編制的《雙山煤礦經濟效益報告》是經過專業(yè)人員反復勘察、分析、論證產生的，具有較高的科學性、合理性，該報告確定的凈利潤數額可以作為本案中認定王國輝預期利益賠償數額的參考依據。該報告計算的雙山煤礦整合后的凈利潤為11236.68萬元，根據王國輝與蔚西公司的合同約定，王國輝需向蔚西公司交納15元噸，按照該報告核算礦井服務期所采用的儲量202.8萬噸（253.5×0.8）計算，扣除王國輝應交納的利潤后剩余利潤為：11236.68萬元－（202.8萬噸×15元）＝81946800元。考慮到因多種客觀因素和國家政策變化可能對未來開采經營造成的不確定性，同時也鑒于該報告對開采利潤的估算是以尚需投資3895.32萬元為前提的，本院基于公平原則，對王國輝主張的預期開采利潤以81946800元為基數，酌情支持30%即81946800元×30%＝24584040元；蔚西公司和張礦集團應賠償王國輝上述兩項損失共計：22644175.74元＋24584040元＝47228215.74元。
關于溫濤的責任問題。王國輝主張溫濤承擔責任的理由是，溫濤作為蔚西公司一井的承包人未盡到安全管理職責，導致蔚西公司一井安全生產許可證被吊銷;溫濤辯稱造成安全生產許可證吊銷的原因一是蔚西公司不及時申請驗收，二是煤監(jiān)機關未下井進行檢測即做出了處罰決定，但即使溫濤對安全生產許可證被吊銷負有責任，也并不等同于必然導致蔚西公司一井關閉退出，故王國輝主張溫濤承擔連帶賠償責任的理由不充分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十五日內，冀中能源張某某礦業(yè)集團蔚西礦業(yè)有限公司、冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司共同賠償王國輝經濟損失47228215.74元。
二、駁回王國輝的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費833588元，由冀中能源張某某礦業(yè)集團蔚西礦業(yè)有限公司、冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司共同負擔277941元，由王國輝負擔555647元；保全費5000元，由王國輝負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審判長 李彥生
審判員 宣建新
審判員 邢榮允

書記員： 張萌