原告:王國英，住明水縣。被告:何成傳，住明水縣。被告:馬某某，住明水縣。

原告王國英向本院提出訴訟請求如下：要求二被告給付原告工資款10179.00元，并要求二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：二被告系水暖工程承包人。2014年3月25日，二被告雇傭原告做水暖工工作，約定日工資240.00元。原告在二被告處工作共計212天，工資合計50880.00元，二被告僅支付原告工資款40701.00元，下欠工資款10179.00元，二被告口頭承諾2014年年底結(jié)清。此款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告一直推脫塘塞至今未付，故原告訴至法院要求二被告立即給付原告工資款。被告何成傳辯稱，原告所述情況不屬實，他每天工資230元，工日是205.5天，總計他的工時費是47265元，已經(jīng)給他支付了40701元，總計是6564元。其中經(jīng)勞動局處理尾欠雙興工地的3564元，其他工地工資款3000元。被告馬某某辯稱，與何成傳答辯一致。原告王國英為證明其主張,在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):證據(jù)一、2015年3月12日被告馬某某出具的欠據(jù)一張。欲證明：二被告欠原告雙興工地工資款8464.00元。證據(jù)二、證言人王某某當(dāng)庭證言。主要內(nèi)容：2014年3月份，何成傳那有工程，我以前在那兒干過，我原先和原告挺好的，我就介紹原告給被告打工去，當(dāng)時和何成傳我們?nèi)齻€坐一起談的，我說你們兩個之間說去，當(dāng)時原定何二哥給的是每月7000元錢。后來我說7000有點兒少，我說人挺好的，也不差那200元錢。當(dāng)時最終也沒那么定下來，我說別差那200元錢，當(dāng)時何二哥也沒有吱聲，沒說行也沒說不行。最終我也在何成傳那兒干了，我倆也沒結(jié)帳呢，給過我錢，我也沒說按多少錢每天給的。被告何成傳、馬某某為證明其主張,在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):建筑工程用工單位拖欠農(nóng)民工工資名冊一份、2014年3月－11月份的考勤表一份。欲證明：原告自2014年3月－11月份出工的天數(shù)，每天的工資230.00元，雙興工地經(jīng)勞動局登記下欠原告工資3564.00元未付，其他工地3000.00元，共計欠原告6564.00元工資的事實。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：對原告出示的證據(jù)一，證明了經(jīng)明水縣勞動局登記二被告在雙興工地下欠原告工資3564.00元的事實。對此，雙方均無異議，本院予以采信。證據(jù)二，證言人王某某當(dāng)庭證言，證明了原、被告當(dāng)時對原告的日工資標(biāo)準(zhǔn)并未明確的事實，因此，本院予以采信，但并不能證明原告主張的事實，因此，原告出工的天數(shù)及日工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以出工單記載的天數(shù)為準(zhǔn)并參照其工地同工種其他人員工資標(biāo)準(zhǔn)計算。對二被告出示的證據(jù)，客觀真實，均與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告出工天數(shù)及剩余工資數(shù)額的事實，因此，本院均予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：二被告系夫妻關(guān)系。2014年3月25日，原告經(jīng)工友王貴波介紹到二被告所承包的工地做水暖工，當(dāng)時雙方對原告的工資標(biāo)準(zhǔn)約定并不明確。根據(jù)工地出工單記載原告工資共計47265.00元，二被告已支付給原告工資款40701.00元(包括勞動局代為支付的4900.00元)，下欠6564.00元?，F(xiàn)原告認(rèn)為二被告所出示的出工天數(shù)及工資標(biāo)準(zhǔn)與原告記載的不符，少計算3615.00元，雙方對此發(fā)生爭議。故原告訴至本院要求二被告支付所欠剩余工資款10179.00元。
原告王國英與被告何成傳、馬某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王國英、被告何成傳、馬某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。原、被告爭議的焦點為：原告的出工天數(shù)和工資標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就價款或報酬約定不明確的，按交易習(xí)慣確定。本案中，被告在雇傭原告做水暖工時，雙方雖然未訂立書面勞務(wù)合同，對原告的工資標(biāo)準(zhǔn)并未明確，但雙方以實際形成了勞務(wù)關(guān)系，原告按被告要求履行了勞動義務(wù)，因此，被告理應(yīng)按其所付出的勞務(wù)支付勞務(wù)費?，F(xiàn)原告所出示的證據(jù)不足以證明其主張的出工天數(shù)和工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告的出工天數(shù)和工資標(biāo)應(yīng)以該工地出工考勤表和農(nóng)民工工資名冊確定原告的勞務(wù)費。原告的剩余工資款應(yīng)確定為6564.00元。故本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

由二被告給付原告王國英剩余工資款6564.00元，此款于本判決生效后一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費54.00元由二被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。