原告：王國勝。
　　委托訴訟代理人：陳琦，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛怡憶，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賽格實業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：葉健宏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張清，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程文杰，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上官光造。
　　原告王國勝訴被告上海賽格實業(yè)集團(tuán)有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月23日公開開庭進(jìn)行審理。本案在審理過程中，本院依職權(quán)追加上官光造為第三人，于2018年5月15日公開開庭進(jìn)行審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月23日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人陳琦、葛怡憶、被告委托訴訟代理人張清兩次均到庭參加訴訟，第三人上官光造經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付勞動報酬合計110,800元。庭審中，原告變更訴訟請求為要求判令被告支付：1、2017年7月工資20,000元；2、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49,360元；3、社會保險補(bǔ)貼24,000元。事實與理由：原告于2001年10月11日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任普工。2016年下半年因被告經(jīng)營困難，開始拖欠工資，原告于2017年7月底離職。2017年11月30日，被告實際經(jīng)營人上官光造確認(rèn)拖欠工資報酬并出具書面工資核對表。工資核對表上的金額原為19,000元，系筆誤，后上官光造另手寫添加了1000元，核對表上的44,000元即為20,000元加上24,000元社保補(bǔ)貼的總和。上官光造已支付2014年之后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張自2005年8月至2013年2月，以月工資6170元為標(biāo)準(zhǔn)計算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告于2018年1月15日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年1月17日作出不予受理通知書。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，第一，若原告有證據(jù)證明存在勞動關(guān)系，且被告確未足額支付勞動報酬，同意根據(jù)證據(jù)顯示的金額支付拖欠的勞動報酬；第二，被告未要求解除勞動合同，原告主張解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金需要明確離職理由，不同意支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；第三，社會保險補(bǔ)貼沒有依據(jù)，不同意支付。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2018)通字第17號不予受理通知書一份，證明本案已經(jīng)過勞動爭議仲裁程序；
　　2、上海賽格實業(yè)集團(tuán)有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表一份，證明原告在被告處的工作年限、被告拖欠勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會保險補(bǔ)貼的金額；
　　3、關(guān)于吳永芳等人繳納社會保險費情況表一組，證明2011年7月至2015年10月期間被告為原告繳納社會保險；
　　4、榮譽證書三份、上海市地方稅務(wù)局個人所得稅納稅清單七頁、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況單七頁，證明原告的工作期限；
　　5、2015年8月至2017年10月未交社保名單(在職)一份，證明被告拖欠工資的數(shù)額，該表上社保補(bǔ)貼為24,000元，與工資核對表的金額能相互映證，44,000減去24,000即為20,000元，19,000元系筆誤；
　　6、2010年12月7日關(guān)于集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)班子成員分工情況的通報復(fù)印件一份，證明雙方存在勞動關(guān)系，原告系被告公司領(lǐng)導(dǎo)班子成員；
　　7、2017年7月11日協(xié)議書一份、7月10日證明一份，證明雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系，被告支付包括工資在內(nèi)的補(bǔ)償合計120,000元，工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額無法區(qū)分，后被告支付了50,000元現(xiàn)金，原告另拿了50,000元的材料，剩余20,000元即為工資核對表上的金額。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1、3予以認(rèn)可；證據(jù)2真實性無法核實，稱上官光造僅是公司股東，上官光造在公司不擔(dān)任職務(wù)也不能代表公司，該證據(jù)未經(jīng)公司蓋章確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；證據(jù)4中上海市地方稅務(wù)局個人所得稅納稅清單真實性予以認(rèn)可，參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況單無法核實，榮譽證書與本案無關(guān);證據(jù)5對真實性無法核實，對證明內(nèi)容不予認(rèn)可；證據(jù)6系復(fù)印件，不予認(rèn)可；證據(jù)7與本案無關(guān)，系原告與上官光造之間的協(xié)議，現(xiàn)原告主張雙方為協(xié)商解除勞動關(guān)系，應(yīng)以最后的工資核對表為依據(jù)，該證據(jù)已被工資核對表所覆蓋。
　　被告未向本院提供證據(jù)。
　　為查明本案事實，本院依職權(quán)向上海市金山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊調(diào)取了2016年8月至10月、2017年3月至6月行政處理決定書及相應(yīng)材料，顯示第三人系被告的實際經(jīng)營人及原告的收入標(biāo)準(zhǔn)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)予以認(rèn)可，稱從相應(yīng)材料可見，員工工資分幾筆發(fā)放，部分憑證在公司市區(qū)財務(wù)處，故勞動監(jiān)察大隊的工資基礎(chǔ)與訴求工資存在差額，調(diào)查筆錄顯示2013年2月26日對被告進(jìn)行實際經(jīng)營。被告對真實性予以認(rèn)可，稱員工調(diào)查筆錄系單方陳述，對陳述不予認(rèn)可；上官光造的調(diào)查筆錄系證人證言，證人未到庭不具有證明效力，且第三人陳述公章不在其手中，被告未授權(quán)認(rèn)可第三人的實際經(jīng)營，行政決定書應(yīng)以行政部門的處理結(jié)果認(rèn)定案件事實和依據(jù)。
　　第三人未到庭發(fā)表答辯意見。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1-3，本院予以采信；證據(jù)4中上海市地方稅務(wù)局個人所得稅納稅清單予以采信，參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況單及榮譽證書涉及被告的予以采信，其余不予采信；證據(jù)5、7真實性予以確認(rèn)，至于證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)6系復(fù)印件，被告不予認(rèn)可，本院不予采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對本案事實認(rèn)定如下：原告原系被告處員工。2017年12月1日，被告股東上官光造出具“上海賽格實業(yè)集團(tuán)有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表”，載明被告拖欠原告2017年7月工資19,000元。后上官光造另手寫添加了1000元，合計金額為20,000元。
　　2017年7月11日，原告與上官光造簽訂協(xié)議書一份，載明因被告經(jīng)濟(jì)性裁員，雙方協(xié)商一致，結(jié)清原告所有工資及補(bǔ)償共計120,000元。
　　2017年1月9日，上海市勞動保障監(jiān)察對上官光造的調(diào)查筆錄載明，其為被告的實際經(jīng)營人，自2013年2月26日起，被告由上官光造實際經(jīng)營，公章、營業(yè)執(zhí)照由江建林、陳岳煥保管，法定代表人由江勇澤擔(dān)任。2017年1月10日，上海市勞動保障監(jiān)察對張慈峰的調(diào)查筆錄載明，其為被告處技術(shù)員，公司法定代表人為江勇澤，但不參與實際經(jīng)營，公司的實際經(jīng)營人為上官光造，自2013年初開始管理公司事務(wù)。2017年1月10日，上海市勞動保障監(jiān)察對安建新的調(diào)查筆錄載明，其在被告處從事技術(shù)開發(fā)和質(zhì)檢工作，公司法定代表人為江勇澤，但不參與實際經(jīng)營，公司的實際經(jīng)營人為上官光造，自2013年初開始管理公司事務(wù)，工資由林小薇發(fā)放。2017年8月1日，上海市勞動保障監(jiān)察對王國勝的調(diào)查筆錄載明，其為被告人事，受實際經(jīng)營人上官光造委托，全權(quán)處理勞動保障事宜，并同時提交上官光造簽字的授權(quán)委托書。2017年5月10日，上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局作出金人社監(jiān)(2017)理字32號行政處理決定書、2017年5月19日，上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局作出金人社監(jiān)(2017)理字87號行政處理決定書、2017年9月7日，上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局作出金人社監(jiān)(2017)理字185號行政處理決定書，對被告拖欠原告等30名勞動者2016年8月至10月、2016年11月至2017年2月、2017年3月至6月期間的工資報酬作出行政處理決定。
　　2011年7月起被告為原告繳納社會保險，2015年10月原告封存社會保險。2005年8月至2017年5月，原告?zhèn)€人所得稅扣繳義務(wù)人為被告。
　　另查，被告營業(yè)執(zhí)照有效期限至2017年8月30日。
　　又查，原告于2018年1月15日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付：1、2017年7月工資20,000元及保險補(bǔ)貼24,000元；2、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66,800元。該會于2018年1月17日以被告主體不適格、原、被告的爭議不屬于該會處理范圍為由作出金勞人仲(2018)通字第17號不予受理通知書。原告對不予受理通知書不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告主張其原為被告處員工，被告拖欠原告2017年7月工資未支付，并提供上海賽格實業(yè)集團(tuán)有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表、上海市地方稅務(wù)局個人所得稅納稅清單、關(guān)于吳永芳等人繳納社會保險費情況表及參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況單、2015年8月至2017年10月未交社保名單(在職)、2017年7月11日協(xié)議書作為證據(jù)，被告對上海市地方稅務(wù)局個人所得稅納稅清單、關(guān)于吳永芳等人繳納社會保險費情況表及參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況單予以認(rèn)可，對上海賽格實業(yè)集團(tuán)有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表、2015年8月至2017年10月未交社保名單(在職)真實性無法核實，抗辯稱2015年8月公司因股權(quán)糾紛處于停工停產(chǎn)狀態(tài)，但從上海市勞動保障監(jiān)察部門調(diào)取的材料來看，2016年至2017年6月公司均正常經(jīng)營，上海市金山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊對被告未及時支付勞動報酬的行為進(jìn)行了處理，第三人上官光造系公司的股東亦為實際經(jīng)營人，第三人與公司其他股東之間的糾紛系公司內(nèi)部糾紛，本院對作為被告的股東及實際經(jīng)營人的上官光造出具的上海賽格實業(yè)集團(tuán)有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表、2015年8月至2017年10月未交社保名單(在職)予以采納，結(jié)合兩證據(jù)的金額，對原告關(guān)于工資核對表中手寫“+1000”為上官光造補(bǔ)正的陳述予以采信，現(xiàn)被告未提供證據(jù)證明已支付原告2017年7月工資，應(yīng)支付原告上述期間工資20,000元。
　　原告另主張被告應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49,360元，從金勞人仲(2018)通字第17號不予受理通知書可知，原告于2017年7月10日離職，原告與被告于2017年7月11日簽訂的協(xié)議書上載明結(jié)清所有工資及所有補(bǔ)償共計120,000元，原告亦無法區(qū)分工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額，雙方已就解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金達(dá)成一致意見并已履行，未履行的部分上官光造已代表被告出具工資核對表予以確認(rèn)，該工資核對表中并無關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定，本院對原告主張解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請，不予支持。
　　為職工繳納社會保險是用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，繳費單位必須向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會保險登記，參加社會保險。用人單位和勞動者之間如約定社會保險以補(bǔ)貼形式直接發(fā)放，該約定則違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，故對原告要求被告支付社會保險補(bǔ)貼24,000元的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海賽格實業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王國勝2017年7月工資20,000元；
　　二、駁回原告王國勝的其他訴訟請求。
　　如果被告上海賽格實業(yè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費收取10元，由被告上海賽格實業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：吳??青