王國紅
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
付成

上訴人（原審被告）:王國紅，農(nóng)民。
委托代理人:何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:付成，農(nóng)民。
上訴人王國紅因與被上訴人付成財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00128號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭進行了審理。上訴人王國紅的委托代理人何大林，被上訴人付成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決宣告后，王國紅不服，向本院提起上訴稱，原判認定富含油脂的蘿卜籽被高溫排氣管烤燃與鑒定報告的認定不符，原審采信鑒定機構(gòu)和公安部門分別作出的“更正說明”，將鑒定意見中的“油菜籽”、“油菜梗”改為“蘿卜籽”和“蘿卜?！钡淖C據(jù)不當(dāng)。王國紅打曬蘿卜籽的行為與本案不存在因果關(guān)系，王國紅不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。請求二審法院撤銷原判，予以改判。
付成答辯稱，其在事故發(fā)生后馬上就報警，交警趕到時，只有王國紅一家在曬蘿卜籽，因王國紅久曬未收，導(dǎo)致油脂產(chǎn)生，王國紅稱有很多農(nóng)戶在曬蘿卜籽與事實不符。
二審中，付成向本院提交了如下證據(jù):照片一組，擬證明其車輛系因王國紅曬得蘿卜梗堆積在排氣管內(nèi)引發(fā)火災(zāi)造成車輛損毀。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，王國紅認為不屬于新證據(jù)，照片上無拍攝時間，與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審核認為，對照片真實性予以采信，但無拍攝時間，對其證明目的，不予采信。
本院認為，本案的爭議焦點為:1、湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見是否存在瑕疵，可否作為本案定案依據(jù)；2、王國紅打曬蘿卜籽的行為與本案是否存在因果關(guān)系；3、王國紅在本次事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
湖北軍安司法鑒定中心于2013年7月12日作出的鑒定意見，認定車輛起火的原因是:車輛行駛在鋪有油菜梗的道路上，導(dǎo)致大量油菜梗堆積在排氣管三元催化器與中間消聲器連接處，造成油菜梗及富含油脂的油菜籽被高溫的排氣管三元催化器和中間消聲器烤燃，引發(fā)火災(zāi)。2014年2月24日，湖北軍安司法鑒定中心出具更正說明，將原鑒定意見中的“油菜?！备秊椤疤}卜?！?，“油菜籽”更正為“蘿卜籽”。原審?fù)彆r，王國紅一方對此提出異議，并要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員在原審出庭時陳述，起火原因系可燃物附著起火和嗑撞起火，蘿卜梗和油菜梗均系易燃物。王國紅對此仍有異議，并申請對起火燃燒物是“油菜?！薄ⅰ坝筒俗选边€是“蘿卜?！?、“蘿卜籽”進行鑒定，原審法院予以準(zhǔn)許并委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心對此進行鑒定，后因王國紅未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費用，致鑒定無法進行。本院認為，對于鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，王國紅雖提出異議并要求補充鑒定，但未按規(guī)定預(yù)交鑒定費用，致鑒定無法進行，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果。原審采信湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見，并無不當(dāng)。
關(guān)于王國紅打曬蘿卜籽的行為與本案是否存在因果關(guān)系。首先，王國紅在接受公安機關(guān)的詢問時，認可其在事故發(fā)生前，在涉案道路上打曬蘿卜籽。其次，公安機關(guān)制作的受理道路交通事故案件登記表及事故現(xiàn)場勘驗筆錄記載，涉事車輛經(jīng)過打曬地點約1公里時起火。再次，湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見認定，起火原因系車輛行駛在鋪有蘿卜梗的道路上，導(dǎo)致大量蘿卜梗堆積在排氣管三元催化器與中間消聲器連接處，造成蘿卜梗及富含油脂的蘿卜籽被高溫的排氣管三元催化器和中間消聲器烤燃，引發(fā)火災(zāi)。王國紅上訴稱事發(fā)時還有其他農(nóng)戶也在道路上打曬油菜籽、蘿卜籽，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。綜上，原審認定王國紅打曬蘿卜籽的行為與本案事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，認定并無不當(dāng)。
關(guān)于王國紅在本次事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王國紅違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，在道路上打曬蘿卜籽，導(dǎo)致付成駕駛的車輛經(jīng)過后，起火燃燒，造成車輛損毀，王國紅的行為存在較大過錯，應(yīng)對付成的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原審僅判決其承擔(dān)12%的賠償責(zé)任雖有不當(dāng)，但付成并未提起上訴，對此予以維持。王國紅認為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，王國紅的上訴理由均不能成立，不予支持。原判認定事實清楚，案由定性不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費552元，由王國紅負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見是否存在瑕疵，可否作為本案定案依據(jù)；2、王國紅打曬蘿卜籽的行為與本案是否存在因果關(guān)系；3、王國紅在本次事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
湖北軍安司法鑒定中心于2013年7月12日作出的鑒定意見，認定車輛起火的原因是:車輛行駛在鋪有油菜梗的道路上，導(dǎo)致大量油菜梗堆積在排氣管三元催化器與中間消聲器連接處，造成油菜梗及富含油脂的油菜籽被高溫的排氣管三元催化器和中間消聲器烤燃，引發(fā)火災(zāi)。2014年2月24日，湖北軍安司法鑒定中心出具更正說明，將原鑒定意見中的“油菜梗”更正為“蘿卜?！?，“油菜籽”更正為“蘿卜籽”。原審?fù)彆r，王國紅一方對此提出異議，并要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員在原審出庭時陳述，起火原因系可燃物附著起火和嗑撞起火，蘿卜梗和油菜梗均系易燃物。王國紅對此仍有異議，并申請對起火燃燒物是“油菜?！?、“油菜籽”還是“蘿卜梗”、“蘿卜籽”進行鑒定，原審法院予以準(zhǔn)許并委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心對此進行鑒定，后因王國紅未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費用，致鑒定無法進行。本院認為，對于鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，王國紅雖提出異議并要求補充鑒定，但未按規(guī)定預(yù)交鑒定費用，致鑒定無法進行，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果。原審采信湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見，并無不當(dāng)。
關(guān)于王國紅打曬蘿卜籽的行為與本案是否存在因果關(guān)系。首先，王國紅在接受公安機關(guān)的詢問時，認可其在事故發(fā)生前，在涉案道路上打曬蘿卜籽。其次，公安機關(guān)制作的受理道路交通事故案件登記表及事故現(xiàn)場勘驗筆錄記載，涉事車輛經(jīng)過打曬地點約1公里時起火。再次，湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見認定，起火原因系車輛行駛在鋪有蘿卜梗的道路上，導(dǎo)致大量蘿卜梗堆積在排氣管三元催化器與中間消聲器連接處，造成蘿卜梗及富含油脂的蘿卜籽被高溫的排氣管三元催化器和中間消聲器烤燃，引發(fā)火災(zāi)。王國紅上訴稱事發(fā)時還有其他農(nóng)戶也在道路上打曬油菜籽、蘿卜籽，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。綜上，原審認定王國紅打曬蘿卜籽的行為與本案事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，認定并無不當(dāng)。
關(guān)于王國紅在本次事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王國紅違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，在道路上打曬蘿卜籽，導(dǎo)致付成駕駛的車輛經(jīng)過后，起火燃燒，造成車輛損毀，王國紅的行為存在較大過錯，應(yīng)對付成的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原審僅判決其承擔(dān)12%的賠償責(zé)任雖有不當(dāng)，但付成并未提起上訴，對此予以維持。王國紅認為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，王國紅的上訴理由均不能成立，不予支持。原判認定事實清楚，案由定性不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費552元，由王國紅負擔(dān)。

審判長：蘇華
審判員：李偉
審判員：張宙飛

書記員：周立