華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司
高偉
赫大衛(wèi)
王國立
張作碩
賈某某
任新海（河北眾興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司，住址:石家莊市建設(shè)南大街29號眾鑫大廈16層。
負(fù)責(zé)人常青，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人高偉。
委托代理人赫大衛(wèi)。
被上訴人（原審原告）王國立。
委托代理人張作碩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人賈某某。
委托代理人任新海，河北眾興律師事務(wù)所律師。
上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2012）欒民初字第914號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司不服，向本院提起上訴，其上訴請求為:依法撤銷河北省欒城縣人民法院（2012）欒民初字第914號民事判決書。事實(shí)與理由為:一審法院打通交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的判決，嚴(yán)重違反了最高人民法院的答復(fù)精神，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。最高人民法院（2012）民一他字第17號答復(fù)明確指出“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。”故在本案中，一審法院判令上訴人賠付被上訴人醫(yī)療費(fèi)用33988元（藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)），已經(jīng)超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠付限額10000元，對于超過10000元部分，保險(xiǎn)公司沒有賠償責(zé)任，故一審判決中東事實(shí)法律依據(jù)，屬于錯(cuò)誤判決，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》沒有規(guī)定人身、財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額，故上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1800元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》沒有規(guī)定人身、財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額，故上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1800元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：靳建軍
審判員：張君
審判員：張素珍

書記員：翟偉