上訴人（原審原告）：王國(guó)祥，男，1933年10月24日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王麗，女，1958年12月12日出生，漢族，住所地黑龍江省勃利縣城西街。（系上訴人之女）
委托訴訟代理人：王令，男，1954年4月30日出生，漢族，住所地黑龍江省勃利縣元明街。（系上訴人之子）
被上訴人（原審被告）：勃利縣工業(yè)和科技信息化局，住所地七臺(tái)河市勃利縣長(zhǎng)安街55號(hào)。
法定代表人：曲學(xué)忠，職務(wù)，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭寶江，男，1966年10月27日出生，漢族，勃利縣工業(yè)和科技信息化局黨委辦副主任，住所地黑龍江省勃利縣城西街。
被上訴人（原審被告）：勃利縣人民政府，住所地七臺(tái)河市勃利縣友誼東街338號(hào)。
法定代表人：王峰，職務(wù)，縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王貴發(fā)，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李喜江，男，1975年10月30日出生，滿族，勃利縣政府法制辦公室行政復(fù)議應(yīng)訴室主任，住所地黑龍江省勃利縣元明街。

上訴人王國(guó)祥因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王國(guó)祥及其委托訴訟代理人王麗、王令、被上訴人勃利縣工信局的委托訴訟代理人鄭寶江、被上訴人勃利縣人民政府的委托訴訟代理人王貴發(fā)、李喜江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，認(rèn)定案件事實(shí)如下：1、1991年10月26日縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要，原告舉證證明勃利縣人民政府同意商業(yè)局新建副食品大樓、資金自籌、向社會(huì)公眾吸儲(chǔ)，商業(yè)局是儲(chǔ)蓄存款合同的組織者和執(zhí)行者，是副食品大樓的真正建設(shè)者。被告勃利縣工業(yè)和科技信息局質(zhì)證，百貨大樓是獨(dú)立法人單位，商業(yè)局是百貨大樓的上級(jí)主管部門(mén)，無(wú)權(quán)干涉百貨大樓的經(jīng)營(yíng)決策問(wèn)題。被告勃利縣人民政府質(zhì)證，百貨大樓資金自籌，企業(yè)獨(dú)立行為，與政府沒(méi)有關(guān)系。該證據(jù)認(rèn)定意見(jiàn)和理由是確認(rèn)了縣政府召開(kāi)縣長(zhǎng)辦公會(huì)議討論商業(yè)局?jǐn)M建副食品大樓事宜，資金自籌，采取措施吸收一些閑散資金。2、戶名為楊元鳳的勃利縣百貨大樓活期儲(chǔ)蓄存折三份，存折中體現(xiàn)儲(chǔ)蓄款項(xiàng)的往來(lái)，1996年11月18日勃利縣副食商廈經(jīng)理于興斌簽字財(cái)務(wù)可兌付20％。原告舉證證明商業(yè)局部署委托百貨大樓以儲(chǔ)蓄存折方式向社會(huì)公眾吸儲(chǔ)，原告以楊元鳳的名義在勃利縣百貨大樓辦理了儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，口頭約定月利息1分5厘，原告與商業(yè)局形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。二被告質(zhì)證原告已與勃利縣副食商廈形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該證據(jù)認(rèn)定意見(jiàn)和理由是確認(rèn)了1994年3月29日原告與勃利縣百貨大樓形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，1996年11月18日，原告在勃利縣副食商廈領(lǐng)取了儲(chǔ)蓄款，原告與勃利縣副食商廈形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。3、1994年6月24日縣長(zhǎng)協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要，討論百貨大樓儲(chǔ)蓄存款兌付問(wèn)題。原告舉證證明勃利縣政府是活期儲(chǔ)蓄存款合同按時(shí)還本付息的承諾人和保證人。被告勃利縣工業(yè)和科技信息局質(zhì)證會(huì)議紀(jì)要的主要內(nèi)容只能看出對(duì)副食商廈處理的決策，沒(méi)有看出商業(yè)局對(duì)儲(chǔ)戶有什么承諾和怎么做，沒(méi)有具體內(nèi)容。被告勃利縣人民政府質(zhì)證會(huì)議紀(jì)要主要針對(duì)百貨大樓儲(chǔ)戶多次上訪而召開(kāi)的協(xié)調(diào)會(huì)議，并不能證明儲(chǔ)戶與縣政府存在連帶責(zé)任關(guān)系。該證據(jù)認(rèn)定意見(jiàn)和理由是會(huì)議紀(jì)要主要是就百貨大樓儲(chǔ)戶要求兌付儲(chǔ)蓄存款多次上訪問(wèn)題，專(zhuān)門(mén)組織有關(guān)部門(mén)召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)議，會(huì)議決定力爭(zhēng)在當(dāng)年12月末之前解決儲(chǔ)戶上訪提出的要求，并沒(méi)有承諾由政府承擔(dān)還本付息，政府不是該筆債務(wù)的保證人。4、1995年1月8日勃利縣信訪辦關(guān)于百貨大樓集資戶聯(lián)名上訪問(wèn)題的調(diào)查處理報(bào)告、勃利縣工業(yè)和科技信息局文件，勃工信函字【2012】1號(hào)《關(guān)于王國(guó)祥反映經(jīng)濟(jì)綜合信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》和勃利縣人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查意見(jiàn)書(shū)、勃政信復(fù)字【2012】第1號(hào)，均體現(xiàn)百貨大樓集資建副食商廈，因副食商廈經(jīng)營(yíng)不善，拖欠集資款，引起上訪，副食商廈拖欠原告的集資款不是本金，而是利息，副食商廈進(jìn)入破產(chǎn)程序，建議原告通過(guò)訴訟程序解決。原告舉證證明信訪辦代表政府表示償還完儲(chǔ)戶存款和利息的措施和時(shí)間是1995年末，商業(yè)局的權(quán)利義務(wù)承繼者是工信局，副食商廈提出按五厘給付利息，原告不同意，政府認(rèn)可尚欠原告儲(chǔ)蓄存款本金，并拖欠期間利息的事實(shí)。二被告質(zhì)證工信局是副食商廈的主管協(xié)調(diào)部門(mén)，是按照信訪程序?qū)υ娣从硢?wèn)題進(jìn)行答復(fù)，原告要求百貨大樓、副食商廈償還利息款，與工信局沒(méi)有關(guān)系，副食商廈已進(jìn)入破產(chǎn)程序，引導(dǎo)原告走訴訟程序。該組證據(jù)認(rèn)定意見(jiàn)和理由是，確認(rèn)原告與副食商廈之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，工信局是副食商廈的行政主管部門(mén)。工信局和信訪辦對(duì)原告反映的儲(chǔ)蓄存款兌付問(wèn)題，進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，未果。
原審法院認(rèn)為，原告王國(guó)祥與勃利縣百貨大樓之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。因集資款用于承建副食商廈，在副食商廈從百貨大樓分離出來(lái)時(shí)，集資款由副食商廈兌付，原告亦從副食商廈領(lǐng)取了集資款本金。因原告與副食商廈之間就利息的兌付標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致原告從1999年起未到副食商廈領(lǐng)取集資款利息。由此可見(jiàn)，原告與勃利縣副食商廈之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。勃利縣副食商廈是合法注冊(cè)的獨(dú)立法人單位，對(duì)外依法獨(dú)立行使民事權(quán)利。被告勃利縣工業(yè)和科技信息局、被告勃利縣人民政府系勃利縣副食商廈的行政主管部門(mén)，與原告之間不存在直接的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條規(guī)定，判決如下：駁回原告王國(guó)祥的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,238.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、上訴人以二被上訴人作為被告提起訴訟，訴訟主體是否適格。二、如被上訴人訴訟主體適格，那么二被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還上訴人儲(chǔ)蓄存款的責(zé)任。三、本案爭(zhēng)議的儲(chǔ)蓄存款的本金及利息的數(shù)額。

本院認(rèn)為，上訴人王國(guó)祥與勃利縣百貨大樓之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，雙方作為合同相對(duì)人，均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)根據(jù)證據(jù)顯示，勃利縣百貨大樓將其所有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)由勃利縣副食商廈承繼，上訴人王國(guó)祥亦從副食商廈領(lǐng)取了儲(chǔ)蓄存款本金，因此應(yīng)視為上訴人王國(guó)祥與勃利縣副食商廈形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原勃利縣百貨大樓、勃利縣副食商廈系依法設(shè)立的企業(yè)法人，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事責(zé)任。勃利縣商業(yè)局、勃利縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（被上訴人勃利縣工信局前身）分別只是原勃利縣百貨大樓、勃利縣副食商廈的主管部門(mén)，與上訴人之間不存在直接的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)由其承擔(dān)企業(yè)法人應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)的民事責(zé)任。故上訴人以被上訴人勃利縣工信局、勃利縣人民政府為被告提起訴訟，應(yīng)屬訴訟主體不適格。
綜上，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,238.00元，由上訴人王國(guó)祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　魯鄉(xiāng)寧 審　判　員　　楊青濤 代理審判員　　丁文博

書(shū)記員：石艷秋