原告（反訴被告）：王國清，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省林甸縣。
委托代理人：宋海波、肖爽，黑龍江陳文革律師事務所律師。
被告：齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)正大冷凍倉儲有限公司，所在地黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托代理人：李霞，黑龍江廣昊律師事務所律師。
被告（反訴原告）：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托代理人：韓桂華，黑龍江致遠律師事務所律師。

原告（反訴被告）王國清與被告齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)正大冷凍倉儲有限公司、被告（反訴原告）閆某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年3月27日立案受理后，原告（反訴被告）王國清就本訴部分提出撤訴申請，本院予以準許。針對反訴部分，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。各方當事人（委托代理人）到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
反訴原告閆某某向本院提出反訴請求：1、要求反訴被告返還多支付的工程款53000元或?qū)⒈咎镘嚨謨敶丝睿?、要求訴訟費用由反訴被告承擔。事實和理由：反訴被告于2013年4月承建反訴原告的冷庫、辦公樓等項目，雙方約定工程總價34000元，自2013年4月，反訴原告陸續(xù)向反訴被告支付工程款，因當時找不到反訴被告出具的收款收據(jù)，故多支付了部分工程款。雙方于2017年1月27日達成協(xié)議，約定：如果反訴原告多支付了工程款，反訴被告用本田車抵償，如付款不足，反訴原告一次性將欠賬付清。后來，反訴原告找到了反訴被告出具的收款收據(jù)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)多支付了工程款53000元，經(jīng)索要未果，故訴至法院，訴請如上。
反訴被告王國清辯稱：1、反訴原告的訴請中有27000元系借款，而非多支付的工程款，該款項與本訴不是同一法律關(guān)系，應另案主張權(quán)利；2、不同意反訴原告以本田車抵債的訴請，理由是雙方簽訂協(xié)議時，對已付工程款的具體數(shù)額并未確定，也未對車輛進行評估，故以車抵債不是反訴被告的真實、具體意思表示，約定應屬無效，且多支付的工程款是26000元，與車輛價值有差異，協(xié)議又不屬于抵押合同，反訴原告無權(quán)要求以車抵債。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。反訴原告提交的證據(jù)有：1、給付工程款憑證43張，金額393000元，證明雙方約定總工程款340000元，實際給付393000元，多支付了53000元。反訴被告對該證據(jù)真實性無異議，但質(zhì)證稱：上述款項中有欠據(jù)5張、借據(jù)1張，金額共計27000元，此款并非給付的工程款，而是王國清（反訴被告）向閆某某（反訴原告）借款，系借貸關(guān)系，與本案無關(guān)。對雙方無爭議的證據(jù)，本院予以確認。對反訴被告有異議的證據(jù)，本院認為，上述證據(jù)中寫明為欠據(jù)、借據(jù)，應認定雙方為借貸關(guān)系。2、王國清與閆某某于2017年1月27日簽訂的協(xié)議一份，證明如多支付工程款，反訴被告王國清認可以本田車抵款，同時也證實雙方之間的經(jīng)濟往來都屬工程款。反訴被告質(zhì)證稱：該證據(jù)不能證明雙方只存在工程款往來，且從該協(xié)議中能看出，雙方對工程款尚未結(jié)清，約定內(nèi)容不明確，反訴原告無權(quán)要求以車抵債。本院對該證據(jù)真實性予以確認，但該證據(jù)不能證明雙方之間所有款項往來均屬工程款項。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年4月，反訴被告王國清承建反訴原告閆某某冷庫、辦公樓工程等項目，雙方約定工程總價340000元。2017年1月27日雙方就工程款結(jié)算問題簽訂協(xié)議，約定：“王清（王國清）與閆某某工程款剩余年后一次結(jié)清。閆某某如工程款付給王清超支，王清用本田車抵債，如不超閆某某把剩余欠賬一次付清”。經(jīng)庭審調(diào)查，反訴原告已付工程款366000元，比雙方約定的價款340000元，多支付26000元。

本院認為，反訴原告將工程發(fā)包沒有施工資質(zhì)的反訴被告，其行為違反我國建筑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雙方簽訂的合同應屬無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，反訴被告作為該工程的實際施工人可要求反訴原告參照合同約定支付工程價款。雙方約定工程款340000元，反訴原告支付366000元，對多支付的26000元，反訴被告負有返還責任。反訴原告主張應返還53000元，但其中27000元的證據(jù)為欠據(jù)、借據(jù)，屬借貸法律關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予審理，反訴原告可另案主張權(quán)利。反訴原告主張以反訴被告的車輛抵償欠款，本院認為，根據(jù)雙方協(xié)議約定：“如工程款給付超支以本田車抵款”上述內(nèi)容應認定為抵押行為，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條的規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！惫孰p方約定以車抵債違反法律規(guī)定，屬無效約定，對反訴原告該項訴請，本院不予支持。
綜上所述，本院對反訴原告訴請的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）王國清于本判決生效后10日內(nèi)將被告（反訴原告）閆某某多支付的工程款26000元返還給被告（反訴原告）閆某某；
二、駁回被告（反訴原告）閆某某的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費700元，減半收取350元，反訴費563元由王國清負擔。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，申請執(zhí)行的期限為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　楊　光 人民陪審員　　馬麗君 人民陪審員　　安洪濤

書記員：王微