原告：王國河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋西區(qū)。原告：羅艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。二原告委托訴訟代理人：方義，河北京張律師事務所律師。被告：張某某小環(huán)球房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，地址：張某某市橋西區(qū)明德北355號。法定代表人：楊曉明，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉尚禮，張某某市明德法律服務所法律工作者。

原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告返還購房款、增值費、稅費、裝修費等損失；2、被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：2015年6月，原告和被告簽訂房屋買賣合同，購買位于張某某市橋西區(qū)商業(yè)用房，當時原告是全款購房，購房款1175138元，后繳納了房屋購置稅47593元，手續(xù)轉讓費343元，房屋維修基金23503元，事后對該房屋進行了精裝修。后于2015年12月3日辦理了房產(chǎn)證，產(chǎn)權登記人為二原告。2015年發(fā)現(xiàn)房屋有質量問題，向開發(fā)商和物業(yè)公司均反映過，但一直推脫。2016年房屋裂縫嚴重，產(chǎn)生嚴重質量問題。原告多次找被告交涉均未果，現(xiàn)該房屋已不能使用，為維護原告合法權益，訴至法院請求支持原告訴訟請求。被告辯稱，2016年3月5日，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)原告所訴樓房地基下沉，后經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)是由于原告的下水沒有流到下水道導致的，后經(jīng)協(xié)調(diào)原告將自己的水閥關掉，我公司正在進行維修。原、被告不存在違約的情況，構不成退房的情形，所以對于原告提出的退房訴訟請求不予認可。經(jīng)審理查明：2015年6月，原告和被告簽訂房屋買賣合同，購買位于張某某市橋西區(qū)商業(yè)用房，購房款1175138元，后原告繳納了房屋購置稅47593元，手續(xù)轉讓費343元，房屋維修基金23503元，并對該房屋進行了裝修。2015年12月3日辦理了房產(chǎn)證，產(chǎn)權登記人為二原告。2016年原告發(fā)現(xiàn)所購房屋有質量問題，向開發(fā)商和物業(yè)公司交涉未果，訴至本院。案件審理過程中，原告申請對房屋質量進行鑒定，張某某科技事務司法鑒定中心作出房屋質量鑒定意見書，鑒定結論及建議為：橋西區(qū)賜兒山街19號天河尚城42號商業(yè)樓03號商鋪墻體裂縫是地基不均勻沉降所引起的，地基不均勻沉降不是03號商鋪排水管道漏水所致。依據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標準》，該房屋鑒定單元評定等級為Dsu級：安全性嚴重不符合《鑒定標準》對Asu級的要求，嚴重影響整體承載，必須立即采取措施。建議對開裂隔墻拆除后重新砌筑，對于地基及承重墻體的加固方案及施工圖設計應委托有相應資質的設計單位進行設計。房屋結構加固完成后，按照房屋原裝修標準進行裝飾裝修恢復。以上事實有原、被告陳述，原告提供的商品房買賣合同、購買房屋票據(jù)、房產(chǎn)證復印件、房屋破損照片、司法鑒定意見書證實。庭審中，原告主張解除雙方的房屋買賣合同，要求被告按照現(xiàn)在房屋市場價值返還房款，并補償裝修費、誤工費等損失。被告認為鑒定結論中對房屋維修方案做了說明，同意進行房屋修復并對房屋裝修進行補償。本院認為：原、被告雙方簽訂房屋買賣合同，原告支付完畢全部價款，被告已交付房屋并辦理產(chǎn)權證書，雙方房屋買賣合同已履行完畢?，F(xiàn)雙方因所購房屋產(chǎn)生質量問題發(fā)生爭議，原告提出解除房屋買賣合同，并按現(xiàn)行市場價返還房款并賠償裝修、誤工損失。被告不同意原告訴求，主張按鑒定意見書提供的方案修繕房屋并賠償原告裝修、誤工損失。本院主持調(diào)解過程中，被告同意按照原購房款退還原告，并給予一定補償，解除雙方房屋買賣合同，原告對此意見不同意。本院認為，原、被告之間房屋買賣合同約定的權利義務已全部履行完畢，房屋作為不動產(chǎn)出現(xiàn)質量問題應首先選擇維修方案，如仍不能滿足房屋居住條件，再行解除買賣合同。經(jīng)本院釋明，原告仍堅持解除房屋買賣合同，按照現(xiàn)行市場價值返還購房款，不同意進行維修費的鑒定。因原告的訴求，在雙方買賣合同中無明確約定，亦無法定解除的理由，原告未能提供解除買賣合同，并按市場價進行賠付的相關證據(jù)，故本院無法支持原告的主張。按照《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，原告對自己訴訟請求舉證不能應承擔不利后果。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
原告王國河、羅艷霞與被告張某某小環(huán)球房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱小環(huán)球公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月31日受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告王國河及其委托訴訟代理人方義，被告小環(huán)球公司委托訴訟代理人劉尚禮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

駁回原告王國河、羅艷霞訴訟請求。案件受理費18300元，減半收取9150元，由原告王國河、羅艷霞負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。