原告王國(guó)栓,輪胎店修理工。
委托代理人付九龍,湖北惠山律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司,住所地:荊門市東寶區(qū)龍泉大道2號(hào),組織機(jī)構(gòu)代碼:76066745-7。
法定代表人張泓,總經(jīng)理。
委托代理人周萬(wàn)平。系被告公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
原告王國(guó)栓與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院受理后,被告于2014年7月10日提出管轄權(quán)異議,本院于同年9月17日駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議后,依法組成合議庭,于2014年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王國(guó)栓的委托代理人付九龍、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的委托代理人周萬(wàn)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2012年5月,被告公司的保險(xiǎn)代理員推銷意外傷害保險(xiǎn),原告僅有小學(xué)三年級(jí)文化,無(wú)法理解保險(xiǎn)代理員的推銷內(nèi)容,代理員說(shuō):“你受傷了,保險(xiǎn)公司報(bào)銷醫(yī)療費(fèi),××了,保險(xiǎn)公司賠你?!痹嬷Ц?00元,代理員給了一張旅途無(wú)憂卡B款的保險(xiǎn)卡,并幫助原告在電腦上操作成功。2013年4月19日,原告在修補(bǔ)汽車輪胎時(shí),不慎被千斤頂砸傷頭面部,原告住院28天,治療費(fèi)用46690元,經(jīng)鑒定原告構(gòu)成九級(jí)傷殘。原告不慎將醫(yī)療費(fèi)發(fā)票遺失,按被告要求登報(bào)遺失聲明,但被告仍以索賠單據(jù)不齊為由拒賠。請(qǐng)法院判決被告向原告支付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元,訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告口頭辯稱,我公司拒賠原因如下:1、我方已向原告解釋說(shuō)明了保險(xiǎn)內(nèi)容,2、原告的傷殘等級(jí)未達(dá)到合同約定的7級(jí)以上,3、原告未出具醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的原件。
在庭審質(zhì)證過(guò)程中,原告舉證如下:
1、卡號(hào)為09×××29的新華保險(xiǎn)旅途無(wú)憂卡B款
一張,擬證實(shí)原、被告建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系,一般意外傷害保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元,免賠額為100元,賠付比例80%。
2、意外事故證明復(fù)印件一份,擬證實(shí)2013年4月19
日原告在修理農(nóng)用車時(shí)不慎被鐵塊擊傷前額部。
3、荊門市第二人民醫(yī)院住院病歷、收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件各
一份,擬證實(shí)原告于2013年4月19日至5月17日在荊門市第二人民醫(yī)院住院28天,用去醫(yī)療費(fèi)46690.00元,醫(yī)生診斷為:急性重癥開(kāi)放性顱腦損傷,雙側(cè)額葉腦挫裂傷,蛛網(wǎng)膜下腔出血,額骨粉碎性凹陷性骨折,雙側(cè)眼眶內(nèi)、上壁骨折。
4、荊門晚報(bào)復(fù)印件一張,擬證實(shí)原告在2013年9月19
日的荊門晚報(bào)上刊登聲明遺失編號(hào)為030459605的荊門市第二人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)。
5、理賠決定通知書,擬證實(shí)被告以原告索賠單證不齊
備或無(wú)效為由而拒賠。
6、荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書,擬證實(shí)
原告的傷殘等級(jí)為IX(9)級(jí)。
在庭審質(zhì)證過(guò)程中,被告舉證如下:新華人壽保險(xiǎn)股份
有限公司××程度與給付比例表,擬證實(shí)××程度達(dá)到7級(jí)以上才能賠償。
原告所舉證據(jù)1、4、5、6,被告無(wú)異議,本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2,被告有異議,認(rèn)為是復(fù)印件,原告陳述原件已交被告公司,對(duì)證據(jù)2,予以確認(rèn)。證據(jù)3,被告有異議,認(rèn)為是復(fù)印件,因該復(fù)印件上有荊門市第二人民醫(yī)院蓋章認(rèn)可,本院對(duì)證據(jù)3予以確認(rèn)。證據(jù)6,被告有異議,認(rèn)為該鑒定依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng),要求重新鑒定,但被告既未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)與原告商議鑒定機(jī)構(gòu),也未預(yù)交鑒定費(fèi),本院視為被告自動(dòng)放棄重新鑒定申請(qǐng),對(duì)證據(jù)6予以確認(rèn)。
被告所舉證據(jù),原告有異議,認(rèn)為系被告公司內(nèi)部規(guī)定,
且未與原告明確說(shuō)明,本院認(rèn)為,此證據(jù)系被告單方證據(jù),不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明:2012年5月6日,原告以200元的價(jià)格購(gòu)
買被告公司經(jīng)營(yíng)的旅途無(wú)憂險(xiǎn),被告支付原告一張卡號(hào)為09×××29的新華保險(xiǎn)旅途無(wú)憂卡B款卡,卡上注明一般意外傷害保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元,免賠額為100元,賠付比例80%,保險(xiǎn)期間一年,各項(xiàng)意外傷害保險(xiǎn)金額不重復(fù)賠付。被告單位業(yè)務(wù)員幫原告在電腦上激活,打印出一張保單,注明保險(xiǎn)起期2012年5月7日,保險(xiǎn)止期2013年5月7日。
2013年4月19日12時(shí)許,原告在陳勇輪胎店修理農(nóng)用
車時(shí)不慎被鐵塊擊傷前額部。之后,在荊門市第二人民醫(yī)院住院28天,用去醫(yī)療費(fèi)46690.00元,醫(yī)生診斷為;急性重癥開(kāi)放性顱腦損傷,雙側(cè)額葉腦挫裂傷,蛛網(wǎng)膜下腔出血,額骨粉碎性凹陷性骨折,雙側(cè)眼眶內(nèi)、上壁骨折。原告的傷情,經(jīng)法醫(yī)鑒定,傷殘等級(jí)為IX(9)級(jí)。原告的傷殘賠償金為91624.00元(即22906元/年×20年×20%)。在向被告理賠過(guò)程中,原告不慎將醫(yī)療費(fèi)發(fā)票遺失,按被告要求在荊門晚報(bào)刊登遺失聲明,被告以原告未達(dá)到傷殘7級(jí)以上而拒賠,遂形成訟爭(zhēng)。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定,
人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。原告支付保險(xiǎn)費(fèi)200元,被告給付原告保險(xiǎn)卡,并協(xié)助原告在電腦上激活成功,雙方即形成了人身意外傷害保險(xiǎn)合同關(guān)系,該合同合法有效,雙方均應(yīng)自覺(jué)履行合同約定的義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)卡上注明的“免賠額為100元,賠付比例80%”的規(guī)定,被告應(yīng)向原告一次性賠付一般意外傷害保險(xiǎn)金73219.20元[(91624.00元-100元)×80%]。根據(jù)保險(xiǎn)卡上注明的“以上各項(xiàng)意外傷害保險(xiǎn)金額不重復(fù)賠付”的規(guī)定,被告可不再向原告支付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額。
原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)遭受意外傷害,屬于保險(xiǎn)卡上注明的
保險(xiǎn)事故,被告應(yīng)依約向原告支付其因意外傷害而遭受的損失。被告在庭審中提交的“新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司××程度與給付比例表”,擬證明原告的傷情未達(dá)到七級(jí)以上賠付標(biāo)準(zhǔn),其不予賠付的理由,原告不認(rèn)可,且被告不能舉證證明已將該格式合同內(nèi)容交與原告,并就有關(guān)免責(zé)事項(xiàng)作了充分告知、說(shuō)明義務(wù),因此,該比例表對(duì)原告沒(méi)有約束力。被告的辯解理由本院不予采納。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條、第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條之規(guī)定,判決如下:
一、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠付原告王國(guó)栓一般意外傷害保險(xiǎn)金73219.20元,于判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回原告王國(guó)栓的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2200元,由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公
司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖
北省荊門市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 毛曉玲
審判員 喻東風(fēng)
人民陪審員 羅學(xué)生
書記員: 潘慶云
成為第一個(gè)評(píng)論者