上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：歐義華，安徽皋城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：南木(上海)融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特北路XXX號302部位368室。
　　法定代表人：李佳，董事長。
　　委托訴訟代理人：陶平，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某某為與被上訴人南木(上海)融資租賃有限公司(以下簡稱南木公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初56840號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年3月7日公開開庭進行了審理。王某某的委托訴訟代理人歐義華、南木(上海)融資租賃有限公司的委托訴訟代理人陶平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人王某某上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回南木公司原審訴請。事實與理由：根據(jù)案外人安徽桓盛汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱桓盛公司)與南木公司簽訂的《合作框架協(xié)議》、《保證金協(xié)議》等，桓盛公司系南木公司的經(jīng)銷商，簽約、車輛上牌及抵押、催款等事宜均由桓盛公司完成,而且桓盛公司還曾代南木公司收回過涉案車輛，王某某有理由相信桓盛公司能夠代表南木公司；王某某已委托案外人向桓盛公司法定代表人償還了本案系爭的全部款項，桓盛公司因此才返還案涉車輛，其授權(quán)代表亦出某了證明。因此，一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。
　　被上訴人南木公司辯稱：南木公司從未指示王某某將款項支付至案外人賬某，南木公司未收到案外人轉(zhuǎn)某的款項，也從未指示桓盛公司收回車輛。故不同意王某某的上訴請求，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　南木公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令王某某向南木公司支付租金156,620.14元；2.判令王某某向南木公司支付自2018年3月15日起至實際清償之日止，以156,620.14元為基數(shù)，按照年利率24%計算的逾期利息；3.判令王某某向南木公司支付律師費16,700元。
　　一審法院認(rèn)定事實如下：2017年12月14日，南木公司與王某某簽訂編號為CDXXXXXXXXXXXX《車輛融資租賃合同》一份，約定：王某某以售后回租租賃模式租賃南木公司汽車一輛(發(fā)動機號為XXXXXXXXX，車架號為LSGZR5354JH004206)，車輛融資總額為156,600元，租賃期限為3個月，起租日自南木公司按本合同約定交付租賃車輛之日起計算，每期還款租金2,020.14元；若王某某逾期支付任一期租金，應(yīng)向南木公司按日支付當(dāng)期應(yīng)付款項百分之零點四的逾期利息，還有權(quán)要求王某某支付全部到期和未到期租金、留購價款、逾期利息及其他為實現(xiàn)本合同項下權(quán)利而支付的一切費用。2018年3月14日合同到期，南木公司經(jīng)多次催討未果。南木公司為追討本案欠款，聘請律師并支付律師費16,700元。
　　一審法院認(rèn)為：南木公司與王某某簽訂的《車輛融資租賃合同》是當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。南木公司依約履行了合同義務(wù)，王某某未按合同約定履行按時給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)合同已到期，南木公司有權(quán)要求王某某支付全部未付租金，并要求王某某支付逾期利息。對于逾期利息的計算，合同約定利率為4‰/天，南木公司將其調(diào)整為按照年利率24%計算，于法不悖，予以支持。南木公司為收回租金等款項，委托律師代理并實際支付律師費16,700元，該金額未超過律師收費的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)且有合同依據(jù)，南木公司要求王某某賠償該項費用，予以支持。王某某經(jīng)依法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄在庭審中享有的抗辯權(quán)利。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、王某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付南木(上海)融資租賃有限公司全部未付租金156,620.14元；二、王某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付南木(上海)融資租賃有限公司自2018年3月15日起至實際清償之日止的逾期利息(以全部未付租金156,620.14元為基數(shù)，按年利率24%，以實際逾期天數(shù)計算)；三、王某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償南木(上海)融資租賃有限公司律師費損失16,700元。案件受理費5,040元，減半收取計2,520元，由王某某負(fù)擔(dān)。
　　二審中，王某某提供如下證據(jù)：1.本案起訴狀及證據(jù)目錄，南木公司與桓盛公司之間簽訂的合作框架協(xié)議、保證金協(xié)議、服務(wù)費代收協(xié)議，旨在證明南木公司在起訴時曾將桓盛公司列為本案被告并提供了其公司與桓盛公司之間簽訂的相關(guān)協(xié)議，協(xié)議中約定桓盛公司為本案融資提供保證擔(dān)保，催款等事宜均由桓盛公司完成；2.南木公司就另案糾紛委托代理人向桓盛公司發(fā)出的律師函，旨在證明南木公司認(rèn)可委托桓盛公司收取首付款、保證金、手續(xù)費等；3.銀行交易明細(xì)、李某與印某的結(jié)婚證、周飛出某的證明各一份，旨在證明2018年3月8日至2018年4月16日期間，王某某委托案外人印某、李某向桓盛公司法定代表人劉文蘭償還了156,600元，桓盛公司授權(quán)代表周飛向王某某出某證明。南木公司對王某某提供的上述證據(jù)真實性均不持異議，對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性亦予以確認(rèn)，但認(rèn)為相關(guān)協(xié)議中并未約定委托收款事宜，對證據(jù)2、3的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為另案糾紛中發(fā)出的律師函、案外人與劉文蘭之間發(fā)生的匯款及案外人出某的證明均與本案無關(guān)。
　　南木公司提供轉(zhuǎn)賬憑證一份，旨在證明南木公司已實際支付律師費16,700元。王某某對該證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認(rèn)為其可能并非本案的律師費，而且超過了相關(guān)政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)。
　　對于雙方當(dāng)事人于二審中提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：王某某提供的證據(jù)1及南木公司提供的證據(jù)，對方當(dāng)事人對其真實性、關(guān)聯(lián)性不持異議，本院亦予以采納；王某某提供的證據(jù)2系南木公司因案外糾紛向桓盛公司發(fā)出的律師函，且并未涉及本案系爭租金代收事宜，與本案并無關(guān)聯(lián)；證據(jù)3銀行交易明細(xì)顯示收款方為桓盛公司法定代表人劉文蘭，桓盛公司授權(quán)代表周飛亦出某了收款證明，而桓盛公司與南木公司存在合作關(guān)系，該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)。關(guān)于上述真實性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)的證據(jù)的證明力，本院將結(jié)合判決理由予以評判。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實正確，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院另查明，2017年11月10日，南木公司與桓盛公司簽訂合作框架協(xié)議，首部載明桓盛公司法定代表人為劉文蘭，聯(lián)系人為周飛；合作事項部分約定，“3.桓盛公司協(xié)助客戶辦理上牌、租賃車輛抵押、保險續(xù)保、解除租賃車輛抵押等后續(xù)事項”；雙方工作職責(zé)部分約定，“6.桓盛公司應(yīng)協(xié)助客戶完成申請、車輛融資租賃合同及相關(guān)合同等所有材料的填寫、收集、整理或簽署，桓盛公司應(yīng)派遣其融資專員親自見證，并保證客戶簽署材料及提供材料的真實性、有效性。……?！薄?1.客戶違約，包括但不限于未按約定繳納租金……的，南木公司有權(quán)收回車輛，如客戶愿意放棄車輛將其交給南木公司時，桓盛公司可按南木公司的要求采取如下措施：(1)代表南木公司收回車輛，且保管過程中，保持車輛處于良好狀態(tài)；……?！比谫Y租賃保證金、手續(xù)費、首付款的收取部分約定，“南木公司按照與客戶簽訂的相關(guān)融資租賃合同有權(quán)向客戶收取該合同項下首付款、保證金、手續(xù)費，南木公司委托桓盛公司代為收取，并在相關(guān)的融資租賃合同中注明?！?。”電子印章條款部分規(guī)定，“3.桓盛公司已明確知悉南木公司僅在南木公司審批通過的項目，且在‘零售操作系統(tǒng)’上生成的《車輛融資租賃合同》、《車輛抵押合同》、《購銷合同》、《委托付款三方協(xié)議》上使用電子印章，桓盛公司不得在前述之外的任何文本上使用電子印章，……?！蹦夏竟九c桓盛公司于同日簽訂的《保證金擔(dān)保協(xié)議》第三條權(quán)利義務(wù)第(五)項約定，桓盛公司應(yīng)協(xié)助南木公司對客戶逾期進行催收。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：王某某是否已經(jīng)向南木公司支付了全部租金，即桓盛公司是否有權(quán)代理或王某某是否有理由相信桓盛公司有權(quán)代理南木公司收取租金。王某某主張，根據(jù)桓盛公司與南木公司簽訂的《合作框架協(xié)議》等，催款等事宜均由桓盛公司完成,而且桓盛公司還曾代南木公司收回過涉案車輛，故王某某有理由相信桓盛公司有權(quán)代表南木公司，向桓盛公司支付租金就是向南木公司支付租金。南木公司對之不予認(rèn)可。對此，本院認(rèn)為，債權(quán)具有相對性，債務(wù)人必須向正確的債權(quán)人履行債務(wù)，否則即屬于履行不適當(dāng)，不發(fā)生債務(wù)消滅的效果。所謂正確的債權(quán)人是指法律關(guān)系相對方主體或該主體授權(quán)的代理人。本案中，王某某與南木公司之間簽訂的《車輛融資租賃合同》明確載明南木公司為出租人，并無南木公司委托第三人收取租金或向第三人支付租金的約定。雖然王某某提供的南木公司與桓盛公司簽訂的合作框架協(xié)議、保證金協(xié)議載明，桓盛公司可以協(xié)助辦理融資租賃合同的簽署、上牌、催收、根據(jù)南木公司的要求收回車輛等事宜，但其中亦無南木公司委托桓盛公司代收租金的相關(guān)約定。王某某另主張，前兩期租金就是向桓盛公司授權(quán)代表周飛支付，再由桓盛公司轉(zhuǎn)交南木公司的。南木公司表示，前兩期租金的支付情況由于已經(jīng)結(jié)清系統(tǒng)未保存，且財務(wù)人員離職無法核實。因南木公司對王某某主張的該節(jié)事實不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)由王某某提供證據(jù)證明。審理中，王某某向本院明確表示就此不能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，因此亦難以認(rèn)定雙方以實際履行行為就租金的支付方式達成了合意，以及王某某向案外人周飛支付剩余租金具有合理信賴。關(guān)于王某某主張的桓盛公司曾代表南木公司收回涉案車輛，迫于無奈及合理信賴向桓盛公司支付租金，南木公司表示對此節(jié)事實不知情，王某某亦無證據(jù)證明桓盛公司是在南木公司的指示下收回的車輛。綜上,就桓盛公司有權(quán)代理或王某某有理由相信桓盛公司有權(quán)代理南木公司收取租金，王某某并未提供充分的證據(jù)予以證明，相應(yīng)舉證不能的后果由王某某承擔(dān)，王某某應(yīng)當(dāng)向南木公司承擔(dān)相應(yīng)的租金給付義務(wù)。關(guān)于逾期利息，原審判決既未超過雙方合同的約定，亦不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。二審中，就律師費的實際支付南木公司補充提供了相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證，該轉(zhuǎn)賬憑證與一審時南木公司提供的法律服務(wù)合同及律師費發(fā)票可以相互印證。南木公司要求王某某賠償律師費損失，具有事實依據(jù)，且涉案糾紛并不屬于政府指導(dǎo)價調(diào)整范疇，南木公司主張的金額亦不高，故本院予以支持。
　　綜上所述，王某某的上訴理由均不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,308元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：肖??凱