原告（反訴被告）：王國杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：曾邁，系廣東生龍律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省青岡縣。
委托訴訟代理人:馬貴民,系黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人:馬貴民,系黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
第三人：王國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。
委托訴訟代理人：曾邁，系廣東生龍律師事務(wù)所律師。
第三人：王國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。
第三人：王巍翰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。

原告（反訴被告）王國杰與被告（反訴原告）孫某某、（反訴原告）劉某某及反訴第三人王國良、王國民、王巍翰合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年2月1日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月28日、2018年7月13日、2018年9月14日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）王國杰、委托訴訟代理人曾邁，被告（反訴原告）孫某某、劉某某、委托訴訟代理人馬貴民及反訴第三人王國良、王國民（第一次開庭出庭庭審結(jié)束前退庭）、王巍翰（僅第一次出庭）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）王國杰向本院提出訴訟請求：1、要求被告孫某某向原告償還出資款1456440.92元、逾期利息250669.46元（并計至實際支付之日止，暫計起訴日2018年1月17日）、罰金247595.00元，以上共計1954705.38元；2、要求被告劉某某向原告償還出資款970960.61元、逾期利息167112.97元（并計至實際支付之日止，暫計起訴日2018年1月17日）、罰金165063.30元，以上共計1303136.88元；3、要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告（反訴原告）孫某某、劉某某辯稱，一、原告訴稱合作項目仍有共計4854803.05元的支出由被告單獨承擔(dān)與事實不符。1、原告與被告和第三人簽訂了房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議約定，被告與王國良、王巍瀚投資該項目總額的40%，第三人王國民投資該項目的10%，被告孫某某投資該項目的30%，劉某某投資該項目的20%。根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容，被告不是獨立持有股份，而是與第三人王國良、王巍翰共同持有40%的股份。原告沒有提供證據(jù)證明合作項目的支出是由被告單獨承擔(dān)的。從原告向法庭提供的2015年財務(wù)審計清算情況說明體現(xiàn)，被告在該說明中簽字承認(rèn)整體項目欠王家繳稅款1720000.00元，并沒有明確王家的具體某個人，原告不能代表王家全體。另外，原告委托廣東生龍律師事務(wù)所出具的律師函體現(xiàn)，律師事務(wù)所是受王國杰、王國良的委托對牙克石市棚戶區(qū)改造建設(shè)項目應(yīng)償還的墊付投資款一事致函給被告，說明即使欠的稅款也不是原告本人，而是王家全體的。所以，原告只能對其自身所謂多支付的稅款向其他合伙人主張權(quán)利，而不是能代表其他合伙人，故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。2、經(jīng)過算賬，被告雖然表面欠原告及第三人稅款1720000.00元，但是原告及第三人再分配合伙利潤時分得酒店和洗浴房屋，為了向銀行多爭取貸款，自行多開銷售款發(fā)票9810000.00元，因而多支付稅款1390000.00元，此款應(yīng)有原告及第三人自行承擔(dān)，與被告無關(guān)。E區(qū)工程多交建安稅587000.00元和2013年至2015年退稅款297898.90元，合計884898.90元，現(xiàn)由原告和第三人占有，加之其應(yīng)承擔(dān)的上述稅款1390000.00元，共計2274898.90元，以原告主張的1720000.00元稅款沖抵后，余款554898.90元應(yīng)按投資比例分配，因此原告要求被告給付應(yīng)分擔(dān)稅款1720000.00元的訴訟請求不能成立，依法予以駁回。2、按照上述情況說明體現(xiàn)的內(nèi)容，原告及第三人占用合伙項目資金及退稅款共計4532287.00元。應(yīng)屬于合伙盈余款。按照房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議第三條的約定：‘‘利益分配、按投資比例分配’’。上述款項由原告和第三人占有。被告孫某某按比例應(yīng)分得盈余款1359686.10元，被告劉某某按比例應(yīng)分得盈余款906457.40元，原告訴訟請求的數(shù)額雖然表面上高于被告應(yīng)分得的盈余款，但原告訴訟請求的數(shù)額大部分是不成立的。在合理部分相互抵頂后，被告不但不欠原告款項，原告及第三人反而欠被告的款項，對此被告在本案中已經(jīng)提起反訴，要求原告及本案第三人給付。3、原告訴訟請求中主張E區(qū)補(bǔ)建300平方米社區(qū)活動用房價款870000.00元，以及物業(yè)用房350平方米價款1120000.00元缺乏事實和法律依據(jù)。原告王國杰向法庭提交的購買社區(qū)活動和物業(yè)服務(wù)用房的購房協(xié)議，購買方是綏化市長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，委托代表人是王國杰，出售方是呼倫貝爾市和潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，原告購買所謂的社區(qū)活動用房和物業(yè)用房時并沒有與合伙人進(jìn)行協(xié)商，也沒有征得合伙人同意，單方擅自決定購買上述房屋，而且房屋購置的價格也是原告自行決定的。從購房時間看是2016年12月1日，呼倫貝爾市和潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的潤澤園項目土地掛牌時間是2017年3月28日，于2017年4月11日才取得該宗土地的使用權(quán)。原告王國杰還沒有取得土地使用權(quán)，房屋還沒有建設(shè)，原告就以綏化市長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義購買了社區(qū)活動用房和物業(yè)用房，顯然是不客觀，不真實的。按照牙克石政府及有關(guān)部門的相關(guān)要求，應(yīng)在鐵路中學(xué)原址建設(shè)上述房屋，而不是購買房屋，原告的擅自行為由于沒有征得合伙人同意，又與市有關(guān)部門的要求不符，故均由其自行承擔(dān)責(zé)任。另外，如果確實需要建設(shè)社區(qū)活動用房，由于牙克石政府批準(zhǔn)原鐵路中學(xué)原址用于建設(shè)社區(qū)活動用房和物業(yè)服務(wù)用房，原告也是因此取得的土地使用權(quán)。而牙克石市潤澤園項目又是呼倫貝爾市和潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的，該公司的法人代表人是第三人王國良，其建設(shè)社區(qū)活動用房和物業(yè)服務(wù)用房位置在潤澤園小區(qū)內(nèi)，而且不需要支付銷售不動產(chǎn)稅，因此，應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)成本確定社區(qū)活動用房和物業(yè)服務(wù)用房的價格更為合理。被告與原告合伙開發(fā)的項目沒有建設(shè)社區(qū)活動用房，但已經(jīng)向牙克石政府交付了450000.00元的社區(qū)活動房房款，即使發(fā)生社區(qū)活動用房的建設(shè)費用，也應(yīng)將此款扣回。4、原告給予上訪人魯學(xué)友、潘清明的房屋補(bǔ)償折合人民幣915804.00元及貨幣補(bǔ)償225000.00元。由于原告與魯學(xué)友、潘清明達(dá)成協(xié)議沒有征得被告等人的同意，完全是原告無原則和毫無道理的個人行為，原告即使支付上款，也應(yīng)由其個人負(fù)責(zé)，被告作為合伙人不能分擔(dān)此款。特別需要指出的是，上訪人魯學(xué)友，潘清明上訪所產(chǎn)生的費用應(yīng)由牙克石政府解決，上訪人魯學(xué)友、潘清明上訪要求的房屋補(bǔ)償和貨幣補(bǔ)償均沒有任何法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美蚯迷p勒索行為，是不能受到法律保護(hù)的。如果被答辯人確實支付了上訪費用，也是于理不通、于法相悖，也只能由被答辯人自行承擔(dān)。按照《民法通則》第34條規(guī)定：‘‘個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利’’。原告王國杰并沒有被全體合伙人推選為負(fù)責(zé)人，按照房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議第七條的約定，合作人員分工是各合伙人各負(fù)其責(zé)，原告在沒有被告委托授權(quán)，也沒有共同決定的情況下，其擅自決定為上訪人給予所謂的補(bǔ)償是越權(quán)行為，因此產(chǎn)生的后果，被告不能承擔(dān)任何責(zé)任。
二、被答辯人主張的逾期利息及罰金缺乏事實根據(jù)，不應(yīng)得到法庭的支持。被告所謂欠原告及王家合伙人繳納的稅款1720000.00元實為結(jié)算單的上半部分，而下半部分已注明王家應(yīng)自行承擔(dān)1390000.00元，原告斷章取義主張應(yīng)給付1720000.00元是不能成立的。同時此款是財務(wù)計算數(shù)額，并不是原告及王家另外出資繳納的稅款。在合伙期間，原告及王家合伙人占用了政府退稅款及應(yīng)收款，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告應(yīng)分擔(dān)的稅款，按照雙方簽訂的房地產(chǎn)合作協(xié)議第五條的約定，被告已經(jīng)按時投入了合伙投資款。協(xié)議還約定：‘‘后續(xù)各項投資根據(jù)項目需要，各合伙人按投資比例按時投資，逾期承擔(dān)違約責(zé)任’’。被告沒有收到原告及王家合伙人的通知要求后續(xù)投資，故被告不存在違約情形。對于被答辯人主張的購買營業(yè)用房及物業(yè)用房，是原告自作主張，其為得到開發(fā)建設(shè)用地需要與牙克石市民政局及社區(qū)達(dá)成協(xié)議。至今尚不能確定雙方認(rèn)可的購房資金的數(shù)額，且原告也沒有繳納購房資金，尚不能確定原告是代表被告等全體合伙人墊資，被告的行為構(gòu)不成違約的事實。原告對于解決上訪給予的房屋和貨幣補(bǔ)償不是合法行為，也不代表全體合伙人的行為，原告即使支付此款，也不屬于替全體合伙人墊資，被告對此款分擔(dān)既無約定義務(wù)，也無法定義務(wù)，更不存在違約責(zé)任。因此不應(yīng)當(dāng)向原告支付利息款。
綜上所述，原告對合伙建設(shè)項目超出自己分擔(dān)數(shù)額單獨墊資的事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法給予駁回。而原告占用合伙人盈余款至今沒有給付被告的事實清楚，證據(jù)充分。雙方合作項目已經(jīng)結(jié)束，原告應(yīng)將占用的盈余款給付被告，為此被告已經(jīng)提起反訴，請法庭合并審理，作出公正判決。
反訴原告孫某某、劉某某向本院提出訴訟請求：1、要求被反訴人（本訴原告）王國杰及第三人王國良、王國民、王巍翰按照各自占有的數(shù)額給付反訴人孫某某合伙盈余款1359686.10元，被反訴人王國杰及第三人王國良、王國民、王巍翰承擔(dān)連帶給付義務(wù)；2、要求被反訴人（本訴原告）王國杰及第三人王國良、王國民、王巍翰按照各自占有的數(shù)額給付反訴人劉某某合伙盈余款906457.40元，被反訴人王國杰及第三人王國良、王國民、王巍翰承擔(dān)連帶給付義務(wù)；3、要求被反訴人及第三人承擔(dān)本案反訴費用。
反訴被告王國杰辯稱：被反訴人反訴請求沒有事實依據(jù)，更沒有證據(jù)支持，反訴狀第二段“欠項目款和占用退稅款等項共計4532287元”系反訴人的憑空想象，不是事實。根據(jù)2009年6月1日全部合伙人共同簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議第七條之約定：項目的施工管理、竣工驗收由王國杰、王國良負(fù)責(zé)。在2015年5月10日之后，反訴人退場，后續(xù)開發(fā)項目的收尾工作及相關(guān)費用均由被反訴人王國杰負(fù)責(zé)，墊付的各項費用高達(dá)幾百萬元，反訴人作為合伙人既不積極履行管理義務(wù)，也不履行作為合伙人的投資義務(wù)，請求法庭駁回反訴人的全部反訴請求。
第三人王國良述稱，同意王國杰的答辯意見。
第三人王國民述稱：不同意反訴原告的訴訟請求，王國民僅是合伙人之一，只占這個項目百分之十的股份。反訴原告應(yīng)將對王國民的請求單獨分開，不應(yīng)將被告與第三人混為一體。
第三人王巍翰述稱：不同意反訴原告的請求，因沒有得到或者收到他們在反訴狀中所描述的錢款。沒有介入前期及后期項目的財務(wù)管理，所以錢到底是怎么回事，并不了解。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。
原告反訴被告王國杰圍繞其訴訟請求及反駁反訴原告孫某某、劉某某訴訟請求和證據(jù)，提供如下證據(jù)予以證實：證據(jù)一、房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議，欲證明原、被告雙方共同投資開發(fā)牙克石市棚戶區(qū)改造建設(shè)項目，協(xié)議第二條約定，被告孫某某投資該項目總額的百分之三十，被告劉某某投資該項目總額的百分之二十，后續(xù)各自投資根據(jù)項目需要，各合作人按投資比例按時投資，逾期承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議第八條約定，后續(xù)各自投資按合作規(guī)定的投資日期，各合作人按時交到項目財務(wù)部每遲交一日，按該次投資比例的百分之一扣罰，該份證據(jù)證明了訴請中的違約金和罰金主張的依據(jù)；證據(jù)二、《牙克石市民生小區(qū)E區(qū)開發(fā)結(jié)算協(xié)議書》，欲證明原告等人與二被告明確應(yīng)收賬款在收回后應(yīng)首先保證繳納稅金、公司管理費及尾欠部分工程款，任何人不許私自占用。同時證明原告以后期收到的應(yīng)收款來處理與本項目收尾工作相關(guān)的支出，是有合同依據(jù)的。證據(jù)三、《牙克石市民生小區(qū)E區(qū)2015年5月1日至10日財務(wù)審計清算情況說明》，該證據(jù)的來源系由被告孫某某單方出具后，將復(fù)印件提交給原告的，原告對該情況說明的真實性并未全部認(rèn)可，僅對其中由孫某某親筆書寫的一段文字真實性予以認(rèn)可。該文字表述為“整體項目欠王家繳稅款1720000.00元”，該份證據(jù)證明被告已經(jīng)自認(rèn)欠原告方繳稅款1720000.00元。證據(jù)四、2013年12月2日稅務(wù)事項通知書一份、2013年12月16日的完稅證兩份、建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬清單一份，證明原告實際墊付全部稅款1723999.05元。證據(jù)五、社區(qū)辦公和活動場所配建補(bǔ)充協(xié)議一份，證明政府部門要求項目公司對本項目的社區(qū)辦公和活動場所按照建設(shè)面積600平米的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)，并在2013年10月20日前交付給街道辦使用，社區(qū)辦公用房在簽訂協(xié)議之后并沒有按期建設(shè)并交付，一直到2016年才通過購房的方式向民政部門交付該房產(chǎn)。證據(jù)六、《牙克石市人民政府專題會議紀(jì)要2015第17號》，證明政府要求項目公司要加緊建設(shè)物業(yè)用房和社區(qū)用房，解決好項目的信訪遺留問題。證據(jù)七、購房合同，證明2016年12月1日項目公司為配建物業(yè)用房和社區(qū)用房，向呼倫貝爾市和潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買物業(yè)用房，支付該筆款項為1990000.00元，均由原告單獨承擔(dān)。證據(jù)八、關(guān)于解決魯學(xué)友、潘清明信訪問題的回復(fù)、承諾書，證明為解決項目的信訪遺留問題，項目公司分別給魯學(xué)友及潘清明安排了一套不低于90平米的住宅和25至27平米車庫，兩人承諾撤銷信訪，上述房產(chǎn)價值915804.00元，由原告單獨承擔(dān)。證據(jù)九、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局收據(jù)一張，總額為450000.00元，考慮到該筆費用是棚戶區(qū)改造的C區(qū)和E區(qū)兩個區(qū)的，所以原告單獨承擔(dān)225000.00元。證據(jù)十、律師函及快遞詳清單，證明原告向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利。以上證據(jù)四中的墊付全部稅款1723999.05元、證據(jù)七中的物業(yè)用房購房款1120000.00元、證據(jù)七中的社區(qū)用房購房款870000.00元、證據(jù)八中的解決信訪問題的915804.00元、證據(jù)九中的225000.00元。上述五筆，合計為訴訟請求中的4854803.05元，由孫某某按其股份百分之三十承擔(dān)，劉某某按其股份百分之二十承擔(dān)。
反訴原告本訴被告孫某某、劉某某圍繞其訴訟請求及反駁本訴原告王國杰訴訟請求和證據(jù)，提供如下證據(jù)予以證實：
第一次庭審提供證據(jù)一、房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書一份，內(nèi)容是被告與原告及第三人合伙的事實，證明當(dāng)事人投資比例、利益分配比例,王國杰、王國良、王巍翰三人投資占總投資額的40%，被告孫某某占30%，劉某某占20%，王國民占10%等內(nèi)容。證據(jù)二、律師函一份，證明原告不具備獨立的訴訟主體資格，律師函體現(xiàn)涉案上述標(biāo)的額是由王國杰和王國良墊資。證據(jù)三、財務(wù)審計清算情況說明及牙克石E區(qū)項目財務(wù)說明，原告證明二被告欠王家繳納款1720000.00元，但該財務(wù)說明能夠證實的是整體項目欠王家稅款欠1720000.00元。同時體現(xiàn)王家分配的賓館洗浴房屋多交稅款1390000.00元。被告證明民生小區(qū)E區(qū)2015年原告占用應(yīng)收款、退稅款共計4532287.00元為項目盈余款，應(yīng)按合作協(xié)議約定比例分配。證據(jù)四、結(jié)算協(xié)議書、E區(qū)未售房源表、E區(qū)結(jié)算備忘錄、王家分樓房號明細(xì)，證明原告及第三人分得洗浴房屋，總面積5238.85平方米，價值15900000.00元，原告及第三人購買賓館房屋價款13000000.00元，原告及第三人分得六套房屋總面積9635.29平方米，價款28900000.00元。證據(jù)五、5-1、5-2、5-3、5-4商品房買賣合同，證明四套房屋（分給原告及第三人的洗浴和賓館房屋）總面積9459.96平方米，總價款28900000.00元，四套房屋發(fā)票總金額為39119828.00元，多開發(fā)票10219828.00元，因此導(dǎo)致多發(fā)生稅款，按照財務(wù)審計清算情況說明記載多開發(fā)票9810000.00元，多交稅款1390000.00元。證據(jù)六、商品房買賣合同，證明洗浴門市18號1-06，面積72.78平方米，價款312954.00元，加上證據(jù)五，多開發(fā)票722782.00元。證據(jù)七、原告賬戶交易明細(xì)查詢，證明2016年5月31日共計退稅7754429.86元，其中包括財務(wù)審計清算情況說明記載的退稅款3020000.00元。證據(jù)八、財務(wù)清算補(bǔ)充說明，證明政府退稅款3020000.00元，交社區(qū)用房450000.00元，處理信訪費用410992.00元，規(guī)劃保證金500000.00元。證據(jù)九、社區(qū)用房收據(jù)一份，證明已交社區(qū)用房450000.00元的事實。證據(jù)十、規(guī)劃保證金收據(jù)一份，證明已交規(guī)劃保證金500000.00元的事實。證據(jù)十一、收據(jù)一份，證明已核銷信訪費用410992.00元。證據(jù)十二、呼倫貝爾市和潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)潤澤園項目土地審批手續(xù)檔案，證明建設(shè)民生小區(qū)E區(qū)社區(qū)用房、物業(yè)用房的建設(shè)用地來源。土地掛牌時間2017年3月28日，土地使用權(quán)取得時間2017年4月11日。證據(jù)十三、商品房預(yù)售許可證。證明呼倫貝爾市和潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)潤澤園小區(qū)商品房預(yù)銷售時間是從2017年8月16日至2017年12月19日，證據(jù)十二和證據(jù)十三可證明原告購買社區(qū)用房和物業(yè)用房不客觀，不真實。綜上，按照周某和孫某做出的財務(wù)情況說明，牙克石項目王國民等人欠項目款明細(xì)1、王國民913000.00元；2、王國良48531.50元；3、楊艷秋19110.00元；4、規(guī)劃局500000.00元；5、稅款多交1390000.00元；6、建筑稅多交587000.00元；7、退稅款298000.00元；8、外欠房款689862.00元；9、政府應(yīng)退稅款3020000.00元，小計7902287.00元,牙克石項目欠王國民等人的款項1、稅款1720000.00元；2、C區(qū)房差720000.00元；3、項目欠財務(wù)人員工資30000.00元；小計2470000.00元,孫某某欠項目540000.00元、劉某某欠項目360000.00元，合計王國民等人欠牙克石E區(qū)項目7902287.00元減2470000.00元減540000.00元減360000.00元，等于4532287.00元，此款屬于本案反訴被告及第三人占用的合伙資金款，上述款項屬于合伙期間的盈余款，應(yīng)按照合伙協(xié)議約定投資款比例給付反訴原告。
第二次庭審中，反訴原告證人孫某、周某出庭，對涉案雙方提交財務(wù)情況說明的形成及依據(jù)在庭審中進(jìn)行陳述，并接受各方當(dāng)事人質(zhì)證和質(zhì)詢。證人證詞主要內(nèi)容為：2015年5月1日至10日，財務(wù)主管王國杰與王海燕（盛世達(dá)公司會計）對E區(qū)財務(wù)狀況進(jìn)行了審計和清算，票據(jù)通過王海燕的清算，賬目清楚、收支平衡、各項支出合理，給付建筑承包工程款全部結(jié)清，配套工程及維修費用全部結(jié)清。審計后沒有具體說法，我們?nèi)攧?wù)人員在一起商量后，決定做一份材料留存，對審計結(jié)果進(jìn)行說明。在該情況下我們?nèi)攧?wù)人員寫了一份財務(wù)情況說明。三名財務(wù)人員為：楊成崗（財務(wù)小組組長）、孫某（統(tǒng)計）、周某（會計）。
第三次庭審中，反訴原告提供合同協(xié)議書，發(fā)包方是呼倫貝爾市和潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包方是黑龍江省建安建筑安裝工程集團(tuán)有限公司，該合同能夠證明潤澤園小區(qū)1期工程的建筑面積為15166.13平方米，簽約合同價為22812613.00元，出示該合同能夠證明呼倫貝爾市和潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)潤澤園小區(qū)的工程單價每平方米1504元（22812613.00元÷15166.13平方米）。和潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得該土地的土地出讓金的證據(jù)：1、土地估價報告2、土地估價技術(shù)報告3、國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，欲證明該小區(qū)的商業(yè)樓地價每平方米290.85元。兩項合計相加為每平方米1794.85元。按照牙克石政府規(guī)定的社區(qū)活動用房面積為300平方米計算，價款為538455.00元（每平方米1794.85元×300平方米），物業(yè)用房面積為350平方米，價款為628197.50元（1794.85元每平方米×350平方米）。社區(qū)活動用房和物業(yè)用房價款合計為1166652.50元減去民政部門收取的社區(qū)活動用房450000.00元，反訴原告和反訴被告及第三人還應(yīng)共同承擔(dān)的價款為716652.50元，反訴原告孫某某按照合伙協(xié)議約定的30%比例，應(yīng)承擔(dān)214995.75元，反訴原告劉某某應(yīng)按20%比例承擔(dān)143330.50元。上述證據(jù)來源于反訴原告在牙克石市國土資源局調(diào)取的土地登記檔案，該證據(jù)在第一次開庭審理時已經(jīng)向法庭提供其中的一部分，為確定本案反訴被告及和潤房地產(chǎn)公司建設(shè)該小區(qū)社區(qū)活動用房和物業(yè)用房的價格需要，向法庭出示該登記檔案的其余內(nèi)容。
反訴被告及第三人王國良為反駁反訴原告證據(jù)，提供以下證據(jù)：證據(jù)一：向法庭提交2015年4月29日，關(guān)于補(bǔ)償C區(qū)72萬的《股東會決議》，證明全體合伙人一致同意由E區(qū)補(bǔ)償給C區(qū)72萬元。從E區(qū)的應(yīng)收款中應(yīng)扣減該筆款項。證據(jù)二：向法庭提交2015年4月29日，關(guān)于補(bǔ)償王國良1150000.00的股東會決議，證明全體合伙人一致同意補(bǔ)償給王國良1150000.00元，做為其處理相關(guān)事宜的報酬。證據(jù)三：向法庭提交（2014）牙民初字第1142號《民事調(diào)解書》。證據(jù)四：（2015）牙執(zhí)字第460號《執(zhí)行通知書》。證據(jù)五：2016年3月21日，三張執(zhí)行款支付憑證。證據(jù)三、四、五共同證明因業(yè)主賈桂芬起訴E區(qū)開發(fā)商綏化市長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋損害，經(jīng)法庭主持調(diào)解，實際支付賈桂芬92908.00元。證據(jù)六：向法庭提交四份租賃合同，系項目公司為E區(qū)物業(yè)管理用房，承租其他第三方業(yè)主的房屋而支付的租金。原告方經(jīng)手支付的為80000.00元，證明在全體合伙人于2015年5月10日對賬后，由被反訴人一方另行支付80000.00元，做為E區(qū)物管用房的租金。證據(jù)七：向法庭提交2017年11月20日綏化市長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《收據(jù)》，證明2017年11月20日支付綏化市長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司牙克石市民生E區(qū)項目管理費270000.00元。證據(jù)八：向法庭提交2017年11月30日與公司會計王海燕簽訂的《工資結(jié)算協(xié)議》，證明王海燕自2014年為項目公司做財務(wù)清算工作，全體合伙人同意支付王海燕報酬200000.00元，其中E區(qū)支付100000.00元。證據(jù)九：向法庭提交2017年12月16日劉某出具的《收條》，證明支付劉某E區(qū)自行車棚和防雨棚施工費147000.00元。證據(jù)十：向法庭提交三張綏化市長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司呼倫貝爾分公司繳付稅費的《稅收完稅證明》。證據(jù)十一：五張黑龍江省建安建筑安裝工程集團(tuán)有限公司（施工單位）代繳稅費。證據(jù)十二：2015年10月16日項目公司向牙克石市地方稅務(wù)局申請按稅收優(yōu)惠政策申請退稅情況明細(xì)表。證據(jù)十三：2016年5月19日項目公司向牙克石市地方稅務(wù)局申請按稅收優(yōu)惠政策申請退稅情況明細(xì)表。證據(jù)十、十一、十二、十三共同證明：1、2015年6月10日至2016年5月19日，項目公司繳稅1081933.60元。2、2015年6月10日以后，因民生小區(qū)C區(qū)、E區(qū)開發(fā)施工，以施工單位繳付稅費3567811.24元。3、牙克石市地方稅務(wù)局確認(rèn)項目公司實交企業(yè)所得稅1094917.97元。4、牙克石市地方稅務(wù)局確認(rèn)項目公司實交印花稅90206.60元。以上共同證明在2015年5月10日后，反訴被告一方為本項目合計繳納稅費4649744.84元。但是具體到C區(qū)、E區(qū)各自繳付多少稅費，需由C區(qū)、E區(qū)全體合伙人及財務(wù)人員共同核算。
第三人王國民、王巍翰對其主張，未向法庭提供證據(jù)。
被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性無異議，該證據(jù)不能證明被告有違約的事實；對證據(jù)二、證據(jù)三的真實性無異議，對原告欲證明問題有異議；對證據(jù)四的真實性和關(guān)聯(lián)性無異議；對證據(jù)五的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實性，對該證據(jù)不進(jìn)行質(zhì)證；對證據(jù)六的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，該會議紀(jì)要不能證明被告存在違約的事實；對證據(jù)七的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，原告單方購買房屋未征得全體合伙人同意，且購買價格明顯高于市場價格；對證據(jù)八的真實性及關(guān)聯(lián)性有異議，對信訪問題的回復(fù)完全是原告?zhèn)€人行為，與二被告沒任何關(guān)系；對證據(jù)九的真實性及關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)可證明信訪費用的發(fā)生，不能作為合伙資金的花銷，不應(yīng)由合伙人在分配盈余款時進(jìn)行分擔(dān)；對證據(jù)十的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明二被告有違約的事實，更不能證明應(yīng)承擔(dān)違約金和罰金的責(zé)任。
反訴被告及第三人王國良對反訴原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對2012年8月11日的開發(fā)協(xié)議書的真實性無異議，對反訴原告提交的E區(qū)未售房源表、王家分樓房號明細(xì)表的真實性有異議，因系復(fù)印件，內(nèi)容不清楚，反訴被告確認(rèn)王家共分樓的價值為：洗浴用房15900000.00元、賓館13000000.00元。對反訴原告提交的四套房屋買賣合同的真實性無異議，對反訴原告提交的證據(jù)五、六的關(guān)聯(lián)性有異議，不予認(rèn)可。對證據(jù)七的真實性無異議，退回的稅費全部用于項目的收尾工作及各項開支，反訴被告提交的證據(jù)可證明此事實。對2015年5月10日的情況說明，因未提供原件，真實性無法確認(rèn)，該情況說明不能如實反應(yīng)審核情況，僅能代表合作項目的部分財務(wù)數(shù)據(jù)，并未完整體現(xiàn)全部財務(wù)的往來情況。2018年3月15日的情況說明，注明審核人孫某、制表人周某，但是沒有明確是誰來說明這些情況。對2015年7月16日補(bǔ)充說明真實性有異議，系周某、孫某以證人身份出具，反訴原告應(yīng)提前向法庭申請該二人以證人身份到庭接受質(zhì)證。關(guān)于退費3020000.00元有異議，雙方必須對賬核算。對反訴原告提交的土地審批手續(xù)檔案的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，對證明目的不予認(rèn)可。
反訴被告對反訴原告證人周某、孫某出庭對財務(wù)清算情況說明的陳述有異議，認(rèn)為二證人參加了第一次開庭時的部分庭審，其證言效力不應(yīng)采信。反訴原告及反訴被告和第三人王國良對周某、孫某當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)詢，證人對質(zhì)詢問題逐一進(jìn)行回答。反訴被告對反訴原告第三次庭審提供證據(jù)的真實性無異議，對其證據(jù)欲證明的事實有異議，同時認(rèn)為，提交的證據(jù)已過舉證期限。
第三人王國民、王巍翰對反訴原告提供合作開發(fā)協(xié)議無異議，認(rèn)為合作協(xié)議沒有終止，項目配套用房是政府的硬性規(guī)定，屬于開發(fā)項目共同配建設(shè)施，對反訴原告提交財務(wù)清算人員的身份無異議。對反訴原告提交的其余證據(jù)，表示其不知情、未參與，不發(fā)表明確質(zhì)證意見。
根據(jù)原告（反訴被告）、被告（反訴原告）及第三人對舉證方證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對各方均無異議的證據(jù)予以采信，對證據(jù)真實性無異議的證據(jù)真實性予以采信。對證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議的證據(jù)，應(yīng)結(jié)合本案全面證據(jù)，予以認(rèn)定，不逐一進(jìn)行確認(rèn)。
綜上，根據(jù)各方當(dāng)事人的庭審陳述、答辯及辯論意見，結(jié)合各方提供證據(jù)和質(zhì)證意見，對本案事實，綜合分析認(rèn)定如下：
關(guān)于本案本訴部分的事實認(rèn)定如下：
1、關(guān)于原告主張的王家墊付稅款1723999.05元問題。原、被告分別向法庭出示的牙克石市民生小區(qū)E區(qū)2015年5月1日-10日的財務(wù)審計清算情況說明作為原被告各自所舉證據(jù)。該證據(jù)系原、被告在合伙期間共同雇傭的會計周某，出納員楊成崗，統(tǒng)計孫某作為財務(wù)小組。根據(jù)財務(wù)帳及會計傳票進(jìn)行清算共同確認(rèn)的內(nèi)容。該證據(jù)作為書證，且有證人周某、孫某出庭作證予以佐證，應(yīng)屬原、被告自認(rèn)的事實。故上述財務(wù)審計清算情況說明和關(guān)于各股東欠款（占款）應(yīng)承擔(dān)利息情況說明，可以作為本案認(rèn)定事實的根據(jù)，應(yīng)依法予以確認(rèn)。根據(jù)該證據(jù)內(nèi)容可確認(rèn)牙克石市民生小區(qū)E區(qū)整體項目中，王國良、王巍翰、王國民所分酒店、洗浴多開發(fā)票9810000.00元，應(yīng)交稅款1390620.00元，E區(qū)多交建筑稅587358.00元。相互沖減原告占用項目款253978.95元（1390620.00元+587358.00元-1723999.05元）。
2、關(guān)于原告主張的300平方米活動用房價款870000.00元和350平方米物業(yè)用房價款1120000.00元問題。社區(qū)活動用房和物業(yè)用房應(yīng)屬民生小區(qū)E區(qū)配套設(shè)施，應(yīng)屬該工程的組成部分，應(yīng)屬合伙后期收尾工作。原告未經(jīng)全體合伙人共同協(xié)商，擅自決定購買，并且購買價格也由其自行決定。由于該房屋買賣合同在訂立時，呼倫貝爾市和潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚未取得土地使用權(quán)，更沒有取得房屋的預(yù)售許可證，且房屋至今沒有交付使用，原告尚未取得房屋所有權(quán)。按照牙克石市人民政府會議紀(jì)要要求建設(shè)社區(qū)活動用房和物業(yè)用房。為此牙克石市政府又協(xié)調(diào)、提供了上述房屋的建設(shè)用地，故應(yīng)當(dāng)按照上述房屋的建筑成本1794.85元平方米（即按照招標(biāo)價格1504元平方米加上土地出讓金290.85元平方米）確認(rèn)社區(qū)活動用房價款538455.00元（1794.85元平方米X300平方米），物業(yè)用房628197.50元（1794.85元平方米X350平方米），合計為1166652.50元。減掉民政部門收取的社區(qū)活動用房450000.00元。確認(rèn)社區(qū)活動用房和物業(yè)用房的價款為716652.50元。被告孫某某應(yīng)按30%承擔(dān)214995.75元，被告劉某某應(yīng)按20%承擔(dān)143330.50元。
3、關(guān)于原告主張的付給上訪人潘慶明、魯學(xué)友房屋價款915804.00元和信訪費用225000.00元問題。原告為解決上訪人潘慶明、魯學(xué)友上訪問題付給潘慶明、魯學(xué)友的房屋和信訪費用，沒有按照合伙協(xié)議的約定征求被告孫某某、劉某某的意見，由原告自行決定。事后被告孫某某、劉某某對其行為不予追認(rèn)。原告行為不能代表合伙人作出的，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。且原告的上述處分行為于法無據(jù)，不予確認(rèn)。原告可自行向牙克石市政府及上訪人潘慶明、魯學(xué)友協(xié)商解決。
4、關(guān)于原告主張的逾期利息款和罰金問題。原告主張的1723999.05元屬于工程整體項目欠原告等人的款項，因原告分得的賓館、洗浴房屋多開發(fā)票交納的稅款1390620.00元，使用的是項目資金以及原告等人在建筑施工中交納的587358.00元也是使用開發(fā)的項目資金繳納的，另外，原告等人繳納1723999.05元稅款時，并沒有按照合作協(xié)議約定通知被告孫某某、劉某某按比例交納。故不能認(rèn)定被告孫某某、劉某某構(gòu)成違約。原告購買社區(qū)活動用房和物業(yè)用房雖然是為了收尾工作的需要，但原告應(yīng)當(dāng)按照牙克石市政府的要求應(yīng)當(dāng)進(jìn)行建設(shè)，而不應(yīng)當(dāng)采取購買方式，且其購買上述房屋時沒有征求其他合伙人的意見，原、被告及第三人在合伙時并未推選原告為代表人。被告孫某某，劉某某又對原告的行為不予認(rèn)可。原告所購房屋沒有證據(jù)證明已經(jīng)實際交付使用，原告又沒有書面通知被告孫某某、劉某某等人協(xié)商建設(shè)社區(qū)活動用房和物業(yè)用房等相關(guān)事宜。也不能確認(rèn)被告孫某某，劉某某違約。故對原告主張的逾期利息和罰息的訴訟請求不予確認(rèn)。
綜上所述，原告主張的社區(qū)活動用房和物業(yè)用房款共計716652.50元，本院予以認(rèn)定。此款減掉原告占用的項目款253978.95元，剩余462673.55元。被告孫某某應(yīng)按30%承擔(dān)138802.00元，被告劉某某按20%承擔(dān)92535.00元。被告孫某某應(yīng)給付原告138802.00元，被告劉某某應(yīng)給付原告92535.00元。
二、關(guān)于本案反訴部分的事實認(rèn)定如下：
1、反訴被告及第三人等人欠項目款5906075.90元，其中王國民欠項目款913000.00元，王國良欠項目款485315.00元，牙克石市規(guī)劃局欠項目款500000.00元，外欠房款689862.00元，退稅款297898.90元（其中2013年5月31日退稅款22252.48元，2014年6月24日退稅款222147.00元，2015年1月8日退稅款53499.42元），牙克石市政府退稅款3020000.00元（2016年5月31日退稅款7754429.86元，其中4420596.75元+69540.35元+3322735.61元+11097.50元）此款為民生小區(qū)C區(qū)、E區(qū)整體退稅款，按照財務(wù)審計清算情況說明原告和被告共同確認(rèn)的民生小區(qū)E區(qū)退稅款為3020000.00元，應(yīng)予以確認(rèn)。
2、反訴原告孫某某欠項目款540000.00元、劉某某欠項目款360000.00元，因?qū)O某某、劉某某無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
3、牙克石市民生小區(qū)E區(qū)欠C區(qū)房差款720000.00元，予以確認(rèn)。
4、反訴被告主張的1150000.00元辛苦費，雖然股東會議決定補(bǔ)償給反訴被告辛苦費1150000.00元，所附條件是反訴被告必須收回3070000.00元的退稅款及500000.00元的保證金。庭審時，反訴被告自認(rèn)沒有全額收回以上款項，股東會議決議所附條件，反訴被告沒有履行全部義務(wù)。而退稅款及保證金的退還是牙克石市政府及民政局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。因該協(xié)議在履行中，反訴被告對收回款項沒有與全體合伙人進(jìn)行盈余分配和結(jié)算，反訴原告及第三人沒有向反訴被告支付辛苦費，該約定沒有實際履行，且反訴原告孫某某、劉某某在庭審中不同意履行，故對反訴被告主張的1150000.00元辛苦費不予確認(rèn)。
5、反訴被告主張的賠償賈桂芳92908.00元的房屋維修損失，因房屋漏水屬于建筑工程質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)由建筑施工單位承擔(dān)，反訴原告和反訴被告合伙從事的是房地產(chǎn)開發(fā)項目，故此款不應(yīng)由房地產(chǎn)開發(fā)單位承擔(dān)，反訴被告在參與訴訟時沒有積極抗辯而是調(diào)解結(jié)案，且沒有與反訴原告孫某某、劉某某等合伙人進(jìn)行協(xié)商，而是自行作出的決定，故該項損失不予確認(rèn)。
6、反訴被告主張的租金損失80000.00元。
反訴被告與反訴原告和第三人已于2015年5月10日對E區(qū)財務(wù)進(jìn)行審計，財會人員和管理人員撤出項目部，合伙關(guān)系已經(jīng)終止。如果需要產(chǎn)生合理的費用，特別是涉及財務(wù)支出事項，按照合作協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)由財務(wù)主管領(lǐng)導(dǎo)孫某某的同意并征求其他合伙人的意見，反訴被告如果續(xù)延租賃房屋產(chǎn)生的費用應(yīng)由其個人負(fù)責(zé)，故該項損失不予確認(rèn)。
7、反訴被告主張的向綏化市長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交
付的項目管理費270000.00元。庭審中，反訴原告及反訴被告和第三人均承認(rèn)已向綏化市長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付項目管理費900000.00元。反訴原告、反訴被告及第三人在使用綏化市長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的開發(fā)資質(zhì)的同時，使用了綏化市建筑安裝工程有限公司的施工資質(zhì)。一共交付管理費900000.00元，其中包括施工資質(zhì)和開發(fā)資質(zhì)。反訴被告又向綏化市長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付的項目管理費270000.00元，應(yīng)認(rèn)定為合伙項目的支出，加上已交付的項目管理費共計1170000.00元。此款應(yīng)認(rèn)定為分別向綏化市長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、綏化市建筑安裝工程有限公司交付585000.00元（1170000.00元X50%）。反訴被告和第三人單獨使用了綏化市建筑安裝工程有限公司的資質(zhì)，項目管理費585000.00元應(yīng)由反訴被告自行承擔(dān)，反訴被告占用項目資金315000元（900000.00元-585000.00元）。
8、反訴被告主張的向王海艷支付工資100000.00元。反訴原告、反訴被告及第三人在合伙期限雇傭財務(wù)人員為周某、楊成崗、孫某。王海艷并不是民生小區(qū)E區(qū)的財務(wù)人員，反訴被告與王海艷簽訂的工資結(jié)算協(xié)議約定民生小區(qū)E區(qū)財務(wù)清算工作結(jié)束后支付工資款100000.00元，與反訴被告在庭審主張的王海艷自2014年為項目公司做財務(wù)清算工作相互矛盾。2015年5月10日，財務(wù)審計清算后民生小區(qū)E區(qū)財務(wù)人員全部撤出項目部，后期再發(fā)生財務(wù)工作，應(yīng)當(dāng)由全體合伙人共同決定，因主管財務(wù)工作的反訴原告孫某某在庭審中表示不知道另行聘用會計王海艷，而工資結(jié)算協(xié)議中也沒有反訴原告孫某某的簽字，反訴原告當(dāng)庭不予認(rèn)可，故支付王海艷的工資款100000.00元不予確認(rèn)。
9、反訴被告主張的防雨棚款147000.00元。反訴被告主張支付了防雨棚款147000.00元。因2015年5月10日的財務(wù)審計清算情況說明中，已經(jīng)明確所有配套工程款及維修費全部結(jié)清。反訴原告向法庭出示于2015年4月27日已支付防雨棚款89300.00元。故不應(yīng)再發(fā)生防雨棚的費用。反訴被告向法庭出示的劉某出具的收條，因證人劉某沒有出庭作證，反訴原告不予認(rèn)可，對其真實性也無法認(rèn)定。另外，按照合作開發(fā)協(xié)議約定，財務(wù)支出需經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意，反訴原告孫某某對此項花銷不知情，故反訴被告主張的防雨棚款147000.00元不予確認(rèn)。
10、反訴被告主張的民生小區(qū)C區(qū)、E區(qū)于2015年5月10日以后支付稅款4649744.84元。反訴被告主張的4649744.84元的稅款，向法庭提交的2016年5月19日稅款票據(jù)為110501.10元，2015年6月10日稅款票據(jù)511942.93元，從完稅證明內(nèi)容看無法體現(xiàn)上述稅款系民生小區(qū)E區(qū)所應(yīng)交納的稅款，事實不清，不予確認(rèn)。庭審中，反訴原告主張其向法庭提交的2015年5月1日至10日的財務(wù)審計清算情況說明形成之后的E區(qū)欠繳稅款計算表系反訴被告提供給反訴原告的，反訴原告予以認(rèn)可該計算表中的欠稅款51586.90元，予以確認(rèn)。2015年6月10日，稅款票據(jù)為459480.57元，根據(jù)完稅證明體現(xiàn)稅種為契稅，此稅款屬于房屋買賣合同中買方應(yīng)承擔(dān)的稅款，與反訴原告，反訴被告及第三人合伙開發(fā)需交納的稅款無關(guān)，不予確認(rèn)。對于反訴被告提供的主張納稅人為黑龍江省建安建筑安裝集團(tuán)有限公司的稅收完稅證明，從繳稅主體和稅種看應(yīng)屬建安稅種范疇，而反訴原告、反訴被告及第三人從事的是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，不應(yīng)交納此項稅款，故反訴被告主張的稅款不予確認(rèn)，對于反訴被告主張的稅款認(rèn)定為515786.90元。
11、反訴原告主張的項目欠財務(wù)人員工資30000.00元。反訴原告、反訴被告及第三人在合伙期間，欠財務(wù)人員周某、孫某、楊成崗工資款30000.00元，反訴原告在計算反訴請求時已將此款計入到反訴被告應(yīng)收款項中，予以確認(rèn)。財務(wù)人員周某、孫某、楊成崗可向反訴被告主張權(quán)利。
綜上，反訴被告占用項目款5906075.90元，減去反訴原告孫某某占用的項目款540000.00元，減去原告劉某某占用的項目款360000.00元，減去牙克石市民生小區(qū)E區(qū)欠C區(qū)房差款720000.00元，減去反訴原告應(yīng)承擔(dān)的稅款515786.90元，加上應(yīng)給民生小區(qū)E區(qū)的項目管理費315000.00元，減去項目欠財務(wù)人員工資30000.00元，反訴被告占用項目款4055289.00元，此款應(yīng)屬反訴原告，反訴被告及第三人的合伙盈余款，反訴被告應(yīng)按30%給付反訴原告孫某某1216586.70元。反訴被告應(yīng)按20%給付反訴原告劉某某811057.80元。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點為：一、房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議的效力及合同的履行期限應(yīng)如何認(rèn)定；二、被告（反訴原告）在合同履行過程中，是否存在違約事實；三、本訴原告及反訴原告的訴求，依據(jù)雙方提供的證據(jù)，是否應(yīng)得到支持。本案中，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）及第三人于2009年6月1日簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書是各方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同成立并有效。合同書關(guān)于合同履行期間只是約定為：“牙克石棚戶區(qū)改造建設(shè)項目開始至此項目結(jié)束時止?！狈丛V原告按合同約定進(jìn)行項目投資，雙方于2015年5月1日至10日進(jìn)行財務(wù)審計?，F(xiàn)本訴原告主張財務(wù)審計后，因?qū)こ探ㄔO(shè)后續(xù)單獨投資，要求反訴原告按開發(fā)協(xié)議約定比例給付原告并承擔(dān)違約責(zé)任。反訴原告主張其未構(gòu)成合同違約，并要求反訴被告及第三人，按財務(wù)審計說明，按合同約定比例給付反訴原告合伙盈余款，因反訴被告占用合作項目款和退稅款應(yīng)作為合伙盈余款。審理中，原告雖提供證據(jù)證明其主張，但不足以證明被告合同違約事實。雖反訴被告提供的證據(jù)，不能證明其對財務(wù)結(jié)算后，購買社區(qū)活動用房和物業(yè)用房是經(jīng)反訴原告同意或認(rèn)可，但反訴原告同意按建筑成本價格，確認(rèn)社區(qū)活動用房和物業(yè)用房的價款數(shù)額，并提供充分證據(jù)證明，應(yīng)按反訴原告認(rèn)可的建筑成本數(shù)額，確認(rèn)為反訴被告主張的合伙協(xié)議后續(xù)投資款數(shù)額。本訴原告的訴求，因其提供證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)按本訴被告認(rèn)可的數(shù)額，按合作協(xié)議約定比例予以支持。反訴原告的訴求，因其提供證據(jù)充分，且證據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)，已形成完整證據(jù)鏈條，應(yīng)按本院確認(rèn)的數(shù)額予以支持。反訴原告要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，因缺少事實及法律依據(jù)，不予以支持。
綜上所述，本訴原告及反訴原告合理合法的訴訟請求數(shù)額，因由事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條二款、第七十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)，分別給付原告王國杰138802.00元、92535.00元；
二、反訴被告王國杰于本判決生效后十日內(nèi)，分別給付反訴原告孫某某、劉某某1216586.70元、811057.80元；
三、以上兩項沖減后，反訴被告王國杰于本判決生效后十日內(nèi)，應(yīng)分別給付反訴原告孫某某、劉某某1077785.00元、718523.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費32864.00元，由被告孫某某、劉某某負(fù)擔(dān)4770.00元，由原告王國杰負(fù)擔(dān)28094.00元；反訴案件受理費24929.00元，由反訴被告王國杰負(fù)擔(dān)17967.00元，由反訴原告孫某某、劉某某負(fù)擔(dān)6962.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 馮小凌
審判員 劉太海
人民陪審員 裴振杰

書記員： 趙越