湛江市第一建筑工程公司
程金勇（北京歐亞律師事務(wù)所）
李軍（北京歐亞律師事務(wù)所）
王某某
張敏杰（河北中旺律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湛江市第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湛江一建）；。
法定代表人:鄭金愛(ài)，總經(jīng)理。
委托代理人:程金勇、李軍，北京市歐亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系獻(xiàn)縣凌峰建筑材料租賃站業(yè)主。
委托代理人:張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。
上訴人湛江一建因與被上訴人王某某租賃合同糾紛一案，不服獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民初字第2274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人湛江一建委托代理人程金勇、被上訴人王某某及其委托代理人張敏杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。而（2012）滄民終字第1685號(hào)民事判決書(shū)和（2012）獻(xiàn)民初字第1226號(hào)民事判決書(shū)作為生效判決，不僅確認(rèn)了港江一建烏斯太工程項(xiàng)目部印章的真實(shí)性，而且確認(rèn)了梁化朋、趙文玉和花凱為其工作人員的身份，其證明力不容置疑。王某某據(jù)此有理由相信梁化朋以湛江一建的名義與自己簽訂租賃合同，加蓋“湛江市[[832bc88c3efb4f84b8ce39675ec19c1e:1Chapter|[[832bc88c3efb4f84b8ce39675ec19c1e:9Article1List|第一建筑工程公司600MW太陽(yáng)能電池生產(chǎn)線工程項(xiàng)]]目部”印章]]是經(jīng)過(guò)了湛江一建的授權(quán)，故本案《財(cái)產(chǎn)租賃合同》對(duì)湛江一建產(chǎn)生法律約束力。本案租賃事實(shí)清楚，對(duì)于王某某要求湛江一建支付所欠租金592534.09元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。本案合同中約定的租賃期限為150天，至今租賃期間已經(jīng)屆滿，租賃合同期限為不定期，現(xiàn)王某某要求退還租賃物，應(yīng)視為其有解除租賃合同的意愿，故本案財(cái)產(chǎn)租賃合同應(yīng)予解除，湛江一建應(yīng)退還租賃物或按照合同約定折價(jià)賠償，并計(jì)算后續(xù)租金至租賃物退還之日。湛江一建未按照合同約定給付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但按照合同約定收取雙倍租金或按照王某某請(qǐng)求的150000元均明顯過(guò)高，根據(jù)違約金的性質(zhì)和本案實(shí)際，酌定湛江一建支付違約金應(yīng)以所欠租金592534.09元為基數(shù)，自2012年6月7日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40％的1.3倍計(jì)算至本判決生效之日。阿拉善盟公安局對(duì)梁化同涉嫌偽造“湛江市第一建筑工程公司”印章和“湛江市第一建筑工程公司烏斯太工程項(xiàng)目部”印章進(jìn)行立案?jìng)刹?，但并不代表梁化同偽造印章犯罪事?shí)必然成立，也不能證明本案合同簽訂人梁化朋偽造印章或“湛江市第一建筑工程公司600MW太陽(yáng)能電池生產(chǎn)線工程項(xiàng)目部”為私刻，故對(duì)于湛江一建申請(qǐng)中止本案審理的要求，不予準(zhǔn)許。遂判決:一、解除王某某和湛江一建之間的租賃合同關(guān)系；二、湛江一建于判決生效后十日內(nèi)給付王某某租金592534.09元，并按1191.1元／日的標(biāo)準(zhǔn)向王某某支付未退還租賃物自2012年6月7日至租賃物退還之日的后續(xù)租金；三、湛江一建于本判決生效后十日內(nèi)退還原告鋼管45300米、扣件181O0套、絲杠3510根，逾期不能退還則折價(jià)賠償原告929050元；四、湛江一建支付王某某自2012年6月7日起至本判決生效之日止的違約金，違約金的數(shù)額以592534.09元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40％的1.3倍計(jì)算。案件受理費(fèi)19845元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由王某某負(fù)擔(dān)1845元，湛江一建負(fù)擔(dān)23000元。
湛江一建不服原審判決，上訴稱(chēng):一、一審法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)主要是（2012）獻(xiàn)民初字第1226號(hào)民事判決書(shū)，判決中確定了梁化同與白增江簽訂的租賃合同的效力，但是上訴人已經(jīng)就該案向河北省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，不能作為定案依?jù)，而且梁化同在本案中涉嫌偽造印章，已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案；二、一審法院對(duì)本案財(cái)產(chǎn)租賃合同與白增江案租賃合同上加蓋的600MW項(xiàng)目部的印章作同一認(rèn)定，沒(méi)有證據(jù)支持；三、本案上訴人否認(rèn)授權(quán)梁化朋與被上訴人簽訂合同，被上訴人也沒(méi)有提供證據(jù)證明上訴人對(duì)梁化朋授權(quán)，梁化朋為無(wú)權(quán)代理，不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，財(cái)產(chǎn)租賃合同對(duì)上訴人沒(méi)有約束力。綜上認(rèn)為，原審判決采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。
被上訴人王某某答辯認(rèn)為，一、滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民終字第1685號(hào)民事判決作為生效判決，證明力不容置疑，是認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。1、判決書(shū)認(rèn)定了梁化同、梁化朋等人系上訴人600MW項(xiàng)目部施工人員，梁化同、梁化朋等人以上訴人名義對(duì)外簽訂租賃合同系代表上訴人的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的責(zé)任理應(yīng)由上訴人承擔(dān)；2、在白增江與湛江一建一案一審開(kāi)庭筆錄中，上訴人認(rèn)同梁化同等人的職務(wù)身份及合同行為，此后訴訟中，因上訴人代理人變更才變換了意見(jiàn)，令人難以信服。二、本案租賃合同與（2012）滄民終字第1685號(hào)民事判決（白增江案）涉及的租賃合同是上訴人同一批工作人員基于同一項(xiàng)目簽訂的，上訴人主張梁化同私刻600MW項(xiàng)目部印章，但是沒(méi)有提供比對(duì)樣本。三、本案審理至今，（2012）滄民終字第1685號(hào)民事判決及其他證據(jù)已經(jīng)認(rèn)定梁化同、梁化朋等人系上訴人600MW項(xiàng)目部的施工人員，其與被上訴人簽訂租賃合同是代表上訴人的職務(wù)行為，無(wú)需討論表見(jiàn)代理的問(wèn)題。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，已經(jīng)生效的白增江與湛江一建租賃合同糾紛案件中認(rèn)定了600MW太陽(yáng)能生產(chǎn)線工程為湛江一建承建，在本案一審第一次庭審中，湛江一建委托代理人閆文君曾承認(rèn)該工程為湛江一建承建，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:（四）、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，第八條 ?第三款 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)……”，能夠認(rèn)定600MW太陽(yáng)能生產(chǎn)線工程為湛江一建所承建。二審中，湛江一建根本否認(rèn)600MW太陽(yáng)能生產(chǎn)線工程為其所承建，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予采信。
湛江一建上訴主張梁化同私刻600MW太陽(yáng)能生產(chǎn)線工程項(xiàng)目部的印章，為此在原審中提交了公安機(jī)關(guān)的立案材料，但是其提交的公安機(jī)關(guān)的立案證明中并沒(méi)有涉及梁化同是否偽造私刻600MW項(xiàng)目部印章的內(nèi)容。湛江一建否認(rèn)合同中加蓋印章的真實(shí)性，卻始終沒(méi)有提供比對(duì)的印章，因此，湛江一建的該上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)生效的白增江與湛江一建租賃合同糾紛案所認(rèn)定的事實(shí)，梁化同、梁化朋等人為600MW項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人或者施工人員，其代表項(xiàng)目部與被上訴人王某某簽訂并履行租賃合同的行為系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生法律后果理應(yīng)由湛江一建承擔(dān)。
另外，湛江一建在本案訴訟中，沒(méi)有提供其就白增江案向河北省高院申請(qǐng)?jiān)賹徎蚝颖笔「咴簩?duì)該案再審立案的相關(guān)證明。
鑒于上述，上訴人湛江一建的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，其申請(qǐng)中止本案審理，本院不予準(zhǔn)允。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2300元，由湛江一建負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，已經(jīng)生效的白增江與湛江一建租賃合同糾紛案件中認(rèn)定了600MW太陽(yáng)能生產(chǎn)線工程為湛江一建承建，在本案一審第一次庭審中，湛江一建委托代理人閆文君曾承認(rèn)該工程為湛江一建承建，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:（四）、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，第八條 ?第三款 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)……”，能夠認(rèn)定600MW太陽(yáng)能生產(chǎn)線工程為湛江一建所承建。二審中，湛江一建根本否認(rèn)600MW太陽(yáng)能生產(chǎn)線工程為其所承建，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予采信。
湛江一建上訴主張梁化同私刻600MW太陽(yáng)能生產(chǎn)線工程項(xiàng)目部的印章，為此在原審中提交了公安機(jī)關(guān)的立案材料，但是其提交的公安機(jī)關(guān)的立案證明中并沒(méi)有涉及梁化同是否偽造私刻600MW項(xiàng)目部印章的內(nèi)容。湛江一建否認(rèn)合同中加蓋印章的真實(shí)性，卻始終沒(méi)有提供比對(duì)的印章，因此，湛江一建的該上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)生效的白增江與湛江一建租賃合同糾紛案所認(rèn)定的事實(shí)，梁化同、梁化朋等人為600MW項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人或者施工人員，其代表項(xiàng)目部與被上訴人王某某簽訂并履行租賃合同的行為系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生法律后果理應(yīng)由湛江一建承擔(dān)。
另外，湛江一建在本案訴訟中，沒(méi)有提供其就白增江案向河北省高院申請(qǐng)?jiān)賹徎蚝颖笔「咴簩?duì)該案再審立案的相關(guān)證明。
鑒于上述，上訴人湛江一建的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，其申請(qǐng)中止本案審理，本院不予準(zhǔn)允。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2300元，由湛江一建負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：張金平

書(shū)記員：王暢