王國富
吳圈池（河北一力律師事務(wù)所）
王某某
孫風(fēng)林（河北通和律師事務(wù)所）

原告王國富（又名王國付），農(nóng)民。
委托代理人吳圈池，河北一力律師事務(wù)所律師。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人孫風(fēng)林，河北通和律師事務(wù)所律師。
原告王國富與被告王某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王國富的委托代理人吳圈池，被告王某某及其委托代理人孫風(fēng)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另為了查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)如下:
1、1957年2月河間縣景和人民公社孟莊子三大隊(duì)與公路管理站的“協(xié)議書”一份。
2、國家建設(shè)征用土地清理登記表一份。
主要內(nèi)容:河間縣公路站景和道班在1957年2月占用耕地，總面積為2040.88平方米，經(jīng)河間縣土地管理局審查同意發(fā)證，時(shí)間為1987年10月25日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1村委會(huì)出具的證明有異議，同音字不能證明是曾用名，不能證明是王國富本人。對證據(jù)2協(xié)議書有異議，原告應(yīng)提交原件，而且協(xié)議書上的名字與原告名字不一致。該爭議地塊河間市交通局公路站不具有使用權(quán)，這塊地應(yīng)屬于景和鎮(zhèn)孟莊子村的集體土地。假設(shè)協(xié)議存在，協(xié)議也是無效的。對證據(jù)3照片沒有異議。
原告對被告提交的證據(jù)1認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)2集體土地建設(shè)用地使用證真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，該證沒有發(fā)證日期，沒有證書編號。對證據(jù)3沒有異議。
原告對本院調(diào)取的兩份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。被告對本院調(diào)取的兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為如果確權(quán)應(yīng)頒發(fā)國有土地使用證，登記表不具有法律確權(quán)的效力。
經(jīng)評議，本院對原告提交證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提交的證據(jù)1河間市景和鎮(zhèn)景和村村民委員會(huì)出具的證明一份，系村委會(huì)和戶籍管理部門對原告基本情況的證實(shí)，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)2協(xié)議書，加蓋河間市交通局公路管理站公章，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)3是被告現(xiàn)在占用的房屋及院落的相片三張，被告沒有異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
本院對被告提交證據(jù)認(rèn)定如下:
被告提交的證據(jù)1均系復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)2集體土地建設(shè)用地使用證，被告不能說明其來源，經(jīng)本院核實(shí)不具有真實(shí)性，本院對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。對被告提交的證據(jù)3原告沒有異議，對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
本院依法調(diào)取的協(xié)議書和國家建設(shè)征用土地清理登記表其來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該兩份證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。
綜合本院采信的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院對本案事實(shí)確認(rèn)如下:
河間市交通運(yùn)輸局公路管理站于1957年2月占用原河間縣景和人民公社孟莊子村第三大隊(duì)四畝耕地建設(shè)景和道班。1987年該地塊經(jīng)國家建設(shè)征用土地清理登記，登記記載使用權(quán)人:河間縣公路站，建設(shè)項(xiàng)目:景和道班，占地面積:2040.88平方米，并于1987年10月25日經(jīng)原河間縣土地管理局審查同意發(fā)證。1995年景和道班遷離孟莊子村。1997年3月3日，河間市交通局公路管理站與原告王國富簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定:王國富一次性付給河間市交通局公路站10.5萬元，王國富享有景和道班占地長期使用權(quán)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十三條 ?規(guī)定:“下列建設(shè)用地的土地使用權(quán)，確屬必需的，可以由縣級以上人民政府依法批準(zhǔn)劃撥:（一）國家機(jī)關(guān)用地和軍事用地；（二）城市基礎(chǔ)設(shè)施用地和公益事業(yè)用地；（三）國家重點(diǎn)扶持的能源、交通、水利等項(xiàng)目用地；（四）法律行政法規(guī)規(guī)定的其他用地。”本案中，河間市交通局公路管理站屬于事業(yè)單位，用地目的是交通管理設(shè)施建設(shè)，屬于公益目的，符合劃撥土地使用權(quán)的法律規(guī)定，應(yīng)為國有劃撥土地?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十五條 ?規(guī)定:“符合下列條件的，經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，其劃撥土地使用權(quán)和地上建筑物，其他附著物所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押:（一）土地使用者為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人；（二）領(lǐng)有國有土地使用證；（三）具有地上建筑物、其他附著物合法的產(chǎn)權(quán)證明；（四）依照本條例第二章的規(guī)定簽訂土地使用權(quán)出讓合同，向當(dāng)?shù)厥?、縣人民政府補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金或者以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押所獲收益抵交土地使用權(quán)出讓金?！钡谒氖臈l ?規(guī)定:“劃撥土地使用權(quán)，除本條例第四十五條 ?規(guī)定的情況外，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押。本案中，國有劃撥土地使用者河間市交通局公路管理站屬于事業(yè)單位，其與原告王國富簽訂協(xié)議將土地使用權(quán)長期租用給原告王國富，違反法律規(guī)定，故原告依據(jù)該協(xié)議主張土地使用權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告主張的“聽說原告盜用液化氣站的名義在銀行貸款一百多萬，至今未還，請求法院依法調(diào)查核實(shí)”，不屬于本案管轄范圍，本院不予審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十四條 ?、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條 ?、第四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王國富的訴訟請求
訴訟費(fèi)100元由原告王國富負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十三條 ?規(guī)定:“下列建設(shè)用地的土地使用權(quán)，確屬必需的，可以由縣級以上人民政府依法批準(zhǔn)劃撥:（一）國家機(jī)關(guān)用地和軍事用地；（二）城市基礎(chǔ)設(shè)施用地和公益事業(yè)用地；（三）國家重點(diǎn)扶持的能源、交通、水利等項(xiàng)目用地；（四）法律行政法規(guī)規(guī)定的其他用地?！北景钢?，河間市交通局公路管理站屬于事業(yè)單位，用地目的是交通管理設(shè)施建設(shè)，屬于公益目的，符合劃撥土地使用權(quán)的法律規(guī)定，應(yīng)為國有劃撥土地?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十五條 ?規(guī)定:“符合下列條件的，經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，其劃撥土地使用權(quán)和地上建筑物，其他附著物所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押:（一）土地使用者為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人；（二）領(lǐng)有國有土地使用證；（三）具有地上建筑物、其他附著物合法的產(chǎn)權(quán)證明；（四）依照本條例第二章的規(guī)定簽訂土地使用權(quán)出讓合同，向當(dāng)?shù)厥?、縣人民政府補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金或者以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押所獲收益抵交土地使用權(quán)出讓金?！钡谒氖臈l ?規(guī)定:“劃撥土地使用權(quán)，除本條例第四十五條 ?規(guī)定的情況外，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押。本案中，國有劃撥土地使用者河間市交通局公路管理站屬于事業(yè)單位，其與原告王國富簽訂協(xié)議將土地使用權(quán)長期租用給原告王國富，違反法律規(guī)定，故原告依據(jù)該協(xié)議主張土地使用權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告主張的“聽說原告盜用液化氣站的名義在銀行貸款一百多萬，至今未還，請求法院依法調(diào)查核實(shí)”，不屬于本案管轄范圍，本院不予審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十四條 ?、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條 ?、第四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王國富的訴訟請求
訴訟費(fèi)100元由原告王國富負(fù)擔(dān)。

審判長：劉春景
審判員：郝秀芳
審判員：段文杰

書記員：艾鴻儒