王國安
楊觀光（河北涼城律師事務(wù)所）
淶源縣水泥廠
高洋（河北匡合律師事務(wù)所）

原告王國安，男，漢族。
委托代理人楊觀光，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告淶源縣水泥廠。
法定代表人，聶占印。
委托代理人高洋，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告王國安與被告淶源縣水泥廠租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王國安及其委托代理人楊觀光，被告淶源縣水泥廠的委托代理人高洋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的租用土地合同原件雖殘缺不全，但被告方認(rèn)可雙方的租賃關(guān)系，并已支付租金至2009年。同時(shí)考慮原告住所地曾發(fā)生“7.21”特大洪水災(zāi)害，造成合同缺失在所難免，故綜合全案事實(shí)，可認(rèn)定涉案合同真實(shí)、合法、有效。
關(guān)于租賃期限，淶源縣水泥廠雖在2009年后未實(shí)際占用原告土地，但其提交的證據(jù)不能證實(shí)雙方解除合同，且土地不能正常耕種、收割。被告理應(yīng)支付2010年至2014年止的租金，即1600元／年×5年=8000元，并按約定砌硪、松土至土地正常耕種，對(duì)原告超出此部分的訴求，本院不予支持。關(guān)于原告主張1998年后雙方重新協(xié)定租金3000元／年的主張，被告不予認(rèn)可，原告提交的證據(jù)亦不能證實(shí)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)可。對(duì)被告不承擔(dān)給付租金、恢復(fù)地貌的抗辯主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告淶源縣水泥廠于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告王國安租金8000元，并按租用土地合同的約定砌硪、松土、使土地達(dá)到耕種條件。
二、駁回原告王國安的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)255元，由被告淶源縣水泥廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的租用土地合同原件雖殘缺不全，但被告方認(rèn)可雙方的租賃關(guān)系，并已支付租金至2009年。同時(shí)考慮原告住所地曾發(fā)生“7.21”特大洪水災(zāi)害，造成合同缺失在所難免，故綜合全案事實(shí)，可認(rèn)定涉案合同真實(shí)、合法、有效。
關(guān)于租賃期限，淶源縣水泥廠雖在2009年后未實(shí)際占用原告土地，但其提交的證據(jù)不能證實(shí)雙方解除合同，且土地不能正常耕種、收割。被告理應(yīng)支付2010年至2014年止的租金，即1600元／年×5年=8000元，并按約定砌硪、松土至土地正常耕種，對(duì)原告超出此部分的訴求，本院不予支持。關(guān)于原告主張1998年后雙方重新協(xié)定租金3000元／年的主張，被告不予認(rèn)可，原告提交的證據(jù)亦不能證實(shí)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)可。對(duì)被告不承擔(dān)給付租金、恢復(fù)地貌的抗辯主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告淶源縣水泥廠于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告王國安租金8000元，并按租用土地合同的約定砌硪、松土、使土地達(dá)到耕種條件。
二、駁回原告王國安的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)255元，由被告淶源縣水泥廠負(fù)擔(dān)。

審判長：張繼江
審判員：張升信

書記員：梁彥龍