上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司，住所地南京市建鄴區(qū)江東中路108號(hào)16層。
負(fù)責(zé)人原廷會(huì)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張潔，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王國(guó)發(fā)。
被上訴人（原審被告）王恩某。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保江蘇公司）因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服揚(yáng)中市人民法院（2013）揚(yáng)民初字第1192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2012年10月7日，王恩某駕駛京J×××××號(hào)轎車(chē)沿238省道由東向西行駛至明珠廣場(chǎng)路口時(shí)，與王國(guó)發(fā)駕駛的蘇L×××××二輪摩托車(chē)相撞，王國(guó)發(fā)受傷及車(chē)輛、衣物受損。2012年10月9日，揚(yáng)中市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，王恩某負(fù)事故全部責(zé)任，王國(guó)發(fā)不負(fù)本次事故責(zé)任。王國(guó)發(fā)受傷后，分別于2012年10月7日至2012年12月7日及2013年10月7日至2013年10月20日期間在揚(yáng)中市人民醫(yī)院住院治療共計(jì)74天，經(jīng)診斷為右內(nèi)踝開(kāi)放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，期間花去醫(yī)療費(fèi)34368.28元。王國(guó)發(fā)的傷情經(jīng)鑒定為因車(chē)禍致右內(nèi)踝開(kāi)放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。并建議誤工期為150日、營(yíng)養(yǎng)期為90日、護(hù)理期為90日。為此花去鑒定費(fèi)2370元。雙方為賠償事宜協(xié)商未果，王國(guó)發(fā)請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)605.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1332元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)18540.65元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金65076元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25413.75元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、車(chē)輛及物品等財(cái)產(chǎn)損失1950元、司法鑒定費(fèi)2370元，合計(jì)129388.11元。
京J×××××號(hào)轎車(chē)所有人為王恩某的父親王斌，事發(fā)時(shí)王恩某系借用。京J×××××號(hào)轎車(chē)在平安財(cái)保江蘇公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年9月24日至2013年9月23日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，王恩某共計(jì)墊付王國(guó)發(fā)醫(yī)療費(fèi)33755.87元、護(hù)理費(fèi)6840元及現(xiàn)金5000元，以上共計(jì)45595.87元。
王國(guó)發(fā)事故發(fā)生前為江蘇巴威工程技術(shù)有限公司員工，月工資收入為3708.13元／月，事故發(fā)生后，公司停發(fā)了其工資。
王恩某駕駛的京J×××××號(hào)轎車(chē)檢驗(yàn)有效期至2012年8月31日止，到期后王恩某未及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，2012年11月6日，鎮(zhèn)江市機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)場(chǎng)對(duì)京J×××××號(hào)轎車(chē)技術(shù)性能進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論為合格。事故發(fā)生后，揚(yáng)中市價(jià)格服務(wù)中心對(duì)王國(guó)發(fā)的車(chē)輛及衣物受損情況進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為王國(guó)發(fā)的衣物等財(cái)產(chǎn)損失為1950元。
王國(guó)發(fā)出生于1972年11月30日，其女兒郭愛(ài)妮出生于2000年4月19日，為學(xué)生。王國(guó)發(fā)父親王惠中，出生于1946年10月7日，母親楊玉蘭出生于1947年12月20日，王惠中與楊玉蘭共生育兩子即王國(guó)俊及王國(guó)發(fā)，王惠中與楊玉蘭均無(wú)勞動(dòng)能力也無(wú)收入來(lái)源。
以上事實(shí)有王國(guó)發(fā)提供的身份證、戶口本、村委會(huì)證明、結(jié)婚證、王恩某的行駛證及駕駛證、保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書(shū)、病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥費(fèi)用清單、診療證明書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)性能檢測(cè)報(bào)告、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、江蘇巴威工程技術(shù)有限公司收入減少證明、工資發(fā)放表、完稅證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、財(cái)產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單、收條、鑒定人鐘某的證言等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，公民的生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王國(guó)發(fā)因本次交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。
平安財(cái)保江蘇公司辯稱王恩某駕駛的車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)逾期未進(jìn)行年檢，行駛證已經(jīng)過(guò)期，故依據(jù)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的商業(yè)險(xiǎn)部分予以免賠，但保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證實(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款盡到了提示和告知義務(wù)，且保險(xiǎn)合同約定的該免責(zé)條款屬原因免責(zé)條款，即當(dāng)事人車(chē)輛未年檢是造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損失產(chǎn)生的原因時(shí)，保險(xiǎn)人才不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王恩某的車(chē)輛雖未年檢，但事故發(fā)生時(shí)該車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)合格，證實(shí)車(chē)輛未年檢與此次交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，故保險(xiǎn)公司提出在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不理賠的理由不能成立。
對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的效力問(wèn)題，現(xiàn)有法律法規(guī)并未規(guī)定，在司法鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)必須通知對(duì)方當(dāng)事人到場(chǎng)參與，鑒定機(jī)構(gòu)系雙方共同商定后搖號(hào)決定，具備法定資質(zhì)、鑒定程序合法、檢驗(yàn)分析合理有據(jù)，因此鑒定程序并不存在違法情形。平安財(cái)保江蘇公司未參與鑒定并不必然導(dǎo)致鑒定程序瑕疵，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)各醫(yī)療階段的相關(guān)攝片確定王國(guó)發(fā)的損傷情況及恢復(fù)程度，同時(shí)依據(jù)對(duì)王國(guó)發(fā)的活體檢查確定其活動(dòng)障礙的程度，對(duì)應(yīng)評(píng)殘等級(jí)確定損害后果，均具有科學(xué)性，且對(duì)平安財(cái)保江蘇公司的疑問(wèn)，鑒定人鐘某到庭進(jìn)行了解釋，平安財(cái)保江蘇公司要求重新鑒定理由不充分，不予采納，平安財(cái)保江蘇公司的辯稱意見(jiàn)僅系其主觀推斷，缺乏合理、有效的醫(yī)學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)辯稱意見(jiàn)不予采信，王國(guó)發(fā)提供的司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為確定王國(guó)發(fā)損害后果的證據(jù)予以采信。
平安財(cái)保江蘇公司提出應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中15%的非醫(yī)保用藥，但未舉證證明非醫(yī)保用藥的名稱，且即使存在非醫(yī)保用藥，也應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付，故對(duì)該項(xiàng)主張不予采信。王國(guó)發(fā)主張其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3708.13元／月，由其提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收入減少證明、工資發(fā)放表等證據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定，平安財(cái)保江蘇公司雖提出異議，但并未提出相反證據(jù)予以證明，故對(duì)平安財(cái)保江蘇公司的辯稱意見(jiàn)不予采信。平安財(cái)保江蘇公司辯稱，王國(guó)發(fā)構(gòu)成十級(jí)傷殘，并不影響其勞動(dòng)能力，故對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，對(duì)平安財(cái)保江蘇公司的辯稱意見(jiàn)不予采信。扶養(yǎng)人即王國(guó)發(fā)及被扶養(yǎng)人事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)工作和生活，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18825元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。則三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為：18825元／年×13年×10%÷2人＋18825元／年×14年×10%÷2人＋18825元／年×4年×10%÷2人，又依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額之規(guī)定，前十三年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額，均達(dá)到或超過(guò)了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故應(yīng)按照18825元／年×10%×13年=24472.5元，第十四年被扶養(yǎng)人僅為其母親一人，故數(shù)額為18825元／年×10%÷2人=941.25元，則被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額為25413.75元。王國(guó)發(fā)住院期間的護(hù)理費(fèi)可參照一般護(hù)工80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。王國(guó)發(fā)長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)工作，其主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故對(duì)其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)32538元／年計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。對(duì)王國(guó)發(fā)主張的精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)程度、責(zé)任大小等因素酌定為5000元，交通費(fèi)酌定為800元。
綜上，王國(guó)發(fā)在本次交通事故中所遭受的損失有：醫(yī)療費(fèi)34368.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1332元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)18540.65元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金65076元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25413.75元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)800元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1950元、鑒定費(fèi)2370元，以上損失共計(jì)162950.68元。
機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，因雙方駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)且王恩某負(fù)事故全部責(zé)任，故由王恩某承擔(dān)。又因王恩某駕駛的車(chē)輛在平安財(cái)保江蘇公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，故應(yīng)由王恩某承擔(dān)的部分由平安財(cái)保江蘇公司依據(jù)保險(xiǎn)合同依法賠付給王國(guó)發(fā)。王國(guó)發(fā)的醫(yī)療費(fèi)34368.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1332元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，合計(jì)36600.28元，由平安財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)給付王國(guó)發(fā)10000元，剩余26600.28元，由平安財(cái)保江蘇公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付王國(guó)發(fā)。王國(guó)發(fā)的誤工費(fèi)18540.65元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金65076元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25413.75元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)800元、合計(jì)122030.4元，由平安財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付王國(guó)發(fā)110000元（其中精神損害撫慰金5000元在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付），剩余12030.4元，由平安財(cái)保江蘇公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付王國(guó)發(fā)。王國(guó)發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1950元，由平安財(cái)保江蘇公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付。
綜上，平安財(cái)保江蘇公司共應(yīng)賠償王國(guó)發(fā)160580.68元，因王恩某墊付了45595.87元，故在實(shí)際履行中，由平安財(cái)保江蘇公司直接賠付給王國(guó)發(fā)114984.81元，直接返還王恩某45595.87元。
據(jù)此判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司賠付王國(guó)發(fā)人民幣114984.81元。二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司返還王恩某人民幣45595.87元。三、駁回王國(guó)發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)限于判決生效后十日內(nèi)付清。

本院認(rèn)為：關(guān)于京J×××××號(hào)轎車(chē)的年檢期已過(guò)，商業(yè)險(xiǎn)部分是否免責(zé)的問(wèn)題，經(jīng)查明，京J×××××號(hào)轎車(chē)在事故發(fā)生時(shí)年檢確已過(guò)期，上訴人就此主張商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責(zé)任向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。因此，上訴人要求免除賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于司法鑒定問(wèn)題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽(yáng)市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王國(guó)發(fā)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法。王國(guó)發(fā)為右內(nèi)踝開(kāi)放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時(shí)伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為定殘程序不合法，傷殘等級(jí)不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問(wèn)題，本次事故致王國(guó)發(fā)十級(jí)傷殘，且王國(guó)發(fā)不負(fù)事故責(zé)任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬適當(dāng)。上訴人的此項(xiàng)上訴理由本院也不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算問(wèn)題，在原審審理中，王國(guó)發(fā)舉證其工作單位誤工和工資停發(fā)證明、工資表、王國(guó)發(fā)傷前的完稅證明等證據(jù)，證明其因本次損傷停工致收入減少。上訴人認(rèn)為原審法院對(duì)此認(rèn)定不合理，未能舉證證明其上訴觀點(diǎn)，此上訴理由本院不予支持。
關(guān)于殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)前述查明的事實(shí)，王國(guó)發(fā)傷前有固定的職業(yè)和工資性收入，原審據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)充分，上訴人的此項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
綜上，上訴人平安財(cái)保江蘇公司的上訴理由不能成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1114元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李守斌 代理審判員　　朱云云 代理審判員　　邰利明

書(shū)記員：蔡文慧