原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電工，住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。原告：孫桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。委托訴訟代理人：程玉環(huán)，內(nèi)蒙古圣泉律師事務(wù)所律師。被告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員。被告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員。被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司興安中心支公司，住所地內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。負(fù)責(zé)人：楊思偉，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王厚水，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，系該公司職員，住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。被告：程嬌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟分公司，住所地內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。負(fù)責(zé)人：王偉剛，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付治斌，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系該公司職工，住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。

原告王某某、孫桂蘭以內(nèi)蒙古烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊(duì)烏公交認(rèn)字[2017]第216號(hào)道路交通事故認(rèn)定書確定的道路交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分要求各被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)231352.68元，其中包括：1、要求被告賠償孫桂蘭醫(yī)療費(fèi)77080.49元（包括購買醫(yī)療用品和鑒定期間重新拍CT的費(fèi)用）、誤工費(fèi)21583.95元（116.67元×64天＋116.67元×121天）、護(hù)理費(fèi)7657.92元（106.36元×72天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元（100元×64天）、傷殘賠償金79140元（32975元×16年×15%）、精神損害撫慰金6000元、二次手術(shù)費(fèi)15000元、鑒定發(fā)生差旅費(fèi)676元（車票500元、住宿176元）、鑒定費(fèi)2200元；2、賠償王某某醫(yī)療費(fèi)10863.28元、誤工費(fèi)1862元（133元×14天）、護(hù)理費(fèi)1489.04元（106.36元×14天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元×14天）。本案事實(shí)一、雙方無爭議的事項(xiàng)：1、事故發(fā)生時(shí)間：2017年9月17日09時(shí)40分許；2、事故發(fā)生地點(diǎn)：烏蘭浩特市翠堤路狗市南200米處；3、肇事車輛及乘車人情況：賈某某駕駛的×××號(hào)小型轎車，王某某駕駛的兩輪摩托車，程嬌駕駛的×××號(hào)小型普通客車，孫桂蘭系王某某駕駛的兩輪摩托車的乘車人；4、交警部門的責(zé)任認(rèn)定：賈某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，程嬌、孫桂蘭無責(zé)任；5、有關(guān)保險(xiǎn)合同類型及主要內(nèi)容：賈某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保單號(hào)為×××，保險(xiǎn)期間為自2017年1月14日11時(shí)起至2018年1月14日11時(shí)止）和第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)單號(hào)為×××，保險(xiǎn)金額為300000元，保險(xiǎn)期間為自2017年1月14日0時(shí)起至2018年1月13日24時(shí)止），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；6、被告賈某某與被告謝某某系夫妻關(guān)系，被告謝某某系×××號(hào)小型轎車的所有權(quán)人和投保義務(wù)人；7、被告賈某某、謝某某對二原告的各項(xiàng)訴訟請求均無異議，但認(rèn)為×××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，其二人不承擔(dān)賠償責(zé)任；8、被告人壽財(cái)險(xiǎn)對原告王某某訴請的醫(yī)療費(fèi)10842.28元、護(hù)理費(fèi)1489.04元（106.36元×14天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元×14天）的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、金額以及提交的證據(jù)均無異議，對原告孫桂蘭訴請的醫(yī)療費(fèi)中住院期間支出的75916.46元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元（100元×64天）的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、金額以及提交的證據(jù)均無異議。二、雙方有爭議的事項(xiàng)：1、應(yīng)否追加此次交通事故中無責(zé)任方程嬌及其駕駛車輛承保保險(xiǎn)公司即人保財(cái)險(xiǎn)為本案被告。被告人壽財(cái)險(xiǎn)辯稱，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于審理道路事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告損失應(yīng)由程嬌駕駛×××號(hào)小型普通客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即人保財(cái)險(xiǎn)在限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的合理損失按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此向本院申請追加無責(zé)任方程嬌和人保財(cái)險(xiǎn)為本案被告。被告程嬌辯稱自己無責(zé)任，不應(yīng)賠償；被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱自己是無責(zé)任方的保險(xiǎn)公司，在有責(zé)任方的保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)限額足夠賠償?shù)那闆r下不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告賈某某在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司雖主張應(yīng)扣減無責(zé)任方車輛所投保保險(xiǎn)公司即被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的無責(zé)任限額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款”多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的首要目的是使受害人的損失得到及時(shí)賠償，理賠遵循交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)人責(zé)任脫鉤的原則，肇事機(jī)動(dòng)車區(qū)分有責(zé)或無責(zé)，而保險(xiǎn)公司對交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付則無責(zé)任大小之分。對于保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)比例，受害人王某某、孫桂蘭在訴訟中未提出請求。原告王某某、孫桂蘭的損失之和未超過被告人壽財(cái)險(xiǎn)承保的責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額，本院依法駁回被告人壽財(cái)險(xiǎn)追加程嬌和人保財(cái)險(xiǎn)為本案被告的申請。2、原告孫桂蘭醫(yī)療費(fèi)部分中外出購買醫(yī)療用具495元和在鑒定期間拍CT的費(fèi)用655.5元，原告向法庭提交興內(nèi)蒙古澤群商貿(mào)有限責(zé)任公司收據(jù)原件2枚、吉林大學(xué)第一醫(yī)院門診收據(jù)2枚，證明原告發(fā)生事故后，在醫(yī)院住院治療期間經(jīng)醫(yī)生口頭告知后購買醫(yī)療器械支出495元和鑒定拍CT費(fèi)支出655.5元的事實(shí)。以上證據(jù)經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證均有異議，認(rèn)為醫(yī)療器械支出495元無相關(guān)醫(yī)囑及診斷，無法核實(shí)此費(fèi)用是否因此次事故引發(fā)；對司法鑒定補(bǔ)充材料通知單的真實(shí)性有異議，沒有相關(guān)單位的公章或責(zé)任人簽字。本院認(rèn)為，原告提交的內(nèi)蒙古澤群商貿(mào)有限責(zé)任公司收據(jù)原件2枚，原告雖稱系醫(yī)生口頭告知購買，但無法核實(shí)是否與此次交通事故存在因果關(guān)系及必然性和合理性且非正式票據(jù)，故本院對內(nèi)蒙古澤群商貿(mào)有限責(zé)任公司出具的收據(jù)原件2枚不予采信。吉林公正司法鑒定中心系本院隨機(jī)選取的鑒定機(jī)構(gòu)，雙方對原告的傷殘等級(jí)在該機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定均無異議，該鑒定中心作出原告多發(fā)肋骨骨折以及內(nèi)固定物在位鑒定結(jié)論的依據(jù)是吉林大學(xué)第一醫(yī)院作出的三維片。被告賈某某在接到鑒定中心通知后未參與鑒定過程亦未對鑒定結(jié)論提出異議，應(yīng)視為其認(rèn)可鑒定中心要求原告外出做此項(xiàng)檢查的意見。故本院對原告提交的吉林大學(xué)第一醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)原件2枚（金額為655.5元）予以采信。3、原告王某某誤工費(fèi)1862元（133元×14天）、孫桂蘭誤工費(fèi)21583.95元（116.67元×64天＋121天×116.67元），原告王某某向法庭提交興安盟人民醫(yī)院住院病歷原件1份，烏蘭浩特市夜金莎歌城出具的工作證明原件1份，證明原告王某某月工資為4000元，一個(gè)月按照30天計(jì)算，日工資為133元，誤工期按照住院天數(shù)為14日計(jì)算，王某某誤工費(fèi)為1862元（133元×14天）。原告孫桂蘭提交興安盟人民醫(yī)院住院病歷原件1份，烏蘭浩特食全食美快餐店出具的工作證明原件1張，證明孫桂蘭月工資為3500元，一個(gè)月按照30天計(jì)算，日工資為116.67元，誤工期為185日，計(jì)算至定殘前一天，原告誤工費(fèi)為21583.95.62元（116.67元×185天），原告孫桂蘭在個(gè)體單位上班，不上班自然沒有工資。以上證據(jù)經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證，對原告王某某的誤工費(fèi)不同意賠償，對烏蘭浩特市夜金莎歌城出具的工作證明原件1份的真實(shí)性有異議，此證明只有單位公章，無相關(guān)責(zé)任人或法人簽字，另外根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)，保險(xiǎn)賠償應(yīng)為交通事故造成的實(shí)際收入減少，而原告王某某提交的證據(jù)不能證明其因交通事故而造成實(shí)際收入減少，另外其提供的證明月收入為4000元，應(yīng)有相關(guān)的納稅證明，而且王某某已經(jīng)超過法定的退休年齡，所以不同意賠償。對孫桂蘭提交的烏蘭浩特市食全食美快餐店出具的工作證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為與王某某提供的證明為同一格式，而且原告孫桂蘭也已超過法定退休年齡，又不能證明其因交通事故而造成實(shí)際收入減少，所以不同意賠償誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，二原告雖稱達(dá)到法定退休年齡之后，仍從事有償勞動(dòng)，亦提供相關(guān)證據(jù)，但該組證據(jù)不能證明二原告因交通事故發(fā)生導(dǎo)致有償勞動(dòng)收入減損的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)的抗辯理由成立，本院對二原告訴請的誤工費(fèi)均不予支持。4、原告孫桂蘭的護(hù)理費(fèi)7657.92元，原告孫桂蘭向法庭提交興安盟人民醫(yī)院住院病歷原件1份，證明其因交通事故住院64天，其中一級(jí)護(hù)理8天、二級(jí)護(hù)理56天，并以此作為訴請護(hù)理費(fèi)的依據(jù)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均日工資106.36元計(jì)算，公式為106.36元×8天×2人+106.36元×56天×1人=7657.92元，原告在一級(jí)護(hù)理期間傷情嚴(yán)重，所以增加人數(shù)是必要的。醫(yī)院的護(hù)理和親屬的護(hù)理是兩個(gè)不同的主張，醫(yī)院的護(hù)理代替不了親屬的護(hù)理。以上證據(jù)經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證，對護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，對一級(jí)護(hù)理的護(hù)理人數(shù)有異議，只同意按照一人護(hù)理給付64天的護(hù)理費(fèi)。病歷里的護(hù)理依據(jù)是醫(yī)院根據(jù)原告?zhèn)樽龀龅?，非原告主張護(hù)理費(fèi)的依據(jù)。此項(xiàng)一級(jí)護(hù)理費(fèi)在醫(yī)療費(fèi)中已經(jīng)賠償，且原告提交的病歷長期醫(yī)囑單中也載明留陪護(hù)一人。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條”護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”之規(guī)定，興安盟人民醫(yī)院病案號(hào)為5112748的病案原件中記載留陪護(hù)一人，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)的抗辯理由成立，本院對原告孫桂蘭的護(hù)理費(fèi)確定為6807.04元（106.36×64天）。5、原告孫桂蘭的殘疾賠償金79140元（32975元×16年×15%），原告向法庭提交吉公正司鑒中心[2018]法臨鑒字第0287號(hào)法醫(yī)鑒定書原件1份，并以此作為訴請殘疾賠償金的依據(jù)，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為32975元計(jì)算，因?yàn)樵鎸O桂蘭是多發(fā)肋骨骨折后果評(píng)定為十級(jí)和脊椎損傷后果評(píng)定為十級(jí)，兩個(gè)十級(jí)殘按照傷殘指數(shù)15%主張殘疾賠償金，但是我們沒有事實(shí)和法律依據(jù)向法庭提交，原告本人超過60歲，所以按照16年計(jì)算，原告?zhèn)麣堎r償金為79140元（32975元×16年×15%）。經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證，對原告?zhèn)麣堎r償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但對年限16年有異議，原告在進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定時(shí)已經(jīng)超過65周歲，應(yīng)當(dāng)按照15年計(jì)算，多級(jí)傷殘附加傷殘指數(shù)，無相關(guān)法律依據(jù)，應(yīng)按照10%計(jì)算，同時(shí)對原告多發(fā)肋骨骨折后果評(píng)定為十級(jí)和脊椎損傷后果評(píng)定為十級(jí)有異議，原告鑒定時(shí)兩處胸椎刺突、兩處腰椎橫突骨折與住院病歷不符，所以對傷殘?jiān)u定有異議。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！薄ⅰ?017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975元之規(guī)定，原告于2018年3月22日定殘，至定殘日年滿64周歲。雖然自2017年1月1日之后，人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》，不再適用道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定，但《人體損傷致殘程度分級(jí)》并未明確道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定附錄B中多等級(jí)傷殘的計(jì)算方法不再適用，原告為兩處傷殘，法律沒有明確規(guī)定計(jì)算傷殘指數(shù)應(yīng)以高級(jí)別傷殘包含低級(jí)別傷殘。原告孫桂蘭訴請按照15％計(jì)算傷殘賠償指數(shù)，但未提交相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條”人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”之規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)提出的原告鑒定時(shí)兩處胸椎刺突、兩處腰椎橫突骨折與住院病歷不符，對傷殘?jiān)u定有異議的抗辯理由沒有足以反駁的證據(jù)和理由，本院不予支持。本院對原告提交的吉公正司鑒中心[2018]法臨鑒字第0287號(hào)法醫(yī)鑒定書予以采信，根據(jù)公平原則，本院對原告的傷殘賠償系數(shù)確定為11％。6、二次手術(shù)費(fèi)15000元，原告向法庭復(fù)舉吉公正司鑒中心[2018]法臨鑒字第0287號(hào)法醫(yī)鑒定書原件1份、興安盟人民醫(yī)院住院病歷、診斷證明書，證明原告孫桂蘭后續(xù)治療費(fèi)約需15000元的事實(shí)，二次手術(shù)費(fèi)必然發(fā)生。經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證，參照第一次住院支出同意承擔(dān)8000元或待實(shí)際產(chǎn)生另行主張。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款”后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！敝?guī)定，根據(jù)原告提交的興安盟人民醫(yī)院住院病歷中載明的原告行左側(cè)多發(fā)肋骨骨折切開復(fù)位鈦板內(nèi)固定術(shù)，司法鑒定意見書鑒定結(jié)論原告”多發(fā)肋骨骨折，內(nèi)固定術(shù)后，內(nèi)固定物在位，待其骨折愈合后，孫桂蘭后續(xù)需行二次手術(shù)取出內(nèi)固定物”，故本院對原告訴請的后續(xù)治療費(fèi)15000元予以支持。7、原告孫桂蘭的精神損害撫慰金6000元，原告復(fù)舉吉公正司鑒中心[2018]法臨鑒字第0287號(hào)法醫(yī)鑒定書原件1份，證明其傷殘等級(jí)為兩個(gè)十級(jí)，且自認(rèn)為一個(gè)十級(jí)為3000元，兩個(gè)十級(jí)就應(yīng)該為6000元。經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證，因精神損害撫慰金不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，另外本案另一原告王某某對事故有責(zé)任，原告訴請精神損害撫慰金過高，沒有法律依據(jù)，不同意賠償。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！?、《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第六條”受到人身損害的當(dāng)事人或者死者的近親屬遭受精神損害請求精神損害賠償?shù)模梢砸跃駬嵛拷鸬男问?，根?jù)該起交通事故對受到人身損害的當(dāng)事人或者死者近親屬的加害程度、賠償義務(wù)人的給付能力和當(dāng)?shù)厣钏阶们榻o付。當(dāng)事人身體因傷致殘?zhí)岢鼍駬p害賠償?shù)模駬嵛拷鸢纯倲?shù)30000元以下的金額酌情給付，并依據(jù)相應(yīng)傷殘等級(jí)，按每個(gè)級(jí)差10%遞減計(jì)算。”之規(guī)定，原告訴請的精神損害撫慰金不違反法律規(guī)定，但賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)原告孫桂蘭的傷殘等級(jí)確定的賠償系數(shù)11％計(jì)算。原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款”被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)脑V請，本院予以支持。8、原告孫桂蘭的法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元。原告向法庭提交鑒定費(fèi)發(fā)票原件一枚，證明其鑒定費(fèi)支出情況。經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證，認(rèn)為鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)，不同意賠償。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條”保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”之規(guī)定，對原告該項(xiàng)訴訟請求予以支持，但該項(xiàng)訴請不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書確定的過錯(cuò)責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按照主要責(zé)任賠償。9、差旅費(fèi)676元，原告向法庭提交火車票原件4張、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)太陽花時(shí)尚旅館出具的收據(jù)原件1枚，證明原告孫桂蘭因?yàn)殍b定產(chǎn)生的交通費(fèi)500元及住宿176元的事實(shí)。經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證，只同意賠償孫桂蘭一人的交通費(fèi)，住宿費(fèi)系白條收據(jù)不同意賠償。本院認(rèn)為，原告申請的傷殘等級(jí)鑒定必須由其本人親自到鑒定中心進(jìn)行相關(guān)檢查方可進(jìn)行，故原告孫桂蘭在鑒定期間支出的交通費(fèi)屬于查明損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條”保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝?guī)定，因原告腰椎、胸椎受傷需有人陪同，故本院對原告孫桂蘭提交的發(fā)生在鑒定期間的烏蘭浩特市至長春往返的火車票4枚，金額為500元（125元×4枚）予以采信。經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)太陽花時(shí)尚旅館出具的收據(jù)原件1枚因系非正式票據(jù)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)的抗辯理由成立，本院對該票據(jù)不予采信。裁判結(jié)果綜上所述，依據(jù)《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，本院對原告王某某訴請賠償范圍確定為：醫(yī)療費(fèi)10842.28元、護(hù)理費(fèi)1489.04元（106.36元×14天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元×14天），以上合計(jì)13731.32元；對原告孫桂蘭訴請的賠償范圍確定為：醫(yī)療費(fèi)75916.46元、護(hù)理費(fèi)6807.04元（106.36×64天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元、殘疾賠償金58036（32975元/年×16年×11％）、精神損害撫慰金3300元（30000元×11％）、二次手術(shù)費(fèi)15000元、鑒定期間差旅費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2200元、鑒定期間重新拍CT費(fèi)用655.5元，以上合計(jì)168815元。因被告賈某某駕駛的被告謝某某所有的×××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱'交強(qiáng)險(xiǎn)'）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱'商業(yè)三者險(xiǎn)'）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償”之規(guī)定，原告王某某、孫桂蘭的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在承保的責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償。因本案原告王某某、孫桂蘭系同一起交通事故的受傷人員，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條”同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！敝?guī)定，原告王某某、孫桂蘭在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)受償?shù)牟糠钟杀桓嫒藟圬?cái)險(xiǎn)按比例賠償。原告王某某訴請的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)12242.28元（10842.28元+1400元），由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償1117元，訴請的護(hù)理費(fèi)1489.04元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；原告孫桂蘭訴請的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償8883元，訴請的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金68143.04元（6807.04元+58036元+3300元]由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。原告王某某訴請的剩余醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書按照主要責(zé)任賠償7788元[（10842.28元+1400元-1117元）×70％];原告孫桂蘭訴請的鑒定期間差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定期間重拍CT費(fèi)用、剩余醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書按照主要責(zé)任賠償64252元[（75916.46元+6400元+15000元-8883元+500元+2200元+655.5元）×70％]依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律法若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十五條，《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司興安中心支公司一次性在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)1117元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某護(hù)理費(fèi)1489.04元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)7788元，合計(jì)10394.04元。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫桂蘭醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)合計(jì)8883元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫桂蘭護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金68143.04元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告孫桂蘭醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定期間差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定期間拍重新拍CT費(fèi)用64252元，合計(jì)141278.04元。以上共計(jì)人民幣151672.08元。二、被告程嬌、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟分公司、被告賈某某、被告謝某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三、駁回原告王某某、原告孫桂蘭的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期申請，本院將視為放棄權(quán)利。申請執(zhí)行的期限從法律文書確定的履行期間的最后一日起計(jì)算。案件受理費(fèi)4772元減半收取2386元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)1667元，由原告王某某、孫桂蘭負(fù)擔(dān)719元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于興安盟中級(jí)人民法院。
原告王某某、孫桂蘭與被告賈某某、謝某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司興安中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)）、程嬌、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2018年2月28日立案后，適用簡易程序按照要素逐項(xiàng)審理方式公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、原告孫桂蘭的委托訴訟代理人程玉環(huán)、被告賈某某、被告謝某某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人王厚水、被告程嬌、被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人付治斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

審判員　劉　 麗　 春

書記員：蘇雅樂其其格