原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁家軍，上海全輝律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車(chē)敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告趙智某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文之前簡(jiǎn)稱平安公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人丁家軍，被告趙智某，被告平安公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣73,221.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)170元、殘疾賠償金112,672.80元(62,596元/年×15年×0.12)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元(40元/天×180天)、護(hù)理費(fèi)10,800元(60元/天×180天)、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,900元、精神損害撫慰金6,000元。以上損失由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行理賠，超出部分或者不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告趙智某承擔(dān)70%賠償責(zé)任；2、律師費(fèi)5,000元、本案訴訟費(fèi)依法由被告方承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月7日7時(shí)50分，被告趙智某駕駛牌號(hào)為滬C0XXXX小型轎車(chē)行駛在上海市浦東新區(qū)凌河路420弄東蕾幼兒園，與騎摩托車(chē)的原告發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙智某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院。審理中，原告認(rèn)可被告平安公司的墊付費(fèi)用，并同意在本案中一并處理。
　　被告趙智某辯稱，其對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)鑒定結(jié)論，其同意被告平安公司意見(jiàn)。投保情況如被告平安公司所述。非醫(yī)保的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。律師費(fèi)，希望按照責(zé)任比例，由其承擔(dān)70%。
　　被告平安公司辯稱，其對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)鑒定結(jié)論，傷殘等級(jí)和三期有異議，申請(qǐng)重新鑒定。肇事車(chē)輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠。醫(yī)療費(fèi)，金額無(wú)異議，要求扣除非醫(yī)保。其中，外購(gòu)藥1,252元沒(méi)有醫(yī)囑，要求扣除。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無(wú)異議。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/天。護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可40元/天。交通費(fèi)，酌情認(rèn)可100元。物損費(fèi)，沒(méi)有依據(jù)，認(rèn)可100元。鑒定費(fèi)，屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但被告平安公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議，且要求按照責(zé)任比例承擔(dān)。精神損害撫慰金，有異議，且應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)。殘疾賠償金，對(duì)適用上海市城鎮(zhèn)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限無(wú)異議，對(duì)傷殘等級(jí)有異議。律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告平安公司墊付1萬(wàn)元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年3月7日7時(shí)50分，被告趙智某駕駛牌號(hào)為滬C0XXXX的車(chē)輛由北向南行駛至上海市浦東新區(qū)凌河路420弄東蕾幼兒園附近，適遇原告騎牌號(hào)為滬CWXXXX摩托車(chē)由東向北行駛至此。因被告未避讓他人以及原告避讓不及，導(dǎo)致兩車(chē)相撞及原告受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)被告趙智某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。事發(fā)后，原告立即被送往上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)73,221.57元。其中，外購(gòu)藥1,252元沒(méi)有醫(yī)囑。
　　2018年7月31日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具精神司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：1、被鑒定人王某某因交通事故致右鎖骨骨折伴位移、右側(cè)第2-6肋骨骨折伴位移，右上肢持物受限，分別評(píng)定為XXX傷殘。2、其損傷后的營(yíng)養(yǎng)期180日、護(hù)理期180日(包括后續(xù)治療)。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1,900元。
　　另查明，本案肇事車(chē)輛即牌號(hào)為滬C0XXXX車(chē)輛在被告平安公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(賠償限額1,000,000元)，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)。
　　審理中，被告平安公司申請(qǐng)對(duì)原告因本次事故所致的傷殘等級(jí)及營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定。理由為：首先，原告骨折位置不靠近肩端位置，對(duì)肩關(guān)節(jié)和肢體活動(dòng)度影響較小。其次，根據(jù)出院小結(jié)，原告身體恢復(fù)良好。綜上，被告平安公司對(duì)右側(cè)第2-6肋骨骨折伴位移構(gòu)成的XXX傷殘不予認(rèn)可。本院經(jīng)審核認(rèn)為，被告平安公司對(duì)于活動(dòng)度的判斷中，主觀因素較大，且未有證據(jù)證明該判斷可成立。上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院于2018年3月15日出具的出院小結(jié)中雖表述為“患者一般情況好……傷口愈合良好……”，但該表述無(wú)法得出原告不構(gòu)成該XXX傷殘之結(jié)論。因此，被告平安公司的該項(xiàng)申請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于鑒定結(jié)論，兩被告雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但未提供充分依據(jù)，故本院對(duì)此不予采納。
　　關(guān)于賠償責(zé)任，本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙智某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。本案肇事車(chē)輛在被告平安公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告平安公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍及限額內(nèi)先行賠付；其余損失由被告平安公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任；未列入商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由被告趙智某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)。被告平安公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)金額即73,221.57元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告平安公司抗辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，但依據(jù)不足，故本院不予采納。被告平安公司另抗辯稱應(yīng)扣除外購(gòu)藥1,252元。鑒于原告未提供該外購(gòu)藥所對(duì)應(yīng)的醫(yī)囑，故本院確認(rèn)該費(fèi)用應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)損失中扣除。因此，本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為71,969.57元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院確定為20元/天，計(jì)算8.5天，合計(jì)170元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院酌定為30元/天，計(jì)算180天，合計(jì)4,800元。4、護(hù)理費(fèi)。本院酌定為40元/天，計(jì)算180天，合計(jì)7,200元。5、殘疾賠償金。被告平安公司對(duì)原告適用上海市城鎮(zhèn)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，本院對(duì)其主張的112,672.80元依法予以支持。6、精神損害撫慰金。本院確定為6,000元。7、衣物損失費(fèi)。本院酌定為300元。8、交通費(fèi)。本院酌定為300元。9、鑒定費(fèi)。該項(xiàng)費(fèi)用即1,900元系原告主張權(quán)利救濟(jì)支出的必要費(fèi)用，且有票據(jù)為憑，故本院依法予以支持。被告平安公司表示該損失屬于保險(xiǎn)理賠范圍，本院予以確認(rèn)。10、律師費(fèi)。原告的該項(xiàng)損失系主張權(quán)利救濟(jì)支出的費(fèi)用，且其主張的5,000元屬合理，故本院對(duì)該主張予以支持。但是，該損失應(yīng)根據(jù)責(zé)任認(rèn)定予以承擔(dān)。
　　根據(jù)上述賠償責(zé)任，律師費(fèi)5,000元應(yīng)由被告趙智某承擔(dān)70%賠償責(zé)任即3,500元。其余損失合計(jì)205,312.37元應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120,300元(含精神損害撫慰金6,000元及衣物損失費(fèi)300元)，剩余85,012.37元在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任即59,508.66元。另外，原告認(rèn)可被告平安公司墊付1萬(wàn)元，并請(qǐng)求在本案中一并處理，為避免訟累，本院予以一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告王某某120,300元(含精神損害撫慰金)；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告王某某59,508.66元；
　　三、被告趙智某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某3,500元；
　　四、原告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司墊付款10,000元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,165元，減半收取計(jì)2,082.50元，由原告王某某負(fù)擔(dān)99.50元，被告趙智某負(fù)擔(dān)1,983元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：閔??純

書(shū)記員：勵(lì)希彥