原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：莊皞峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，職務(wù)總經(jīng)理?！　?br/>　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉文化公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理，依法適用簡易程序，于2019年1月21日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人莊皞峰，被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求：嬰嘉文化公司返還預(yù)付款余額2,591元。
　　事實與理由：2013年5月，王某某在達芬奇國際影童攝影名店給孩子拍了一套寫真。取照片時，影樓工作人員要求辦理會員卡，承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下十三家攝影機構(gòu)任一門店使用且無有效期限，并可獲取優(yōu)惠價格，王某某遂充值4,000元。2014年5月，王某某再次為孩子拍攝照片，購買了番茄花園兒童攝影價值199元的攝影套餐，消費卡內(nèi)金額149元，到店支付50元，卡內(nèi)余額為3,851元。選片時店內(nèi)員工推薦了價值1,260元買一送一的套餐，承諾評該發(fā)票可在旗下十三家店鋪通用，可在卡內(nèi)扣款，故卡內(nèi)余額為2,591元。2015年4月王某某準(zhǔn)備再給孩子拍照，幾經(jīng)周折聯(lián)系到小影趣味影像，使用了2014年購買的套餐發(fā)票用于孩子拍攝。2016年5月再次想要使用發(fā)票給孩子拍照時，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)旗下十幾家攝影機構(gòu)全部處于關(guān)閉狀態(tài)，實體店人去樓空，經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預(yù)付卡并無備案。故請求判如訴請。
　　被告嬰嘉文化公司辯稱，達芬奇國際影童攝影名店是嬰嘉文化公司名下自營店。媽媽嗨網(wǎng)站由嬰嘉文化公司運營，所發(fā)售的預(yù)付卡借用網(wǎng)站名字，實際由十幾家小型攝影機構(gòu)發(fā)行、收款，攝影機構(gòu)與網(wǎng)站簽訂協(xié)議，但實際攝影基本由各自完成，相互之間不進行結(jié)算。目前IBABY攝影機構(gòu)可繼續(xù)使用該卡進行拍攝消費，合同可繼續(xù)履行。嬰嘉文化公司目前已停業(yè)，相應(yīng)資料遺失，網(wǎng)站關(guān)閉，無法核實預(yù)付款情況，且無法提供公司之間的合作協(xié)議。嬰嘉文化公司2015年已關(guān)閉，現(xiàn)在起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：王某某自稱持有落款為媽媽嗨影響合作聯(lián)盟的寶貝OK卡一張，卡號為XXXXXX。因搬家卡片遺失。
　　媽媽嗨網(wǎng)由上海嬰嘉文化傳播有限公司在2011年投資設(shè)立。登錄XXX.XXXXXXXX.XXX網(wǎng)頁，以手機號為XXXXXXXXXXX作為用戶名登錄，充值記錄顯示2013年6月1日充值4,000元，已消費1,409元，余額為2,591元?！　?br/>　　王某某為證明XXXXXXXXXXX為其實名登記的電話號碼，庭后向本院提交中國移動通信集團上海有限公司開具的上海增值稅電子普通發(fā)票一張，購買方一欄顯示“名稱：王某某；電話：XXXXXXXXXXX”。
　　2016年5月，王某某發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)所列其余攝影機構(gòu)均不再營業(yè)。目前，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
　　以上事實，除雙方當(dāng)事人一致陳述外，另有媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示記錄、上海移動增值稅電子發(fā)票等證實，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認定。
　　本院認為，雖現(xiàn)王某某遺失卡片，但其提供的媽媽嗨網(wǎng)頁截圖及上海移動增值稅電子發(fā)票可以證明王某某辦理了媽媽嗨網(wǎng)OK卡并進行了充值，與嬰嘉文化公司建立了服務(wù)合同關(guān)系。有證據(jù)表明媽媽嗨網(wǎng)已無法訪問，媽媽嗨網(wǎng)攝影聯(lián)盟商戶均已陸續(xù)關(guān)閉，嬰嘉文化公司已不具備繼續(xù)履行合同的條件，雖然嬰嘉文化公司辯稱目前尚有一家加盟影樓可接受媽媽嗨卡顧客拍攝，但無證據(jù)加以證明，況且在媽媽嗨網(wǎng)站無法訪問、客戶身份信息及余額均無法查詢的情況下，該卡在其他門店的使用存在實際困難和不確定性。同時，王某某作為合同的一方當(dāng)事人，有權(quán)決定是否接受其他影樓的替代服務(wù)，現(xiàn)王某某拒絕在其他門店使用，并堅持要求嬰嘉文化公司退還余額，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　至于預(yù)付款余額，王某某提交的網(wǎng)頁截圖顯示尚有2,591元，嬰嘉文化公司表示媽媽嗨網(wǎng)已經(jīng)無法訪問，無法核實消費者身份及余額情況。本院認為嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站運營者應(yīng)當(dāng)妥善保管消費者信息。嬰嘉文化公司無法提供實際數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果，本院對王某某主張的預(yù)付款余額予以確認。
　　媽媽嗨網(wǎng)OK卡備注無任何使用限制，即未約定使用期間，未定履行期限的合同，訴訟時效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時起算，本案中，嬰嘉文化公司無證據(jù)證明王某某向其主張過債權(quán)，故本案并未超過訴訟時效。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還王某某充值卡余額2,591元。
　　案件受理費減半收取計25元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸文嘉

書記員：楊??艷