王某某
張素花（河北冀北律師事務所）
武某某
劉某平
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
王寶麗

原告王某某。
（未到庭）
原告
委托代理人張素花，河北冀北律師事務所律師。
被告武某某。
（未到庭）
被告劉某平。
（未到庭）
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
地址石家莊市橋東區(qū)中山東路166號如意商務大廈0501。
負責人柳藝云，經(jīng)理。
委托代理人王寶麗，公司法律顧問。
原告王某某訴被武某某、劉某平、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱河北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張素花，被告河北分公司委托代理人王寶麗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告各項損失共計36972.74元（未按責任比例劃分前）；2、由被告承擔訴訟費用。
被告武某某、劉某平在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，經(jīng)合法傳喚，未到庭。
被告河北分公司在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，庭審中稱:本案事故發(fā)生后，經(jīng)我公司到交警隊調(diào)查核實，武某某駕駛證為A2本，駕駛證有效期至2015年4月27日，即事發(fā)時，武某某駕駛證逾期未審驗，逾期未換證，不具備合法有效的駕駛資格，因而我公司不同意承擔賠償責任。
如果法院判決我公司向原告先行墊付，我公司享有追償權。
請法院核實被告對原告的賠付情況，被告已賠付部分應從原告損失中扣除，且我公司不再墊付。
另外根據(jù)最高院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，駕駛?cè)藷o駕駛資格發(fā)生交通事故導致第三人人身損害的，交強險公司可墊付后再追償，并未規(guī)定交強險墊付財產(chǎn)損失，根據(jù)交強險條例第22條和交強險條款第9條的規(guī)定，我公司對原告財產(chǎn)損失無墊付義務，訴訟費、鑒定費、保全費不屬于交強險賠付范圍，不承擔。
其它在質(zhì)證時發(fā)表具體意見。
對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過和第2項責任劃分及第3項投保情況，均無異議。
本院認為，原告提供醫(yī)療票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且因本次事故發(fā)生，本院確認原告醫(yī)藥費損失18426.74元）。
2、住院伙食補助費180元（原告主張住院6天，每天按30元計算。
被告保險公司認為應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
3、營養(yǎng)費2700元（原告主張2700元，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，提供鑒定結(jié)論證實。
被告保險公司認為應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
4、護理費6000元（原告主張護理費6000元，1人護理60天，每人每天計算100元，提供鑒定結(jié)論證實。
被告保險公司認為需提供護理人員的身份證明和原告的關系證明和實際產(chǎn)生護理費的誤工證明，建議按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，對鑒定結(jié)論的護理期不認可，認可住院期間護理。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
5、誤工費5066元（原告主張誤工費5066元，根據(jù)河北上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元／365天計算到定殘前一日計120天=5066元，提供證據(jù)有鑒定報告1份及事故認定書。
被告對誤工期意見同護理費質(zhì)證意見。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
6、交通費1500元（原告主張2000元，提供850元救護車費用發(fā)票和出租車發(fā)票，被告認為救護車票據(jù)為手寫，且日期有更改。
原告同城就醫(yī)，車費明顯過高，原告的醫(yī)療費票據(jù)中含有救護車費用，對救護票據(jù)真實性、關聯(lián)性有異議，未轉(zhuǎn)診，提供出租車和客車票據(jù)為連號且無日期，關聯(lián)性有異議。
本院認為，原告主張救護車費850元經(jīng)核實未重復計算在醫(yī)療費中，原告住院、出院、復查費用為因事故實際發(fā)生費用且不是同城就醫(yī)，是陽原到張家口就醫(yī)發(fā)生的費用，本院酌情支持交通費1500元）。
7、財產(chǎn)損失500元（原告主張財產(chǎn)損失2000元，無證據(jù)。
被告認為未提交證據(jù)且本案駕駛員無有效駕駛資格，按照答辯意見的法律依據(jù)，財產(chǎn)損失無墊付義務，不認可。
本院認為，本次事故原告摩托車損失是事實，酌情支持500元）。
本院認為:駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的，導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。
保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。
原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分由事故責任方依事故責任比例依法承擔。
原告損失共計34372.74元，被告河北分公司在交強險限額理賠原告22566元（其中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，護理費6000元，誤工費5066元，交通費1500元），剩余損失11806.74元，由于庭后，原告與被告武某某、劉某平達成本次事故超出交強險先行賠付部分的損失由武某某賠償?shù)膮f(xié)議，被告武某某負本次事故的主要責任按70%責任比例依法賠償原告王某某8264.7元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額理賠原告22566元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告武某某直接賠償原告王某某8264.7元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額理賠原告后，在賠償范圍內(nèi)對武某某、劉某平享有追償權。
案件受理費389元、訴訟保全費520元，共計909元，由原告王某某負擔273元，被告武某某負擔636元。
鑒定費600元，由原告王某某負擔180元，被告武某某負擔420元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
內(nèi)容）

本院認為，原告提供醫(yī)療票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且因本次事故發(fā)生，本院確認原告醫(yī)藥費損失18426.74元）。
2、住院伙食補助費180元（原告主張住院6天，每天按30元計算。
被告保險公司認為應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
3、營養(yǎng)費2700元（原告主張2700元，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，提供鑒定結(jié)論證實。
被告保險公司認為應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
4、護理費6000元（原告主張護理費6000元，1人護理60天，每人每天計算100元，提供鑒定結(jié)論證實。
被告保險公司認為需提供護理人員的身份證明和原告的關系證明和實際產(chǎn)生護理費的誤工證明，建議按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，對鑒定結(jié)論的護理期不認可，認可住院期間護理。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
5、誤工費5066元（原告主張誤工費5066元，根據(jù)河北上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元／365天計算到定殘前一日計120天=5066元，提供證據(jù)有鑒定報告1份及事故認定書。
被告對誤工期意見同護理費質(zhì)證意見。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
6、交通費1500元（原告主張2000元，提供850元救護車費用發(fā)票和出租車發(fā)票，被告認為救護車票據(jù)為手寫，且日期有更改。
原告同城就醫(yī)，車費明顯過高，原告的醫(yī)療費票據(jù)中含有救護車費用，對救護票據(jù)真實性、關聯(lián)性有異議，未轉(zhuǎn)診，提供出租車和客車票據(jù)為連號且無日期，關聯(lián)性有異議。
本院認為，原告主張救護車費850元經(jīng)核實未重復計算在醫(yī)療費中，原告住院、出院、復查費用為因事故實際發(fā)生費用且不是同城就醫(yī)，是陽原到張家口就醫(yī)發(fā)生的費用，本院酌情支持交通費1500元）。
7、財產(chǎn)損失500元（原告主張財產(chǎn)損失2000元，無證據(jù)。
被告認為未提交證據(jù)且本案駕駛員無有效駕駛資格，按照答辯意見的法律依據(jù)，財產(chǎn)損失無墊付義務，不認可。
本院認為，本次事故原告摩托車損失是事實，酌情支持500元）。
本院認為:駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的，導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。
保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。
原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分由事故責任方依事故責任比例依法承擔。
原告損失共計34372.74元，被告河北分公司在交強險限額理賠原告22566元（其中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，護理費6000元，誤工費5066元，交通費1500元），剩余損失11806.74元，由于庭后，原告與被告武某某、劉某平達成本次事故超出交強險先行賠付部分的損失由武某某賠償?shù)膮f(xié)議，被告武某某負本次事故的主要責任按70%責任比例依法賠償原告王某某8264.7元。

根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額理賠原告22566元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告武某某直接賠償原告王某某8264.7元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額理賠原告后，在賠償范圍內(nèi)對武某某、劉某平享有追償權。
案件受理費389元、訴訟保全費520元，共計909元，由原告王某某負擔273元，被告武某某負擔636元。
鑒定費600元，由原告王某某負擔180元，被告武某某負擔420元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張樹
審判員：袁俊國
審判員：王雅卿

書記員：李亮