原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省漣源市。
　　被告：上海市松江區(qū)岳某街道鉆蘊珠寶店，住所地上海市松江區(qū)。
　　經(jīng)營者：林木清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市。
　　委托訴訟代理人：張生躍，上海國瑜律師事務所律師。
　　原告王某某與被告上海市松江區(qū)岳某街道鉆蘊珠寶店勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、被告上海市松江區(qū)岳某街道鉆蘊珠寶店的委托訴訟代理人張生躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付原告2017年4月17日至2018年2月27日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額85,200元；2、請求判令被告支付原告違法解除勞動關系賠償金18,000元。事實與理由：原告于2017年4月17日至被告處從事首飾的維修和鑲嵌工作，雙方未簽訂勞動合同，口頭約定每月工資9,000元，但工作范圍包括被告及其他兩個店的維修和鑲嵌工作。2018年2月27日，被告突然口頭通知辭退原告，并將工資和原告結算清楚。后原告至監(jiān)察大隊投訴，被告為原告補繳了2017年4月至2018年2月的社會保險?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴至法院。
　　被告上海市松江區(qū)岳某街道鉆蘊珠寶店辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告之間不是勞動合同關系，而是珠寶維修服務合同關系，原告主動要求與被告解除服務合同關系，故不存在賠償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2017年4月17日開始在被告處從事珠寶維修工作，至2018年2月27日。雙方未簽訂勞動合同。原告從被告處領取工資，其中2017年6月份工資為3,000元。
　　被告于2018年4月份為原告辦理了社會保險補繳手續(xù)。
　　審理中，原告提供了一份其2017年4月至2018年3月的工資收入明細表，載明正常每月工資為3,000元，但原告認為該工資表僅僅是被告為了補繳社會保險所作。原告另提供了一份工資明細復印件，其上記載原告“金一”2018年1月、2月均為3,000元，“中國黃金老店/平高”2月份工資6,000元。被告提供了原告2017年4月至2018年1月期間的工資表，顯示原告每月工資為3,000元。
　　原告提供了與案外人呂某某的微信聊天記錄，其中原告稱“本來木清他們應該提前一個月跟我說我現(xiàn)在應該找好了?！眳文衬郴貜汀八麄儜撌怯猩塘康陌??！?。
　　2018年4月11日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：1、請求判令被告支付原告2017年4月17日至2018年2月27日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額85,200元；2、請求判令被告支付原告違法解除勞動關系賠償金18,000元。2018年4月20日，該仲裁委員會以松勞人仲(2018)辦字第1032號裁決書，裁決：1、被告支付原告2017年5月17日至2018年2月27日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額28,451.55元；2、原告的其余仲裁請求不予支持。原告對裁決不服，遂訴至本院。
　　以上事實，有工資表、微信聊天記錄、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、裁決書及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：勞動關系是指用人單位向勞動者給付勞動報酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關系。在本案中，原告為被告提供珠寶維修等服務，被告每月支付原告工資報酬，后又為原告補繳社會保險，現(xiàn)在被告否認系勞動關系，但沒有提供相關證據(jù)，本院難以采信。用人單位和勞動者建立勞動關系的，應當簽訂書面勞動合同，超過一個月未與勞動者訂立勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍工資。故被告應向原告支付2017年5月17日至2018年2月27日之間的二倍工資差額。對于原告的每月工資報酬，從原、被告提供的證據(jù)來看，原告在被告處每月工資為3,000元，至于原告所述還為被告之外的上海市松江區(qū)岳某街道蒲荔珠寶店和上海祥亞商貿有限公司提供服務，每家店收取3,000元工資，三家店均為同一個老板，工資也是一起領取。本院認為，即使原告同時為三家店提供維修服務，或者錢款一起領取，但該三家珠寶店系獨立的主體，原告收取9,000元也是為三家珠寶店提供服務的報酬，不能由被告一家承擔所有法律后果。且被告經(jīng)營者為林木清，也非原告所述的同一個老板翁天富。故本院確認原告在被告每月工資報酬為3,000元。故被告應當自2017年5月17日起至2018年2月27日止向原告支付二倍工資差額，鑒于原、被告對期間按3,000元/月的標準計算28,451.55元金額無異議，故本院予以確認。
　　對于原告主張的違法解除勞動合同賠償金18,000元。原告提供了與案外人呂某某的微信聊天記錄，被告對真實性不予認可。本院認為原告提供的微信聊天記錄即使是真實的，僅憑“他們應該提前一個月跟我說我現(xiàn)在應該找好了”就推斷是被告違法解除依據(jù)不足。故原告的該項訴訟請求本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市松江區(qū)岳某街道鉆蘊珠寶店于本判決生效之日起十日內支付原告王某某2017年5月17日至2018年2月27日未訂立書面勞動合同二倍工資差額28,451.55元；
　　二、駁回原告王某某的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告王某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張水紅

書記員：石文琳