王某某
崔濤（河北杜素偉律師事務(wù)所）
王某某
王合豐
王某某
王趙某

原告王某某，男。
委托代理人崔濤，男，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男。
被告王合豐，男。
被告王某某，男。
被告王趙某，男。
原告王某某訴被告王某某、王合豐、王某某、王趙某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人崔濤、被告王合豐、王某某、王趙某到庭參加訴訟。
被告王某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，1990年11月30日，原告從本村承包11.9畝承包田，其中包括4畝口糧田，7.9畝承包田。
原告一直在自己的承包田內(nèi)耕種。
1996年開始，某某村墊麻園大溝時，碾壓了原告位于“后地”的承包田。
之后有住戶占用了原告這4畝承包田。
2014年5月25日本村村委會干部丈量了原告位于“后地”的承包地，明確了該地塊四至范圍，并證實四被告在原告承包的四畝地范圍內(nèi)耕種糧食、蔬菜等。
自1996年至今，四被告占用原告耕地給原告造成大量經(jīng)濟損失。
為維護自身合法權(quán)益，原告提起訴訟，請法院依法責(zé)令四被告停止在原告承包地耕種的侵權(quán)行為，每個被告賠償原告經(jīng)濟損失3800元，本案訴訟費用由被告承擔。
為支持自己的主張，原告提供以下證據(jù):
一、原告王某某的身份證復(fù)印件一份，用以證明原告主體資格合法。
二、土地承包合同書一份，用以證實原告從本村承包口糧田4畝及承包田7.9畝的事實。
三、淶源縣某某村村委會于2014年6月20日出具的證明一份，用以證實王某某耕種承包地的四至范圍，同時用以證實四被告耕種小片地時占用原告承包田以及產(chǎn)生糾紛的原因。
四、原告申請土地測量后，保定飛狐測繪出具的（2015）淶法委鑒登字第92號司法鑒定測量技術(shù)總結(jié)報告，用以證實原告現(xiàn)耕種的承包田精準面積為3.83畝。
五、鑒定費票據(jù)一張，數(shù)額為2500元。
經(jīng)原告申請，本院對王某某口糧田4畝進行現(xiàn)場勘察:以東至王新龍地伴，西至王德明地伴，南至王巨慶后地塄邊，北至王月云宅基地西南角，經(jīng)米尺丈量總面積為4.02畝，其中原告部分作為宅基地，部分耕種，已耕種地西側(cè)由南至北依次與王某某、王合豐、王某某、王趙某耕種小片地相鄰，面積為33.6平方米、75.5平方米、85.5平方米、36.7平方米。
被告王合豐未提出書面答辯，在庭審中口頭辯稱:我沒有占用王某某的承包地，因此不賠償原告。
被告王趙某亦未提出書面答辯，在庭審中口頭辯稱:我沒有占原告的地，現(xiàn)耕種的小片地，原先是溝。
被告王某某與被告王合豐答辯意見一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告王合豐、王某某、王趙某對原告王某某提供的證據(jù)一及現(xiàn)場勘察結(jié)果無異議，證據(jù)五與被告無關(guān)。
王合豐提出原告的承包合同無四至，原告應(yīng)拿出四至，村委會的證明不是四至，且證明上4.2畝怎么出來的也有意見，證據(jù)4中圖的北側(cè)沒標長度，得出的畝數(shù)不清楚。
王趙某提出證據(jù)三不屬實，證據(jù)二中承包地是1982年分的，原告承包合同是1990年，當時分地也不是現(xiàn)在的村干部，其它質(zhì)證意見與王合豐一致。
王某某提出證據(jù)三證實不了原告承包地畝數(shù)及我占他地，其它意見與另二被告質(zhì)證意見相同。
根據(jù)原、被告的訴、辯及所舉證據(jù)，本院查明以下事實:原告王某某與被告王某某、王合豐、王某某、王趙某系同村村民。
1990年11月30日原告從本村承包口糧田4畝、承包田7.9畝，共計11.9畝，并簽訂土地承包合同，合同中未明確四至范圍。
原告口糧田4畝現(xiàn)部分耕種，部分作宅基地使用，已耕種地西側(cè)由南至北依次與王某某、王合豐、王某某、王趙某耕種的小片地相鄰，王某某小片地面積為33.6平方米，王合豐小片地面積75.5平方米，王某某小片地面積85.5平方米，王趙某小片地面積為36.7平方米。
四被告耕種的小片地原先為麻園大溝。
1996年某某村集體將此溝墊平后，四被告在地表耕種糧食、蔬菜等。
2015年6月份原告以某某村墊麻園大溝時碾壓原告位于“后地”承包地，之后四被告占用原告這4畝承包地為由，向法院提起訴訟。
原告為證實自己主張?zhí)峁┠衬炒宕逦瘯鼍叩淖C明，因該證明無村委會經(jīng)辦人簽名，不能作為有效證據(jù)使用，本院不予確認。
本院認為，原告王某某訴被告王某某、王合豐、王某某、王趙某土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛一案，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。
原告在訴狀中沒有陳述各被告占用原告承包地的準確數(shù)額，也不能舉出充足有效證據(jù)證明自己承包地的四至范圍及被告對原告有侵權(quán)行為。
原告提供的某某村村委會出具的證明，無村委會經(jīng)辦人簽名，又未提供其它證據(jù)佐證，本院不予采信。
原告請求的經(jīng)濟損失數(shù)額也不能舉證證明其具體損失數(shù)額，原告主張的事實不清，證據(jù)不足，其訴訟請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費260元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告王某某訴被告王某某、王合豐、王某某、王趙某土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛一案，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。
原告在訴狀中沒有陳述各被告占用原告承包地的準確數(shù)額，也不能舉出充足有效證據(jù)證明自己承包地的四至范圍及被告對原告有侵權(quán)行為。
原告提供的某某村村委會出具的證明，無村委會經(jīng)辦人簽名，又未提供其它證據(jù)佐證，本院不予采信。
原告請求的經(jīng)濟損失數(shù)額也不能舉證證明其具體損失數(shù)額，原告主張的事實不清，證據(jù)不足，其訴訟請求不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費260元，由原告負擔。

審判長：孫志國
審判員：劉建勇

書記員：王娟