王某通
王英福（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
徐某彬
劉民（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
魏某某

原告王某通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王英福，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被告徐某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉民，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告王某通訴被告徐某彬、魏某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月6日受理后，由審判員趙偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員劉立平、人民陪審員趙世霞依法組成合議庭，于2016年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某通的委托代理人王英福、被告徐某彬的委托代理人劉民到庭參加訴訟，被告魏某某經(jīng)依法傳喚未到庭參見(jiàn)訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱:二被告系夫妻關(guān)系，2015年2月8日，被告徐某彬欲出售大慶市紅崗區(qū)杏旭小區(qū)1-13-2-502室房屋，原告通過(guò)中間人鄭國(guó)君與被告徐某彬簽訂了《賣房協(xié)議書》，約定被告徐某彬?qū)⒓t崗區(qū)杏旭小區(qū)1-13-2-502室房屋賣給原告，房款90000元，一次性付清，暫時(shí)不過(guò)戶，但被告有義務(wù)協(xié)助原告過(guò)戶。
如果被告不按時(shí)協(xié)助過(guò)戶，應(yīng)賠償原告相當(dāng)于購(gòu)房款百分之五十的經(jīng)濟(jì)損失。
協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告一次性交付了全部房款。
現(xiàn)原告要求辦理過(guò)戶手續(xù)，被告以種種理由推脫，故原告起訴至法院，要求二被告向原告交付位于大慶市紅崗區(qū)杏旭小區(qū)1-13-2-502室的房屋，并協(xié)助原告履行過(guò)戶手續(xù)，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告徐某彬辯稱:被告徐某彬與原告簽訂《賣方協(xié)議書》是想以房抵債，即被告徐某彬以自己的房屋替妻子魏某某償還詐騙款，原告王某通未向被告徐某彬交付任何房款。
同時(shí)，在被告魏某某的刑事判決書中未涉及該《賣方協(xié)議書》，即法院并未把此房屋認(rèn)定為魏某某退賠的款物而對(duì)其從輕處罰，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告魏某某未到庭參加訴訟也未向法院提交答辯狀。
庭審中，原告王某通向向法庭出示并宣讀賣方協(xié)議書一份及房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證一份，欲證明在2015年2月8日被告徐某彬與原告簽訂房屋買賣協(xié)議，并且被告將相關(guān)證件交給原告。
被告魏某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為賣方協(xié)議書中沒(méi)有魏某某的簽字，也就是說(shuō)在房屋買賣過(guò)程中夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)僅由一方處理是不合法的，并且原告未支付給被告房款，該協(xié)議的簽訂目的是徐某彬替魏某某還詐騙款。

本院認(rèn)為，依法生效的合同受法律保護(hù)，合同生效必須具備的條件之一是合同是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告徐某彬簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思是買賣房屋還是以房抵債，根據(jù)原告王某通在大慶市公安局紅崗分局的詢問(wèn)筆錄可知，原告與被告徐某彬簽訂賣方協(xié)議的目的是被告徐某彬替被告魏某某償還欠款而非房屋買賣，且原告王某通并未向被告徐某彬支付任何價(jià)款，故原告與被告徐某彬簽訂的買賣的房屋買賣協(xié)議因缺乏真實(shí)的意思表示而未生效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某通的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由原告王某通承擔(dān)。
如不服本裁定，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法生效的合同受法律保護(hù)，合同生效必須具備的條件之一是合同是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告徐某彬簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思是買賣房屋還是以房抵債，根據(jù)原告王某通在大慶市公安局紅崗分局的詢問(wèn)筆錄可知，原告與被告徐某彬簽訂賣方協(xié)議的目的是被告徐某彬替被告魏某某償還欠款而非房屋買賣，且原告王某通并未向被告徐某彬支付任何價(jià)款，故原告與被告徐某彬簽訂的買賣的房屋買賣協(xié)議因缺乏真實(shí)的意思表示而未生效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某通的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由原告王某通承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙偉
審判員：劉立平
審判員：趙世霞

書記員：宗彩鳳