王哲
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
趙允濤（河北存鵬律師事務(wù)所）
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王建軍（河北冀華律師事務(wù)所）

原告:王哲，農(nóng)民。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張金宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王建軍，河北冀華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。
原告王哲與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人周存鵬、趙允濤，被告委托代理人王建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，該車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故導(dǎo)致車輛受損，且該車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛駕駛?cè)思丛娴臋C(jī)動(dòng)車駕駛證均在有效期內(nèi)，原告又沒有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對原告在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該車輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為77263元，被告方雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未向本院提供足夠的證據(jù)予以反駁泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對該車輛損失做出的公估報(bào)告，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對該車輛損失做出的公估報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)。灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書合法、有效，本院予以確認(rèn)。原告因此事故支付的公估費(fèi)3091元、施救費(fèi)3000元系原告在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告所辯因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告王哲理賠款83354元，判決生效之日履行；
案件受理費(fèi)1900元減半收取950元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告王哲預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，該車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故導(dǎo)致車輛受損，且該車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛駕駛?cè)思丛娴臋C(jī)動(dòng)車駕駛證均在有效期內(nèi)，原告又沒有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對原告在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該車輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為77263元，被告方雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未向本院提供足夠的證據(jù)予以反駁泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對該車輛損失做出的公估報(bào)告，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對該車輛損失做出的公估報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)。灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書合法、有效，本院予以確認(rèn)。原告因此事故支付的公估費(fèi)3091元、施救費(fèi)3000元系原告在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告所辯因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條之規(guī)定，判決如下:

被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告王哲理賠款83354元，判決生效之日履行；
案件受理費(fèi)1900元減半收取950元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告王哲預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：王彥軍

書記員：張國強(qiáng)