原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：張磊森，河北長征律師事務(wù)所律師。
被告：鄭長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市靈某縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司，住所地河北省靈某縣靈某鎮(zhèn)人民西路79號。
負責(zé)人：鄭麗芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃志強，河北威侖律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告鄭長海、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某委托訴訟代理人張磊森、被告鄭長海、被告保險公司委托訴訟代理人黃志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失90700元、評估費2721元、施救費3500元，共計96921元；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年7月29日18時10分許，鄭長海駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××機動車由北向南行駛至207國道阜平縣白岔拐彎路段與王叢書駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××機動車（實際車主是王某）發(fā)生相撞的交通事故，造成兩車不同程度受損，此事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊勘驗調(diào)查，認定當事人鄭長海負事故的全部責(zé)任，當事人王叢書無責(zé)任。此事故給原告造成各項損失共計96921元，其中包括車輛損失90700元，評估費2721元，施救費3500元。經(jīng)核實，鄭長海駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××機動車在被告保險公司投有交強險一份，并投有不計免賠三者責(zé)任險100萬元。此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)賠償原告的各項損失共計96921元。綜上所述，為了維護原告的合法權(quán)益，依法向貴院提起訴訟，望貴院判如所請。
原告為證實其主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、交通事故認定書，用以證明事故的經(jīng)過及責(zé)任的劃分；
2、公估報告，用以證明原告車輛損失；
3、公估費發(fā)票，用以證明公估費數(shù)額；
4、施救費發(fā)票，用以證明施救費數(shù)額；
5、原告的身份證復(fù)印件、司機的駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、道路運輸證、實際車主證明、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證，用以證明原告訴訟主體資格及車輛情況。
被告鄭長海對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對原告提交的證據(jù)無異議。
被告保險公司對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、5無異議，對證據(jù)2、3、4有異議，認為證據(jù)2系單方委托，并申請對車輛損失進行重新鑒定；認為證據(jù)3系單方委托產(chǎn)生，不予認可；認為證據(jù)4并無記載交費人為原告。
被告鄭長海辯稱，原告的損失應(yīng)由保險公司賠付。
被告鄭長海未提交證據(jù)。
被告保險公司辯稱，事故車輛在我公司投保交強險一份，商業(yè)三者險100萬元且附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，依法審核事故的真實性后，如涉案司機、車輛的手續(xù)齊全，具有駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證，對原告合理合法的損失我公司同意首先由交強險分項賠付，不足部分由商業(yè)險按照事故比例賠償。訴訟費、評估費等間接損失我公司不予承擔。
被告保險公司未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月29日18時10分許，被告鄭長海駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛車由北向南行駛至207國道阜平縣上白岔拐彎路段與王叢書駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛車發(fā)生相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故，此事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認定，被告鄭長海負事故的全部責(zé)任，王叢書無責(zé)任。該交通事故認定書損害賠償調(diào)解結(jié)果部分顯示，“此事故經(jīng)雙方調(diào)解達成如下協(xié)議：……2、王叢書車損由鄭長海保險承保公司定損為準，王叢書承擔本車的現(xiàn)場施救費、拖車費……”，該協(xié)議當事人簽字處顯示鄭長海、王叢書。另，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛車實際車主是原告王某，王叢書是原告王某雇傭的司機，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛車登記車主是被告鄭長海，該車輛在被告保險公司投保交強險一份，商業(yè)三者險一份，保險金額100萬元且附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
原告王某委托河北寶信通保險公估有限公司對AAB165號車輛進行車輛損失公估，河北寶信通保險公估有限公司出具公估報告，被告保險公司對該公估報告不予認可，認為是單方委托，并于2017年11月29日申請重新鑒定。
本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律的保護。被告鄭長海駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛車由北向南行駛至207國道阜平縣上白岔拐彎路段與王叢書駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛車發(fā)生相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故，此事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認定，被告鄭長海負事故的全部責(zé)任，王叢書無責(zé)任。該事故認定，事實清楚、客觀公正，本院予以采信。關(guān)于二被告是否應(yīng)賠償原告車輛施救費的問題，原告主張車輛施救費3500元，并提交施救費發(fā)票予以證明，本院予以確認。被告保險公司抗辯稱，施救費發(fā)票并未記載付款人為原告王某，原告無權(quán)就施救費提起訴訟。施救費發(fā)票顯示購買方為冀Ａ×××××，雖不是原告王某，但王某是冀Ａ×××××車實際車主，且該發(fā)票在原告手中，故被告保險公司的該項抗辯主張，本院不予采信。被告鄭長?？罐q張，其與王叢書簽訂的協(xié)議是原告王某授權(quán)王叢書與其簽訂的，施救費應(yīng)由原告承擔。原告王某不予認可，稱其并未授權(quán)王叢書與被告鄭長海簽訂協(xié)議，其也未在該協(xié)議書上簽字。被告鄭長海亦未提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，故被告鄭長海的該項抗辯主張，本院不予采信。被告保險公司抗辯張，王叢書是原告王某的司機，王叢書與鄭長海達成的協(xié)議，是處理交通事故的行為，屬于典型的表見代理。王叢書的行為并不構(gòu)成表見代理，被告保險公司的該項抗辯主張，本院不予采信。鑒于冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛車在被告保險公司投保交強險一份，商業(yè)三者險一份，保險金額100萬元且附加不計免賠，故原告的損失即車輛施救費3500元應(yīng)由被告保險公司賠償。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)提供證據(jù)加以證明，當事人未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。原告主張被告賠償其車輛損失及公估費，并提交公估報告及公估費發(fā)票予以證明，被告保險公司對該公估報告不予認可，認為是單方委托。公估報告是對可能發(fā)生的車輛維修費的推測，估計，不代表已經(jīng)真實發(fā)生。當事人主張車輛損失的，應(yīng)提供對該車輛已進行實際維修的相關(guān)證據(jù)，或受損車輛已無維修必要的相關(guān)證據(jù)，原告提交的證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，故對原告要求被告賠償其車輛損失及公估費的主張，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某車輛施救費3500元；
二、駁回原告王某對被告鄭長海的訴訟請求；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2224元，減半收取計1112元，原告王某負擔1072元，被告鄭長海負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 劉琳

書記員： 唐珍珠