原告：王某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省天門市人，務(wù)工，住天門市。
委托訴訟代理人：王靜，天門市陸羽
法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司，住所地：
天門市竟陵辦事處陸羽大道西。
法定代表人：田正平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁首紅，
湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人王靜、被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司的委托訴訟代理人丁首紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告墊付的醫(yī)療費(fèi)和車損費(fèi)12000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%比例賠償原告墊付的剩余醫(yī)療費(fèi)和車損費(fèi)34203.14元，共計(jì)46203.14元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2018年6月13日21時(shí)30分許，原告持C1證駕駛鄂RT718**小型轎車，沿天門市漁薪鎮(zhèn)人民大道由東向西行駛，行至事故地段，將由南向北橫過道路的行人彭宣銀撞倒，致車輛受損，彭宣銀受傷。事故發(fā)生后，彭宣銀在
天門市第一人民醫(yī)院住院治療29天，原告墊付醫(yī)療費(fèi)56783.07元。事故經(jīng)公安部門認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，彭宣銀負(fù)次要責(zé)任。原告為鄂RT718**小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。此外，原告還支付車輛維修費(fèi)2447元。為此，原告訴至法院。
被告辯稱，對(duì)事故的事實(shí)部分無異議。但原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)無法確認(rèn)系原告墊付，請(qǐng)法院依法調(diào)查核實(shí)。原告訴請(qǐng)的車輛維修費(fèi)無相應(yīng)發(fā)票，愿意按70%比例賠償，不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。此外，被告無過錯(cuò)，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
經(jīng)審理查明：2018年6月13日21時(shí)30分許，原告持C1證駕駛鄂RT718**小型轎車，沿天門市漁薪鎮(zhèn)人民大道由東向西行駛，行至事故地段，將由南向北橫過道路的行人彭宣銀撞倒，致車輛受損，彭宣銀受傷。事故發(fā)生后，彭宣銀在
天門市第一人民醫(yī)院住院治療29天，原告墊付58223.07元。2018年7月5日，原告將受損車輛送到
天門市樂眾汽車維修服務(wù)有限公司維修，支付維修費(fèi)2447元。同年7月27日，天門市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任，彭宣銀負(fù)次要責(zé)任。2019年5月13日，被告出具車損情況確認(rèn)書，確認(rèn)原告車輛扣殘值后定損金額為2147元。
另查明，原告為鄂RT718**小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一、被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某賠償45903.15元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)930元，由被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)（此款已由原告王某墊付并不予退還，執(zhí)行時(shí)由被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司逕付原告王某）。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案是一起道路交通事故引起的保險(xiǎn)合同糾紛，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安部門道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)主要責(zé)任，彭宣銀負(fù)次要責(zé)任，并且原告據(jù)此要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付后，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告持事故受害人彭宣銀的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票58223.07元主張被告的賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，符合客觀實(shí)際，于法有據(jù)，本院予以支持。被告對(duì)該墊付款提出無法確認(rèn)系原告墊付的辯解意見，因其未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采納。原告將被告出具的車損確認(rèn)書作為證據(jù)使用，表明其同意該確認(rèn)書內(nèi)容，故本院依法確認(rèn)原告的車損金額為2147元。被告主張不在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付該車損費(fèi)的辯解意見，于法有據(jù)，本院予以采納，由被告依據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同向原告賠償2147元。訴訟費(fèi)法律規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，由本院依法確定訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)主體和金額，故被告認(rèn)為自己在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的答辯意見，沒有法律依據(jù)，本院亦不予采納。綜上，原告的損失有墊付的醫(yī)療費(fèi)58223.07元和車損費(fèi)2147元，合計(jì)60370.07元，由被告向原告賠償車損費(fèi)2147元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付10000元，余款48223.07元由被告按70%比例承擔(dān)33756.15元，被告共計(jì)應(yīng)向原告賠付45903.15元。視此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 熊繼平
人民陪審員 雷紅
人民陪審員 陶勝國

書記員： 李純博