原告：王哨兵，男，1981年9月19日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：夏燕峰，上海錦坤律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊子論，男，1950年5月7日出生，住上海市松江區(qū)。
　　被告：彭春鶯，女，1953年4月19日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海萬萬餐飲管理有限公司，注冊地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：楊鋼強。
　　被告：上海四律餐飲管理有限公司，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：楊鋼強。
　　原告王哨兵與被告楊子論、彭春鶯、上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月20日立案受理。因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告王哨兵的委托訴訟代理人夏燕峰到庭參加訴訟。被告楊子論、彭春鶯、上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王哨兵向本院提出訴訟請求：1、判令被告楊子論、彭春鶯歸還原告借款本金325,667元；2、判令被告楊子論、彭春鶯支付原告以前述為本金，自2018年2月10日起至實際清償之日止，按月利率1.5%計算的利息；3、判令被告上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任;4、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實理由：被告楊子論、彭春鶯因經(jīng)營和生活需要向原告借款，雙方于2017年10月14日簽訂個人借款合同，約定借款40萬元，期限三個月等內(nèi)容。之后，原告按約支付借款，但被告僅支付部分本息，余款未付。故原告只得起訴來院，提出如上訴請。
　　被告楊子論、彭春鶯、上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司均未作答辯。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2017年10月14日，原告作為出借人(甲方)，被告楊子論、彭春鶯作為借款人(乙方)、被告上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司作為保證人(丙方)，各方簽訂個人借款合同，主要內(nèi)容：借款金額40萬元整；借款用途為經(jīng)營和生活需要；借款利息為月3%，還款方式參照1年期分期還款：每月償還本金33,333.33元，利息12,000元，合計45,333.33元；借款期限自2017年10月14日起至2018年1月13日止，借款期限為3個月；合同還對違約責(zé)任等作了約定。同日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付40萬元。
　　2017年12月21日，兩被告楊子論、彭春鶯作為借款人，原告作為出借人，簽訂補充協(xié)議一份，主要內(nèi)容：由于前述借款于2017年12月21日出現(xiàn)逾期，未能按約定還款本金和利息，現(xiàn)今雙方協(xié)商，決定至2018年1月13日前按期歸還貳個月的本金和利息，如無法履行，決定至2018年1月13日前按時歸還貳個月的本金和利息，如無法履行，甲乙雙方同意向上海市閔行區(qū)人民法院申請起訴執(zhí)行。
　　2018年2月9日，原告作為貸款人，被告楊子論作為借款人，簽訂對帳單一份，主要內(nèi)容：借款人楊子論、彭春鶯于2017年10月14日向王哨兵借款人民幣肆拾萬元整。截至至2018年2月9日已還本金74,333元(柒萬肆仟叁佰叁拾叁元)，剩余本金325,667元(叁拾貳萬元伍仟陸佰陸拾柒元)?，F(xiàn)借貸雙方約定從2018年2月13日起月利息由1.2萬元減為6,000元。利息從3%每月降為1.5%每月，分期每月還款額為39,333元。
　　2018年5月26日，被告楊子論作為承諾人，出具補充還款承諾一份，主要內(nèi)容：……截至2018年2月9日還剩余本金325,667元(叁拾貳萬伍仟陸佰陸拾柒元)，從2018年2月起利息降為6,000元每月?，F(xiàn)約定2018年7月15日，借款人承諾還款叁萬元，以后每月承諾最低還款伍萬元整。如果至2018年7月15日叁萬元未還，之前送的儲金卡可以在孔家花園楊浦店正常使用。
　　2018年8月21日，被告楊子論作為承諾人，出具補充還款承諾一份，主要內(nèi)容：借款人楊子論所欠王哨兵肆拾萬元貸款一事，現(xiàn)約定剩余本息從2018年10月份即每月5號開始，逐月還叁萬本金給出借人王哨兵，直至還清本息。
　　庭審中，原告明確被告方僅于2017年11月20日左右歸還本息45,333.33元，2017年12月21日左右歸還本金5,000元，2017年12月30日左右，用之前交付的3.6萬元的飯店儲金卡沖抵本金。
　　本院認(rèn)為，借款應(yīng)當(dāng)歸還。根據(jù)原告提供的借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證，能證明涉案合同中的借款已經(jīng)生效并已實際履行，故原告主張本案中存在40萬元的借款本院予以認(rèn)可。又根據(jù)原告提供的多份補充協(xié)議、承諾書等，亦能證明經(jīng)過結(jié)算,原、被告均對本金及利息作了確認(rèn),故原告要求兩被告楊子論、彭春鶯作為借款人歸還尚欠借款本金及利息之訴請本院予以支持。被告上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司作為保證人，其的保證期間應(yīng)至主債務(wù)最后一期履行屆滿時起算六個月，故尚在保證期間內(nèi)，本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。四被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊子論、彭春鶯于本判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還原告王哨兵借款本金325,667元，并支付以前述為本金，自2018年2月10日起至實際清償之日止，按月利率1.5%計算的利息；
　　二、被告上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司對上述第一項兩被告楊子論、彭春鶯之應(yīng)付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　案件受理費計6,185.01元，財產(chǎn)保全費2,148.34元，均由四被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：樊??燕

書記員：宋韌弘