原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙炫，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所湖北省襄陽(yáng)市。
　　負(fù)責(zé)人：蔣治文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳龍、被告委托訴訟代理人周韌捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告賠償原告28,300元(人民幣，下同，上述金額包括維修費(fèi)26,300元，評(píng)估費(fèi)1,500元，施救費(fèi)500元)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年6月27日，原告駕駛鄂FPXXXX小型普通客車(chē)，在上海市寶山區(qū)外環(huán)高速隧道內(nèi)，因未按規(guī)定行駛，與案外人王某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告車(chē)輛受損。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成機(jī)動(dòng)車(chē)物損交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)，原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故產(chǎn)生施救費(fèi)500元。后經(jīng)原告委托評(píng)估，上述鄂FPXXXX車(chē)輛修復(fù)價(jià)格為26,300元，原告為此支付了評(píng)估費(fèi)1,500元，上述共計(jì)28,300元。原告車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)綜合險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告為主張權(quán)利訴至本院。
　　被告辯稱(chēng)：不同意原告訴訟請(qǐng)求。事故發(fā)生后，被告已經(jīng)進(jìn)行定損，原告拒絕簽收定損報(bào)告，雙方對(duì)損失金額無(wú)法達(dá)成一致。此后原告單方面委托的評(píng)估缺乏依據(jù)，與事實(shí)不符。故被告申請(qǐng)重新評(píng)估，請(qǐng)求按照重評(píng)的結(jié)果確定車(chē)損金額。
　　經(jīng)審理查明：
　　2018年6月27日9時(shí)10分，原告駕駛鄂FPXXXX車(chē)輛行使至上海市寶山區(qū)外環(huán)高速隧道內(nèi)，追尾案外人王某某駕駛的車(chē)輛，導(dǎo)致原告車(chē)輛受損。后雙方達(dá)成機(jī)動(dòng)車(chē)物損交通事故損害賠償協(xié)議，原告負(fù)事故全部責(zé)任。
　　上述鄂FPXXXX牌小型普通客車(chē)登記于原告名下，在被告處投保了商業(yè)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間是2017年8月29日0時(shí)至2018年8月28日24時(shí)止，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)限額124,800元，包含不計(jì)免賠。
　　事故發(fā)生當(dāng)日，原告方向被告報(bào)案，雙方對(duì)于定損說(shuō)法不一。被告稱(chēng)其于2018年6月底進(jìn)行了定損，定損價(jià)格為10,500元，并提交了一份定損報(bào)告。原告對(duì)此不予認(rèn)可，表示從未收到過(guò)該份報(bào)告，原告報(bào)案后至車(chē)輛修理前，被告始終沒(méi)有派人進(jìn)行定損，故原告于2018年7月28日委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司(下稱(chēng)“釜誠(chéng)公司”)對(duì)上述鄂FPXXXX車(chē)輛修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。釜誠(chéng)公司于2018年8月6日出具評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，具明：經(jīng)評(píng)估確定，該車(chē)輛于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為26,300元。原告并為此支付了評(píng)估費(fèi)1,500元。后被告對(duì)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但表示該意見(jiàn)書(shū)系原告單方委托評(píng)估形成，與被告定損價(jià)格差距過(guò)大，另外評(píng)估委托書(shū)無(wú)頁(yè)碼，說(shuō)明該鑒定機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告時(shí)并不嚴(yán)謹(jǐn)，申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)車(chē)輛車(chē)損進(jìn)行重新評(píng)估。原告不同意被告的重評(píng)請(qǐng)求。
　　事故發(fā)生后，原告將車(chē)輛交上海躍佩汽車(chē)服務(wù)有限公司修理。該公司于2018年6月27日、同年7月5日分別出具了1萬(wàn)元、16,300元的收據(jù)，并于2018年8月開(kāi)具了26,300元的修理費(fèi)發(fā)票。
　　另查，事故造成鄂FPXXXX車(chē)輛產(chǎn)生牽引、施救費(fèi)合計(jì)500元。
　　以上事實(shí)可由車(chē)輛保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)物損交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)、行駛證、車(chē)輛維修清單及發(fā)票、收據(jù)、施救作業(yè)單及發(fā)票、評(píng)估委托書(shū)、評(píng)估意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票、情況說(shuō)明書(shū)及雙方相關(guān)陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。被告辯稱(chēng)系爭(zhēng)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)系原告單方委托評(píng)估形成，與被告定損價(jià)格差距過(guò)大，并申請(qǐng)重評(píng)；對(duì)此，本院認(rèn)為被告舉證尚不足以證明其曾對(duì)系爭(zhēng)車(chē)輛進(jìn)行過(guò)定損，也未能舉證證明相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)存在資質(zhì)及評(píng)估程序上的瑕疵，評(píng)估意見(jiàn)書(shū)對(duì)于評(píng)估委托書(shū)的編排也不構(gòu)成重評(píng)理由，故本院認(rèn)定該評(píng)估意見(jiàn)書(shū)具有證明力，涉案車(chē)輛受損金額應(yīng)以上述評(píng)估金額為依據(jù)。施救費(fèi)、牽引費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。評(píng)估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠付原告鄂FPXXXX車(chē)輛損失26,300元、評(píng)估費(fèi)1,500元、施救費(fèi)500元，合計(jì)28,300元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司支付原告王某某理賠款28,300元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取為254元(原告王某某已預(yù)繳)，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王經(jīng)珍

書(shū)記員：俞亞婕