上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　被上訴人(原審被告)：王丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李景濤，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某某與被上訴人王某某、王丹丹民間借貸糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初34906號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人王某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初34906號(hào)民事判決，并依法改判支持一審訴訟請(qǐng)求，即王某某、王丹丹依法歸還上訴人王某某借款人民幣60萬(wàn)元或發(fā)回重審；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：首先，原審判決適用法律錯(cuò)誤,本案將證明借款關(guān)系成立的舉證義務(wù)分配給上訴人與司法解釋規(guī)定不符。被上訴人所主張的系爭(zhēng)60萬(wàn)元款項(xiàng)系上訴人實(shí)際控制的上海印克電子商務(wù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：印克公司)與被上訴人王某某實(shí)際控制的北京爵世餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：爵世公司)的增資款這一抗辯已被生效裁定文書(shū)“上海仲裁委員會(huì)(2017)滬仲案字第1389號(hào)裁決書(shū)”予以駁回，原審法院亦認(rèn)定被上訴人的抗辯理由不成立。本案中，上訴人已提供了金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，完成了初步的舉證義務(wù)，被上訴人需要提出抗辯的理由并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，被上訴人王某某在同一時(shí)期除了向上訴人借款外，還向上訴人實(shí)際控制的凡仕食品有限公司借款，可佐證王某某存在借款的意思表示。本案系爭(zhēng)兩筆借款分別發(fā)生于2016年3月7日、2016年3月29日，而被上訴人王某某于2016年3月25日與上訴人實(shí)控的上海凡仕食品有限公司曾簽訂《借款合同》，并約定該筆借款用途為被告“要從事公司經(jīng)營(yíng),急需一筆資金周轉(zhuǎn)”，表明本案借款發(fā)生期間，王某某確有向上訴人借款的需求及意思表示。最后，系爭(zhēng)債務(wù)用于兩被上訴人共同經(jīng)營(yíng)的公司，故相關(guān)債務(wù)應(yīng)為夫妻二人的共同債務(wù)。本案中，被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)表明王丹丹是爵世公司的員工，并從爵世公司獲取收入。王某某、王丹丹共同創(chuàng)立了爵世公司，也共同參與了公司的日常經(jīng)營(yíng)，可見(jiàn)該筆借款作為用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的債務(wù)，應(yīng)由兩被上訴人共同承擔(dān)。
　　被上訴人王某某、王丹丹共同答辯稱(chēng)：第一，雖然仲裁裁決書(shū)認(rèn)定印克公司沒(méi)有投資義務(wù)，但本案審理的是王某某與王某某之間的法律關(guān)系。第二，一審中，被上訴人提供了多份微信聊天記錄，這些聊天記錄充分反映出本案60萬(wàn)元實(shí)際就是投資款的性質(zhì)。一審法院內(nèi)心確信系爭(zhēng)60萬(wàn)元是投資款，但因仲裁裁決已經(jīng)作出，所以沒(méi)有寫(xiě)明，但可以排除這筆錢(qián)是借款的可能。
　　王某某一審訴訟請(qǐng)求：判令王某某、王丹丹歸還借款本金600,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某于2016年3月7日向王某某轉(zhuǎn)賬400,000元，于2016年3月29日向王某某轉(zhuǎn)賬200,000元，對(duì)此，王某某并無(wú)異議，但認(rèn)為該600,000元不是借款而是增資款。對(duì)此，王某某提供了印克公司和爵世公司于2015年11月20日簽訂的《商務(wù)合作協(xié)議》、印克公司工商機(jī)讀檔案、與王某某的微信聊天記錄、建設(shè)銀行業(yè)務(wù)員回單兩張，證明印克公司和爵世公司存在商務(wù)合作，依據(jù)雙方簽訂的《商務(wù)合作協(xié)議》，印克公司應(yīng)向爵世公司支付增資款,本案所涉款項(xiàng)實(shí)際為印克公司支付給爵世公司的增資款。
　　針對(duì)王某某上述抗辯意見(jiàn)，王某某補(bǔ)充提交了《仲裁申請(qǐng)書(shū)》一份，該仲裁申請(qǐng)人系爵世公司，被申請(qǐng)人系印克公司，該申請(qǐng)書(shū)事實(shí)和理由部分載明：“然而令人遺憾的是，被申請(qǐng)人并未按照上述協(xié)議條款的約定完成對(duì)申請(qǐng)人300萬(wàn)元的增資，也并未在2016年5月25日被申請(qǐng)人正式掛牌新三板后進(jìn)行定向增發(fā)置換申請(qǐng)人的股權(quán)。此后，申請(qǐng)人以郵件、微信等方式多次催促被申請(qǐng)人履行上述內(nèi)容，而被申請(qǐng)人以資金緊張為由，多次拖延合同約定的收購(gòu)條款，雙方至今未簽訂相關(guān)股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議?！?
　　一審法院認(rèn)為：對(duì)于王某某關(guān)于本案系爭(zhēng)款項(xiàng)系印克公司支付給爵世公司的增資款的辯稱(chēng)意見(jiàn)，法院不予采信，理由如下：首先，根據(jù)《商務(wù)合作協(xié)議》第4.1條的約定，關(guān)于股權(quán)認(rèn)購(gòu)事宜，雙方確認(rèn)另行協(xié)商并簽署相關(guān)協(xié)議，但此后雙方未就股權(quán)認(rèn)購(gòu)事宜簽署過(guò)協(xié)議。且該協(xié)議的相對(duì)方為印克公司和爵世公司，即便按照該協(xié)議印克公司應(yīng)向爵世公司支付增資款，收款方也應(yīng)當(dāng)為爵世公司，而非王某某個(gè)人；其次，王某某提供的建設(shè)銀行業(yè)務(wù)回單所載明的金額與本案所涉轉(zhuǎn)賬的金額存在矛盾；最后，在仲裁案件中，爵世公司自認(rèn)未收到印克公司的增資款3,000,000元，與本案中王某某的陳述存在矛盾。
　　關(guān)于本案王某某和王某某是否存在借貸關(guān)系，因轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)不明確，故轉(zhuǎn)賬憑證不足以證明借貸關(guān)系的成立。對(duì)于出借人一方而言，必須要證明雙方間存在借貸合意且已實(shí)際支付相應(yīng)款項(xiàng)，其舉證責(zé)任才算完成?，F(xiàn)王某某未提供證據(jù)證明其與王某某之間存在借貸合意，故無(wú)法證明雙方存在借貸關(guān)系，對(duì)王某某的相關(guān)主張，法院不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：王某某的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判如其上訴請(qǐng)求，但其在二審中沒(méi)有新的事實(shí)與理由，故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣9,800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：姚??敏

書(shū)記員：王屹東