原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：王清泉，系湖北扶輪律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，提起上訴，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：周宏俊，系湖北扶輪律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，提起上訴，代收法律文書等。
被告:范青山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省竹溪縣，現(xiàn)住竹溪縣。
委托訴訟代理人：吳剛，系湖北楚秦律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為一般代理。

原告王某某與被告范青山買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人王清泉、周宏俊，被告范青山及其委托訴訟代理人吳剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告范青山退款56200.00元，并按此價(jià)款的三倍向原告賠償損失168600.00元，共計(jì)224800.00元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年10月24日，原告王某某前往竹溪縣城游玩，在青山古玩城被告向原告兜售收藏幣。被告向原告推薦了一些錢幣，并聲稱該收藏幣有很大的升值空間。原告在被告處購(gòu)買了一些收藏幣，共計(jì)向被告支付了56200元。后原告感覺(jué)受騙，遂委托北京京安拓普文書司法鑒定中心對(duì)收藏幣進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，在被告范青山處購(gòu)買的收藏幣均系假幣。原告多次要求被告退款，被告一直推諉拒不退款。原告以被告售賣的收藏幣系假冒偽劣產(chǎn)品，導(dǎo)致原告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失為由，以《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定要求判令被告償付前列訴請(qǐng)。原告為支持其訴訟主張，向本院申請(qǐng)調(diào)取被告范青山在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄，并提交了證據(jù)五份。

本院認(rèn)為，比對(duì)原告提供的提供金額明細(xì)與公安機(jī)關(guān)的登記清單，雖在舊版人民幣的名稱、編號(hào)、數(shù)量上大致吻合，但金額明細(xì)系原告自制，登記清單系原告向公安機(jī)關(guān)提供的涉案物品登記；比對(duì)原告提供的金額明細(xì)中的金額與詢問(wèn)筆錄中的相關(guān)陳述，不能形成唯一結(jié)論，有很多存在矛盾之處，如關(guān)于在唐某處購(gòu)買案涉交易對(duì)象時(shí)，王某某陳述為“范青山帶我們來(lái)到竹溪縣××大道珍寶閣古玩店，……在范青山的引薦下我從這女老板手上買了第二版人民幣面值叁元5張和面值伍元的1張，第三版人民幣面值壹角的4張和面值貳元5張總共15張，花了1700元現(xiàn)金”，唐某陳述為“問(wèn)了之后我就從我的柜臺(tái)里面拿了幾張1960年版已經(jīng)停止流通的2元面值的人民幣、紅色和綠色的一角錢面值的人民幣，1953年版已經(jīng)停止流通的3元面值的人民幣幾張，但是具體拿了多少?gòu)埑鰜?lái)我已經(jīng)想不起來(lái)了。還拿了三個(gè)中間有孔的大銅錢，……我現(xiàn)在只記得當(dāng)時(shí)我賣給他的三個(gè)銅錢我們談好的價(jià)格是500元人民幣，1960年版的2元面值的人民幣、一角錢面值的人民幣以及1953年版的3元面值的人民幣他是幾張一起買走的，不是按單張的價(jià)格購(gòu)買的，所以我已經(jīng)忘記了當(dāng)時(shí)具體賣給他了多少錢，不過(guò)我記得那個(gè)矮個(gè)子男的在我那里總共買了4000元已經(jīng)停止流通的人民幣和三個(gè)銅錢。”如對(duì)于在周某2古玩店的交易相關(guān)事項(xiàng)，王某某、范青山、高某、周某1、周某2、余某、黃某等人陳述不一致，有的甚至相互矛盾。原告王某某的證據(jù)不能充分證明本次五筆交易標(biāo)的的名稱、編號(hào)、數(shù)量、價(jià)款。但《詢問(wèn)筆錄》表明，原告除與被告的一筆是直接購(gòu)買交易外，原告在周某2、余某、唐某、陳某等四處的交易中，被告只起“引薦”和促成作用，無(wú)充分證據(jù)證明這四處交易的停止流通的舊版人民幣為被告所有或有權(quán)處分，這四處的交易中，原、被告之間不是直接的買賣關(guān)系。故原告的舉證與待證事實(shí)及其證明目的缺乏關(guān)聯(lián)性，結(jié)合公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中當(dāng)事人的陳述，對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納，原告的舉證不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
二、關(guān)于案涉交易的停止流通的舊版人民幣的真假及是否構(gòu)成民事欺詐
原告提供了北京京安拓普文書司法鑒定中心《咨詢意見(jiàn)書》一份，擬證明被告向原告售賣的收藏幣經(jīng)司法鑒定中心鑒定，均系假冒偽劣產(chǎn)品，原告遭受損失的事實(shí)。并結(jié)合在周某2古玩店的交易前后的細(xì)節(jié)等擬證明被告的行為存在民事欺詐。被告對(duì)該《咨詢意見(jiàn)書》的真實(shí)性無(wú)異議,但對(duì)其證明目的提出異議認(rèn)為：1.該證據(jù)不能證明被告向原告銷售的收藏幣有假；2.該證據(jù)不能證明三枚人民幣檢材是被告賣給原告；3.委托咨詢?nèi)瞬皇潜景冈V訟參與人；4.北京京安拓普文書司法鑒定中心只能作文書簽定,而不具有鑒定人民幣真?zhèn)蔚臉I(yè)務(wù)范圍。按照法律規(guī)定，人民幣的鑒定要由人民銀行授權(quán)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。本院認(rèn)為，該《咨詢意見(jiàn)書》的檢材分別來(lái)源于原告的金額明細(xì)，檢材一來(lái)源于金額明細(xì)的第一部分，檢材二、三來(lái)源于金額明細(xì)的第二部分，但停止流通的人民幣不再屬于種類物，收藏停止流通的人民幣不違背法律規(guī)定，收藏品已具有特定物的特性，而雙方當(dāng)事人交易時(shí)未對(duì)交易物品進(jìn)行登記，被告質(zhì)證中辯論認(rèn)為“如果對(duì)交易物品的真假有異議，必須雙方當(dāng)面對(duì)交易物品拍照、封存、冠字號(hào)，雙方簽字認(rèn)證才有效”，故被告的質(zhì)證異議理由成立。既使該三份檢材經(jīng)鑒定不是真幣，也不能充分證明原告在本次交易中的所有停止流通的舊版人民幣都不是真幣。故原告主張被告銷售假幣的證據(jù)不足，其證明目的不予支持。因相關(guān)當(dāng)事人對(duì)老周古玩店的交易陳述不一致，且不能充分證明鑒定的檢材來(lái)源于本次交易，不能充分證明所有交易的停止流通的舊版人民幣都不是真幣，原告主張被告在交易中存在民事欺詐的證據(jù)不足，理由不能成立，本院依法不予支持。
結(jié)合在案證據(jù)，本院認(rèn)定案件法律事實(shí)如下：2015年10月24日，原告王某某與其妻弟高某前往竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)，在被告范青山經(jīng)營(yíng)的“青山古玩城”店購(gòu)買了部分停止流通的第二版貳圓人民幣，后又在范青山的引薦下一同在余某的“溪城古玩齋”、唐某的“珍寶閣”、陜西省平利縣城關(guān)鎮(zhèn)周某2的“老周古玩店”、竹溪縣水坪鎮(zhèn)陳某家購(gòu)買了部分停止流通的第二版和第三版人民幣及其他古錢幣。原告在與被告范青山及其他人員交易中采取當(dāng)面看貨驗(yàn)貨，口頭議定價(jià)格，當(dāng)面付款后交貨的形式，沒(méi)有對(duì)交易物品進(jìn)行登記等特別記載。交易的一兩天后，原告王某某與其妻弟高某找到范青山、余某等人，以購(gòu)買的停止流通的人民幣有假為由要求退貨，協(xié)商未果。2015年11月30日，北京京安拓普文書司法鑒定中心對(duì)江漢油田金泰石油設(shè)備潛江有限公司委托鑒定的三枚人民幣作出《咨詢意見(jiàn)》為送檢的三枚檢材都不是真幣。原告于2015年12月22日以被告涉嫌詐騙為由向竹溪縣公安局報(bào)案，竹溪縣公安局立案?jìng)刹楹?，?016年11月6日作出溪公（刑）撤決字[2016]15號(hào)《撤銷案件決定書》，以不認(rèn)為是犯罪決定撤銷此案。原告在訴訟中申請(qǐng)本院依法調(diào)取竹溪縣公安局對(duì)范青山的訊問(wèn)筆錄，本院依法調(diào)取了偵查中的所有相關(guān)筆錄。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的買賣行為應(yīng)遵守《中華人民共和國(guó)合同法》等法律及市場(chǎng)交易規(guī)則。本案當(dāng)事人之間在購(gòu)買部分停止流通的人民幣時(shí)僅是口頭約定、現(xiàn)金交易，沒(méi)有書面合同等其他書面約定。因原告未能證明對(duì)雙方交易的物品當(dāng)面標(biāo)記，原告提供的金額明細(xì)中的交易物品編號(hào)不能充分證明系雙方交易的對(duì)象，原告主張的金額與公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄不能形成一致，不能形成完整的證據(jù)鏈，不能達(dá)到其證明交易標(biāo)的的種類、數(shù)量和交易價(jià)款的目的。原告主張被告出售假幣并構(gòu)成民事欺詐，因原告提供的檢材僅有其自制的清單反映，不能證明其檢材是與被告的交易標(biāo)的，因而原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，該主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4672.00元，由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　梁祖奎 審　判　員　　丁友才 人民陪審員　　劉玉平

書記員：李曉建 本案適用的相關(guān)法律依據(jù)： 1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》 第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。